Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истице не была предоставлена достоверная информация о ее кредитных обязательствах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, договора залога, о взыскании сумм, штрафа,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей, указывая на заключение 23.01.2013 между ней и ответчиком договора на открытие и ведение лицевого счета N ... для проведения банковских операций и безналичного расчета с юридическими и физическими лицами. 22.09.2014 она письменно обратилась в Банк по вопросу признания кредитного договора N ..., договор поручительства N ..., договора залога N ..., заключенных 30.09.2013, недействительными с 15.09.2014, однако ответа не последовало. В нарушение положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" Х. было отказано в предоставлении в письменном виде информации о денежных средствах клиента в данной организации за период с 23.01.2013 по настоящее время. При рассмотрении гражданского дела N ... представитель банка подтвердила факт получения банком в полном объеме всех денежных сумм по всем кредитным договорам и залоговым документам на Х. При этом ответчик без уведомления клиента 11.04.2013 и 29.08.2014 в одностороннем порядке закрыл лицевой счет N ... на сумму ... и 01.09.2014 передал поступившие денежные средства Х. на обслуживание ООО "ПРОФЭксперт". Ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору N ..., с учетом дополнений исковых требований просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд; признать кредитный договор N ... от 30.09.2013, договор поручительства N ... от 30.09.2013, договор залога N ... от 30.09.2013 недействительными, взыскать с ответчика ... денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, так как истцу не была предоставлена достоверная информация о ее кредитных обязательствах, а также взыскать с ответчика в пользу государства ... штрафа, поскольку действиями банка нарушены устои государства.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПРОФЭксперт", ООО "Апгрейт Авто Плюс", Ч.
В судебном заседании Х. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель П.В. доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" П.А. требования иска не признал и пояснил, что между сторонами было заключено три кредитных договора, обязательства истцом исполнены только по одному. Оспариваемый кредитный договор в настоящее время не расторгнут, его действие не прекращено. Указанный в иске банковский счет является личным счетом заемщика и использовался для погашения задолженности по всем кредитным договорам. Доказательств прекращения оспариваемого кредитного договора в связи с его исполнением либо его недействительности истцом не представлено. На основании договора цессии от 29.08.2014 ОАО "Плюс Банк" передало право требования по кредитным обязательствам с истцом ООО "ПрофЭксперт", о чем истец была уведомлена.
Представитель третьего лица ООО "Апгрейд Авто Плюс" К. заявленные требования полагал необоснованными и пояснил, что на основании договора цессии от 29.08.2014 ООО "ПрофЭксперт" уступило ООО "Апгрейд Авто Плюс" право требования по кредитным обязательствам Х. по договору N ... от 30.09.2013 на сумму ..., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору. Истец о состоявшейся уступке права была уведомлена.
Третьи лица Ч., ООО "ПрофЭксперт" при надлежащем их извещении в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х. и ее представитель П.В., полагая, что ответчиком были изменены условия оспариваемых договоров без согласия заемщика, о чем истец до настоящего времени не уведомлена. Передачу персональных данных клиента третьим лицам считают незаконной. Ответчиком по требованию истца не предоставлена запрашиваемая ей информация об отсутствии задолженности. Указывают на вступившее в законную силу решение суда о возложении на банк обязанности предоставить Х. информацию о наличии всех счетов на ее имя с указанием даты их открытия, номеров договоров на открытие и ведение счетов. Заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию, поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя банковских услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 13 - 18), в судебное заседание не явились истец Х., третьи лица ООО "Апгрейд Авто Плюс", Ч., ООО "ПрофЭксперт", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Плюс Банк" - Ш., согласившегося с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 30.09.2013 между ОАО "Плюс Банк" и Х. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере ... сроком до 15.09.2016 под 20,9% годовых на потребительские цели.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, ..., стоимость которого по соглашению сторон определена в ... (договор залога N ... от 30.09.2013), а также поручительством Ч. на основании договора поручительства N ... от 30.09.2013.
29.08.2014 между ОАО "Плюс Банк" (цедент) и ООО "Профэксперт" (цессионарий) заключен договор цессии N ..., согласно которому к ООО "Профэксперт" в полном объеме перешло право требования к указанным в Приложении N 1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N 1 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N ... от 30.09.2013 с Х. и обеспечивающим его обязательствам. На момент совершения уступки размер кредитных обязательств Х. по договору составлял ....
Факт оплаты оговоренной сторонами цены уступки по договору в размере ... подтвержден платежным поручением N 33 от 29.08.2014.
29.08.2014 на основании договора цессии ООО "Профэксперт" переуступило ООО "Апгрейд Авто Плюс" право требования к указанным в Приложении N 1 к договору должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N ... от 30.09.2013 с Х. и обеспечивающим его обязательствам. Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением N 150 от 29.08.2014 на сумму ... рублей.
Х. о состоявшейся уступке извещена, что подтверждается письмом ОАО "Плюс Банк" N ... от ... и уведомлением ООО "Апгрейд Авто Плюс" от 29.09.2014, содержащим реквизиты для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору.
Требований об оспаривании названных договоров цессии истцом не заявлено, сведении об оспаривании данных договоров материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Х. просит признать кредитный договор N ..., договор поручительства N ... и договор залога N ... от ... прекращенными и недействительными с 15.08.2014, так как в период с 24.01.2013 по 15.08.2014 истцом на счет, открытый в ОАО "Плюс Банк" и используемый для целей погашения задолженности, были внесены денежные средства в счет погашения кредита в размере ..., в связи с чем обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о признании обязательств прекращенными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору в полном размере стороной истца не представлено, оснований для прекращения обязательств их исполнением не имеется.
Судебная коллегия такой вывод полагает законным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями ст. ст. 407, 408 обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно выписке по лицевому счету N ..., открытому на имя Х., в период с 24.01.2013 по 15.08.2014 оборот по дебету (совокупность приходных операций за отчетный период) составил - ..., по кредиту (совокупность расходных операций) - ....
При этом не все расходные операции были направлены на погашение задолженности по спорному кредитному договору. С данного лицевого счета также производилось списание денежных средств в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору N ... от 24.01.2013, оплата по договору страхования (операция N 16), а также уплата процентов и основного долга по кредитному договору N ... от 26.07.2013 (л.д. 198 - 205).
Из выписки по лицевому счету N ... усматривается, что в период с 30.09.2013 по 15.08.2014 в счет погашения основного долга по кредитному договору N ... от 30.09.2013 было перечислено ..., в счет уплаты процентов за пользование кредитом по данному договору - ..., аналогичные суммы отражены в представленном в материалы дела расчете задолженности по договору по состоянию на 03.12.2014. Таким образом, сумма переданной ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженности с учетом задолженности по процентам за период с 16.08.2014 по 29.08.2014 составила ....
Учитывая приведенные обстоятельства, кредитное обязательство в полном объеме заемщиком не исполнено, ввиду чего не может быть прекращено.
В силу положений ст. ст. 334, 341, 352, 361, 367 ГК РФ залог и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт исполнения основного обязательства - кредитного договора N ... от 30.09.2013 не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении названных договора залога транспортного средства N ... и поручительства N ... от 30.09.2013.
Из текста искового заявления, уточненного искового заявления, а также позиции представителя истца, отраженной в протоколах судебных заседаний, оспариваемые сделки предполагаются недействительными в связи с исполнением обязательств заемщиком в полном объеме. Требований о признании названных сделок недействительными по иным основаниям не заявлено.
Порядок и основания признания сделок недействительными предусмотрены ст. ст. 166 - 181 ГК РФ, согласно положениям которых исполнение обязательств по договору к основаниям недействительности сделки не отнесены.
При изложенном, исковые требования Х. о признании кредитного договора N ... от 30.09.2013, договора залога N ... от 30.09.2013, договора поручительства N ... от 30.09.2013 недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, о чем верно указал суд первой инстанции.
Требования Х. о взыскании с ОАО "Плюс Банк" денежной компенсации, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" верно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований истца, при этом нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя представляют собой субъективную позицию подателя жалобы по существу спора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Ссылки в жалобе на непредоставление ОАО "Плюс Банк" запрашиваемой истцом информации об отсутствии задолженности, что свидетельствует о нарушении прав истца, подлежат отклонению как необоснованные, так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия у Х. задолженности по кредитному договору N ... от 30.09.2013, ввиду чего оснований для выдачи сведений об отсутствии такой задолженности не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были изменены условия оспариваемых договоров без согласия с заемщиком, состоятельными не являются, поскольку согласие Х. на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по оспариваемому кредитному договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита отражено в п. 16 кредитного договора N ... от 30.09.2013. В договоре залога отражено безусловное согласие истца как залогодателя на сохранение залога в отношении кредитного обязательства при любом изменении и дополнении его условий в будущем. В пункте 7 договора поручительства отражено согласие поручителя ЧМС отвечать перед любым новым кредитором в случае уступки прав требования по сделки.
Указания подателя жалобы на наличие решения суда о возложении на банк обязанности предоставить Х. информацию о наличии всех счетов на ее имя с указанием даты их открытия, номеров договоров на открытие и ведение счетов не может служить основанием для отмены постановленного решения. При этом наличие между сторонами спора по факту непредоставления информации о счетах не свидетельствует о прекращении либо недействительности оспариваемых договоров.
Кроме того, представителем истца - П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения почерковедческого исследования подписи Х. на акте передачи ПТС на автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска в ОАО "Плюс Банк", подтверждающее, что подпись проставленная от ее имени истцу не принадлежит, следовательно ПТС в банк она не передавала.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит ходатайство представителя истца - П.В. о приобщении к материалам дела заключения почерковедческого исследования неподлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, не зависящих от истца уважительных причин, обосновывающих невозможность их представления в суд первой инстанции, не приведено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нарушил нормы материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-653/2015
Требование: О признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, договора залога, о взыскании сумм, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истице не была предоставлена достоверная информация о ее кредитных обязательствах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-653/2015
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, договора залога, о взыскании сумм, штрафа,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей, указывая на заключение 23.01.2013 между ней и ответчиком договора на открытие и ведение лицевого счета N ... для проведения банковских операций и безналичного расчета с юридическими и физическими лицами. 22.09.2014 она письменно обратилась в Банк по вопросу признания кредитного договора N ..., договор поручительства N ..., договора залога N ..., заключенных 30.09.2013, недействительными с 15.09.2014, однако ответа не последовало. В нарушение положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" Х. было отказано в предоставлении в письменном виде информации о денежных средствах клиента в данной организации за период с 23.01.2013 по настоящее время. При рассмотрении гражданского дела N ... представитель банка подтвердила факт получения банком в полном объеме всех денежных сумм по всем кредитным договорам и залоговым документам на Х. При этом ответчик без уведомления клиента 11.04.2013 и 29.08.2014 в одностороннем порядке закрыл лицевой счет N ... на сумму ... и 01.09.2014 передал поступившие денежные средства Х. на обслуживание ООО "ПРОФЭксперт". Ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору N ..., с учетом дополнений исковых требований просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд; признать кредитный договор N ... от 30.09.2013, договор поручительства N ... от 30.09.2013, договор залога N ... от 30.09.2013 недействительными, взыскать с ответчика ... денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, так как истцу не была предоставлена достоверная информация о ее кредитных обязательствах, а также взыскать с ответчика в пользу государства ... штрафа, поскольку действиями банка нарушены устои государства.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПРОФЭксперт", ООО "Апгрейт Авто Плюс", Ч.
В судебном заседании Х. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель П.В. доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" П.А. требования иска не признал и пояснил, что между сторонами было заключено три кредитных договора, обязательства истцом исполнены только по одному. Оспариваемый кредитный договор в настоящее время не расторгнут, его действие не прекращено. Указанный в иске банковский счет является личным счетом заемщика и использовался для погашения задолженности по всем кредитным договорам. Доказательств прекращения оспариваемого кредитного договора в связи с его исполнением либо его недействительности истцом не представлено. На основании договора цессии от 29.08.2014 ОАО "Плюс Банк" передало право требования по кредитным обязательствам с истцом ООО "ПрофЭксперт", о чем истец была уведомлена.
Представитель третьего лица ООО "Апгрейд Авто Плюс" К. заявленные требования полагал необоснованными и пояснил, что на основании договора цессии от 29.08.2014 ООО "ПрофЭксперт" уступило ООО "Апгрейд Авто Плюс" право требования по кредитным обязательствам Х. по договору N ... от 30.09.2013 на сумму ..., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору. Истец о состоявшейся уступке права была уведомлена.
Третьи лица Ч., ООО "ПрофЭксперт" при надлежащем их извещении в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х. и ее представитель П.В., полагая, что ответчиком были изменены условия оспариваемых договоров без согласия заемщика, о чем истец до настоящего времени не уведомлена. Передачу персональных данных клиента третьим лицам считают незаконной. Ответчиком по требованию истца не предоставлена запрашиваемая ей информация об отсутствии задолженности. Указывают на вступившее в законную силу решение суда о возложении на банк обязанности предоставить Х. информацию о наличии всех счетов на ее имя с указанием даты их открытия, номеров договоров на открытие и ведение счетов. Заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию, поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя банковских услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 13 - 18), в судебное заседание не явились истец Х., третьи лица ООО "Апгрейд Авто Плюс", Ч., ООО "ПрофЭксперт", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Плюс Банк" - Ш., согласившегося с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 30.09.2013 между ОАО "Плюс Банк" и Х. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере ... сроком до 15.09.2016 под 20,9% годовых на потребительские цели.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, ..., стоимость которого по соглашению сторон определена в ... (договор залога N ... от 30.09.2013), а также поручительством Ч. на основании договора поручительства N ... от 30.09.2013.
29.08.2014 между ОАО "Плюс Банк" (цедент) и ООО "Профэксперт" (цессионарий) заключен договор цессии N ..., согласно которому к ООО "Профэксперт" в полном объеме перешло право требования к указанным в Приложении N 1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N 1 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N ... от 30.09.2013 с Х. и обеспечивающим его обязательствам. На момент совершения уступки размер кредитных обязательств Х. по договору составлял ....
Факт оплаты оговоренной сторонами цены уступки по договору в размере ... подтвержден платежным поручением N 33 от 29.08.2014.
29.08.2014 на основании договора цессии ООО "Профэксперт" переуступило ООО "Апгрейд Авто Плюс" право требования к указанным в Приложении N 1 к договору должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N ... от 30.09.2013 с Х. и обеспечивающим его обязательствам. Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением N 150 от 29.08.2014 на сумму ... рублей.
Х. о состоявшейся уступке извещена, что подтверждается письмом ОАО "Плюс Банк" N ... от ... и уведомлением ООО "Апгрейд Авто Плюс" от 29.09.2014, содержащим реквизиты для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору.
Требований об оспаривании названных договоров цессии истцом не заявлено, сведении об оспаривании данных договоров материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Х. просит признать кредитный договор N ..., договор поручительства N ... и договор залога N ... от ... прекращенными и недействительными с 15.08.2014, так как в период с 24.01.2013 по 15.08.2014 истцом на счет, открытый в ОАО "Плюс Банк" и используемый для целей погашения задолженности, были внесены денежные средства в счет погашения кредита в размере ..., в связи с чем обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о признании обязательств прекращенными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору в полном размере стороной истца не представлено, оснований для прекращения обязательств их исполнением не имеется.
Судебная коллегия такой вывод полагает законным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями ст. ст. 407, 408 обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно выписке по лицевому счету N ..., открытому на имя Х., в период с 24.01.2013 по 15.08.2014 оборот по дебету (совокупность приходных операций за отчетный период) составил - ..., по кредиту (совокупность расходных операций) - ....
При этом не все расходные операции были направлены на погашение задолженности по спорному кредитному договору. С данного лицевого счета также производилось списание денежных средств в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору N ... от 24.01.2013, оплата по договору страхования (операция N 16), а также уплата процентов и основного долга по кредитному договору N ... от 26.07.2013 (л.д. 198 - 205).
Из выписки по лицевому счету N ... усматривается, что в период с 30.09.2013 по 15.08.2014 в счет погашения основного долга по кредитному договору N ... от 30.09.2013 было перечислено ..., в счет уплаты процентов за пользование кредитом по данному договору - ..., аналогичные суммы отражены в представленном в материалы дела расчете задолженности по договору по состоянию на 03.12.2014. Таким образом, сумма переданной ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженности с учетом задолженности по процентам за период с 16.08.2014 по 29.08.2014 составила ....
Учитывая приведенные обстоятельства, кредитное обязательство в полном объеме заемщиком не исполнено, ввиду чего не может быть прекращено.
В силу положений ст. ст. 334, 341, 352, 361, 367 ГК РФ залог и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт исполнения основного обязательства - кредитного договора N ... от 30.09.2013 не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении названных договора залога транспортного средства N ... и поручительства N ... от 30.09.2013.
Из текста искового заявления, уточненного искового заявления, а также позиции представителя истца, отраженной в протоколах судебных заседаний, оспариваемые сделки предполагаются недействительными в связи с исполнением обязательств заемщиком в полном объеме. Требований о признании названных сделок недействительными по иным основаниям не заявлено.
Порядок и основания признания сделок недействительными предусмотрены ст. ст. 166 - 181 ГК РФ, согласно положениям которых исполнение обязательств по договору к основаниям недействительности сделки не отнесены.
При изложенном, исковые требования Х. о признании кредитного договора N ... от 30.09.2013, договора залога N ... от 30.09.2013, договора поручительства N ... от 30.09.2013 недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, о чем верно указал суд первой инстанции.
Требования Х. о взыскании с ОАО "Плюс Банк" денежной компенсации, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" верно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований истца, при этом нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя представляют собой субъективную позицию подателя жалобы по существу спора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Ссылки в жалобе на непредоставление ОАО "Плюс Банк" запрашиваемой истцом информации об отсутствии задолженности, что свидетельствует о нарушении прав истца, подлежат отклонению как необоснованные, так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия у Х. задолженности по кредитному договору N ... от 30.09.2013, ввиду чего оснований для выдачи сведений об отсутствии такой задолженности не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были изменены условия оспариваемых договоров без согласия с заемщиком, состоятельными не являются, поскольку согласие Х. на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по оспариваемому кредитному договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита отражено в п. 16 кредитного договора N ... от 30.09.2013. В договоре залога отражено безусловное согласие истца как залогодателя на сохранение залога в отношении кредитного обязательства при любом изменении и дополнении его условий в будущем. В пункте 7 договора поручительства отражено согласие поручителя ЧМС отвечать перед любым новым кредитором в случае уступки прав требования по сделки.
Указания подателя жалобы на наличие решения суда о возложении на банк обязанности предоставить Х. информацию о наличии всех счетов на ее имя с указанием даты их открытия, номеров договоров на открытие и ведение счетов не может служить основанием для отмены постановленного решения. При этом наличие между сторонами спора по факту непредоставления информации о счетах не свидетельствует о прекращении либо недействительности оспариваемых договоров.
Кроме того, представителем истца - П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения почерковедческого исследования подписи Х. на акте передачи ПТС на автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска в ОАО "Плюс Банк", подтверждающее, что подпись проставленная от ее имени истцу не принадлежит, следовательно ПТС в банк она не передавала.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит ходатайство представителя истца - П.В. о приобщении к материалам дела заключения почерковедческого исследования неподлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, не зависящих от истца уважительных причин, обосновывающих невозможность их представления в суд первой инстанции, не приведено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нарушил нормы материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)