Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора ему ответчиком-1 была навязана и подключена мобильная услуга, и с его счета без его согласия произошло списание денежных средств в счет оплаты услуг связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Вымпел Ком" о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в солидарном порядке, компенсации морального вреда в размере *** рублей, о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в размере *** копеек, неустойки в сумме *** копеек штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором от 01 сентября 2013 года для него ОАО "Сбербанк России" был открыт счет кредитной карты с лимитом *** рублей, выдана пластиковая карта. Ранее в организации ответчика для него (истца) был открыт дебетовый счет для зачисления заработной платы, выдана пластиковая карта. Считает, что при заключении кредитного договора ему банком была навязана услуга и подключена - "Мобильный банк" к номеру истца ***. Указанный номер истцу был выдан при заключении договора "Об оказании услуг подвижной связи "Билайн" с ОАО "Вымпел Коммуникации" три года назад. В период с 11 по 27 февраля 2014 года со ссудного счета истца произошло списание денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи "Билайн" на сумму *** рублей. Согласие на данные операции истец банку не давал, смс-сообщений о снятии со счета кредитной карты денежных средств не получал, в связи с чем был лишен возможности заблокировать счет. В марте 2014 года он обратился в банк с претензией о возврате денежных средств на счет кредитной карты, банковская карта была заблокирована, но в возврате денежных средств на кредитный счет банком было отказано, после чего он обратился с заявлением в полицию. Просьбы истца, адресованные ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, были оставлены без удовлетворения. Считает, что ОАО "Сбербанк России" неправильно идентифицировал лицо, находящееся у него на банковском обслуживании, и незаконно совершил операции по перечислению денежных средств в сумме ***рублей третьим лицам и несет все риски в связи с техническими недостатками системы "Мобильный банк". ОАО "Сбербанк России" не доведена до потребителя при заключении договора с истцом информация о рисках, которые может нести потребитель в связи с использованием сотовой связи для дистанционного доступа к своему счету. Истцом были соблюдены все правила безопасного использования услуги "Мобильный банк", а также исключены ситуации доступа к телефону третьих лиц, в связи, с чем просил удовлетворить заявленные им исковые требования.
Также просил в связи с тем, что с его счета дебетовой карты (зарплатной) в счет погашения образовавшейся задолженности в силу несанкционированного снятия денежных средств со счета кредитной карты банком перечислено ***копейки, просил взыскать указанную сумму с ОАО "Сбербанк России" как неосновательное обогащение. Кроме того просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" неустойку в сумме *** копеек, штраф, распределить судебные расходы (л.д. 165-168).
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г.Е.Г. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несвоевременное составление мотивированного решения суда.
В дополнении к апелляционной жалобе Г.Е.Г. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, заявленные им, ссылаясь на наверное применение судом норм материального права - ст. ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что выводы суда не основаны на обстоятельствах по делу, на недоказанность выводов суда, в том числе и вывода суда о невозможности получения истцом смс-сообщений от банка в связи с переполненной памятью мобильного устройства истца. Также настаивает на неверном применении судом первой инстанции п. п. 6.1, 6.2, 6.6 условий использования кредитных и дебетовых карт, на ошибочность вывода да об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерба на ОАО "Вымпел Коммуникации" по причине активных действий истца при использовании сим-карты-смс-переписки, мобильной коммерции.
Г.Е.Г., представители ответчиков ОАО "Сбербанк России", ОАО "Вымпел Коммуникации" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (далее -Положение), утвержденного Банком России 24 декабря 2004 N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения разъяснено, что указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Г.Е.Г. 12 сентября 2013 года ОАО "Сбербанк России" выпустил и передал в пользование Г.Е.Г. кредитную банковскую карту Viza N *** с кредитным лимитом *** рублей.
Согласно выписке по счету карты Г.Е.Г. в период с 11 по 27 февраля 2014 года со счета указанной карты были списаны денежные средства на общую сумму *** рублей путем направления команды смс-сообщением на короткий номер "900".
По факту обращения истца в правоохранительные органы в рамках проведенной проверки по операциям по карте Г.Е.Г. в указанный период времени, решения о возбуждении уголовного дела пока не принято.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал условия возникших между сторонами правоотношений и исходил из установленных по делу данных, что при осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использование сети Интернет для идентификации карты владельца и счета и подтверждения правомерности списания банком принимаются уникальный номер карты и секретный код, нанесенный на оборотную сторону карты, при этом данные реквизиты являются полными и достаточными для проверки легитимности доступа к счету.
Согласно заявлению истца на подключение услуги "Мобильный банк" от 12 сентября 2013 года перечисление платежей организациями с использованием "Мобильного банка" осуществляется на основании поручения держателя. Поручение банком запросов/указаний, направляемых с номера мобильного телефона, указанного держателем в заявлении, в виде смс-сообщений, а также получение банком через сеть Интернет поручения держателя на перечисление платежей, рассматриваются банком как получение распоряжений от держателя. Данные положения содержатся в условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
Судом установлено, что спорные операции по списанию денежных средств со счета производилось с помощью номера мобильного телефона, к которому самим истцом была подключена услуга "Мобильный банк".
Установив, что в ходе выполнении спорных операций необходимые данные были введены надлежащим образом, при этом блокирование карты произведено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в совершении операций ввиду того, что распоряжение о перечислении денежных средств дано уполномоченным лицом.
Так, суд правильно исходил из того, что Г.Е.Г. в период со дня выдачи банковской карты активно пользовался данной картой, осуществлял покупки товаров, пополнял счет телефона, отправляя команду на короткий номер "900".
Данные операции сопровождаются вводом ПИН-кода, номера при использовании кредитной карты, применяемого в качестве аналога собственноручной подписи клиента при совершении операций через платежные терминалы в торговых точках (с предоставлением документа, удостоверяющего личность, или без такового), а также при введении идентификационных данных карты клиента по запросу Интернет ресурса (при оплате через Интернет).
Не соглашаясь с утверждениями истца о причинении истцу ущерба в результате бездействия банка, суд, применительно к положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, пришел к правомерному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в совершении оспариваемых операций по списанию денежных средств до получения от Г.Е.Г. сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента.
Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по договору банковского счета и недостоверном информировании о свойствах услуги основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на правильность выводов суда.
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО "Сбербанк России", клиент уведомлен, что кредитная карта представляет собой материальную ценность и в целях уменьшения риска совершения мошеннических действий, связанных с кредитной картой, клиент должен проявлять осторожность при обращении с ней. Клиент не должен позволять другим лицам пользоваться кредитной картой и ни при каких обстоятельствах не должен принимать рекомендаций от неизвестных лиц при пользовании кредитной картой. Клиент должен соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении своего ПИНа ввиду того, что последние являются важным средством защиты клиента и счета, исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".
Согласно уведомлению о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте, Г.Е.Г. был ознакомлен с данными Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.
Довод истца о том, что им не были получены смс-сообщения о списании денежных средств со счета, судебной коллегией отклоняются, поскольку ОАО "Вымпел Ком" была представлена выписка о направлении смс-сообщений на номер телефона Г.Е.Г.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. При этом иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10978/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора ему ответчиком-1 была навязана и подключена мобильная услуга, и с его счета без его согласия произошло списание денежных средств в счет оплаты услуг связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 11-10978/2014
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Вымпел Ком" о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в солидарном порядке, компенсации морального вреда в размере *** рублей, о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в размере *** копеек, неустойки в сумме *** копеек штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором от 01 сентября 2013 года для него ОАО "Сбербанк России" был открыт счет кредитной карты с лимитом *** рублей, выдана пластиковая карта. Ранее в организации ответчика для него (истца) был открыт дебетовый счет для зачисления заработной платы, выдана пластиковая карта. Считает, что при заключении кредитного договора ему банком была навязана услуга и подключена - "Мобильный банк" к номеру истца ***. Указанный номер истцу был выдан при заключении договора "Об оказании услуг подвижной связи "Билайн" с ОАО "Вымпел Коммуникации" три года назад. В период с 11 по 27 февраля 2014 года со ссудного счета истца произошло списание денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи "Билайн" на сумму *** рублей. Согласие на данные операции истец банку не давал, смс-сообщений о снятии со счета кредитной карты денежных средств не получал, в связи с чем был лишен возможности заблокировать счет. В марте 2014 года он обратился в банк с претензией о возврате денежных средств на счет кредитной карты, банковская карта была заблокирована, но в возврате денежных средств на кредитный счет банком было отказано, после чего он обратился с заявлением в полицию. Просьбы истца, адресованные ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, были оставлены без удовлетворения. Считает, что ОАО "Сбербанк России" неправильно идентифицировал лицо, находящееся у него на банковском обслуживании, и незаконно совершил операции по перечислению денежных средств в сумме ***рублей третьим лицам и несет все риски в связи с техническими недостатками системы "Мобильный банк". ОАО "Сбербанк России" не доведена до потребителя при заключении договора с истцом информация о рисках, которые может нести потребитель в связи с использованием сотовой связи для дистанционного доступа к своему счету. Истцом были соблюдены все правила безопасного использования услуги "Мобильный банк", а также исключены ситуации доступа к телефону третьих лиц, в связи, с чем просил удовлетворить заявленные им исковые требования.
Также просил в связи с тем, что с его счета дебетовой карты (зарплатной) в счет погашения образовавшейся задолженности в силу несанкционированного снятия денежных средств со счета кредитной карты банком перечислено ***копейки, просил взыскать указанную сумму с ОАО "Сбербанк России" как неосновательное обогащение. Кроме того просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" неустойку в сумме *** копеек, штраф, распределить судебные расходы (л.д. 165-168).
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г.Е.Г. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несвоевременное составление мотивированного решения суда.
В дополнении к апелляционной жалобе Г.Е.Г. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, заявленные им, ссылаясь на наверное применение судом норм материального права - ст. ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что выводы суда не основаны на обстоятельствах по делу, на недоказанность выводов суда, в том числе и вывода суда о невозможности получения истцом смс-сообщений от банка в связи с переполненной памятью мобильного устройства истца. Также настаивает на неверном применении судом первой инстанции п. п. 6.1, 6.2, 6.6 условий использования кредитных и дебетовых карт, на ошибочность вывода да об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерба на ОАО "Вымпел Коммуникации" по причине активных действий истца при использовании сим-карты-смс-переписки, мобильной коммерции.
Г.Е.Г., представители ответчиков ОАО "Сбербанк России", ОАО "Вымпел Коммуникации" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (далее -Положение), утвержденного Банком России 24 декабря 2004 N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения разъяснено, что указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Г.Е.Г. 12 сентября 2013 года ОАО "Сбербанк России" выпустил и передал в пользование Г.Е.Г. кредитную банковскую карту Viza N *** с кредитным лимитом *** рублей.
Согласно выписке по счету карты Г.Е.Г. в период с 11 по 27 февраля 2014 года со счета указанной карты были списаны денежные средства на общую сумму *** рублей путем направления команды смс-сообщением на короткий номер "900".
По факту обращения истца в правоохранительные органы в рамках проведенной проверки по операциям по карте Г.Е.Г. в указанный период времени, решения о возбуждении уголовного дела пока не принято.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал условия возникших между сторонами правоотношений и исходил из установленных по делу данных, что при осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использование сети Интернет для идентификации карты владельца и счета и подтверждения правомерности списания банком принимаются уникальный номер карты и секретный код, нанесенный на оборотную сторону карты, при этом данные реквизиты являются полными и достаточными для проверки легитимности доступа к счету.
Согласно заявлению истца на подключение услуги "Мобильный банк" от 12 сентября 2013 года перечисление платежей организациями с использованием "Мобильного банка" осуществляется на основании поручения держателя. Поручение банком запросов/указаний, направляемых с номера мобильного телефона, указанного держателем в заявлении, в виде смс-сообщений, а также получение банком через сеть Интернет поручения держателя на перечисление платежей, рассматриваются банком как получение распоряжений от держателя. Данные положения содержатся в условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
Судом установлено, что спорные операции по списанию денежных средств со счета производилось с помощью номера мобильного телефона, к которому самим истцом была подключена услуга "Мобильный банк".
Установив, что в ходе выполнении спорных операций необходимые данные были введены надлежащим образом, при этом блокирование карты произведено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в совершении операций ввиду того, что распоряжение о перечислении денежных средств дано уполномоченным лицом.
Так, суд правильно исходил из того, что Г.Е.Г. в период со дня выдачи банковской карты активно пользовался данной картой, осуществлял покупки товаров, пополнял счет телефона, отправляя команду на короткий номер "900".
Данные операции сопровождаются вводом ПИН-кода, номера при использовании кредитной карты, применяемого в качестве аналога собственноручной подписи клиента при совершении операций через платежные терминалы в торговых точках (с предоставлением документа, удостоверяющего личность, или без такового), а также при введении идентификационных данных карты клиента по запросу Интернет ресурса (при оплате через Интернет).
Не соглашаясь с утверждениями истца о причинении истцу ущерба в результате бездействия банка, суд, применительно к положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, пришел к правомерному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в совершении оспариваемых операций по списанию денежных средств до получения от Г.Е.Г. сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента.
Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по договору банковского счета и недостоверном информировании о свойствах услуги основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на правильность выводов суда.
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО "Сбербанк России", клиент уведомлен, что кредитная карта представляет собой материальную ценность и в целях уменьшения риска совершения мошеннических действий, связанных с кредитной картой, клиент должен проявлять осторожность при обращении с ней. Клиент не должен позволять другим лицам пользоваться кредитной картой и ни при каких обстоятельствах не должен принимать рекомендаций от неизвестных лиц при пользовании кредитной картой. Клиент должен соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении своего ПИНа ввиду того, что последние являются важным средством защиты клиента и счета, исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".
Согласно уведомлению о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте, Г.Е.Г. был ознакомлен с данными Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.
Довод истца о том, что им не были получены смс-сообщения о списании денежных средств со счета, судебной коллегией отклоняются, поскольку ОАО "Вымпел Ком" была представлена выписка о направлении смс-сообщений на номер телефона Г.Е.Г.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. При этом иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)