Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 05 декабря 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение Таганского района города Москвы от 26 августа 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице - филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Истец Г. обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств, списанных банком со счета, и указал, что является держателем дебетовой банковской карты Maestro Сбербанка России, а также кредитной карты Visa Сбербанка России. Конверт с пин-кодом от карты Visa он не распечатывал, и карту не активировал. 28 ноября 2013 года, 30 ноября 2013 года с не активированной кредитной карты истца Сбербанком России было списано ***. Кроме того, 02 декабря 2013 года с указанной карты ответчиком было списано еще ***. Также со счета дебетовой карты Г. ответчик незаконно списал денежные средства в размере ***. 30 января 2014 года, и *** 28 марта 2014 года. При обращении к ответчику с претензией Г. стало известно, что списания денежных средств с кредитной карты были произведены через мобильное устройство с абонентским номером ***, который истцу никогда не принадлежал, а списания денежных средств с дебетовой карты производились в счет погашения кредита, который он не оформлял. Истец полагал, что списание денежных средств с указанных карт произошло незаконно, и просил взыскать в счет возмещения причиненных убытков ***, сумму уплаченной госпошлины в размере ***, расходы на оплату юридических услуг ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице - филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" было отказано.
Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 19 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 28 июля 2012 года Г. обратился в Сбербанк России с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты. В заявлении своей подписью истец дал согласие на регистрацию указанного им номера мобильного телефона *** и подключение полного пакета услуг "Мобильного банка".
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании получения банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с номера телефона, указанного держателем карты при подключении услуги. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается как распоряжение на проведение операций по счетам и предоставление услуг.
При рассмотрении дела установлено, что с указанного в заявлении Г. номера телефона *** были направлены в адрес ответчика запросы о перечислении денежных средств с кредитной карты истца 28 ноября 2013 года, 29 ноября 2013 года, 30 ноября 2013 года и 01 декабря 2013 года, общей суммой составляющих ***. Также это подтверждается отчетами по кредитной карте. Довод истца о том, что ответчиком не был проверен номер телефона на предмет принадлежности его держателю карты, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что истец сам указал данный номер в заявлении, доказательств того, что номер был вписан туда иным лицом не представлено. Кроме того, данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, судом правильно принят во внимание факт, что истцу предлагалось представить экземпляр заявления на получение кредитной карты от 28.07.2012, выданного ему при оформлении карты, при этом Г. была представлена копия заявления, в котором указан номер ***.
На момент совершения операций распоряжения истца об отключении услуги "Мобильный банк" не поступало. Между тем, согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, подключенного к услуге, и информировать банк о прекращении использования номера.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых предоставляются услуги, не была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, и поэтому были нарушены права истца как потребителя, признан несостоятельным, поскольку договор, заключенный банком с Г. является договором присоединения, с положениями которого истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении. Кроме того, указанной подписью подтверждается ознакомление истца с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", поэтому довод истца о том, что с указанной памяткой он ознакомлен не был, также не может быть признан состоятельным.
Несогласие Г. с тем, что в соответствии с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России" активация карты производится банком не позднее следующего рабочего дня, не может повлечь отмену решений суда, поскольку истец согласился с данным условием, подписав заявление. Довод истца о том, что конверт с пин-кодом к кредитной карте им распечатан не был, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет. Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения операции по списанию денежных средств указанная карта была активирована.
Также судом установлено что в связи с тем, что со счета кредитной карты, принадлежащей истцу, были списаны денежные средства в размере ***, по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность в соответствии с условиями предоставления кредита.
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Исходя из этого, суд правильно принял во внимание, что действия банка по списанию денежных средств со счета Г. являются законными и не противоречат нормам действующего законодательства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно отказал Г. о взыскании с ответчика сумм судебных расходов.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы Г. повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение Таганского района города Москвы от 26 августа 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице - филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г/8-13152
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 4г/8-13152
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 05 декабря 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение Таганского района города Москвы от 26 августа 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице - филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Истец Г. обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств, списанных банком со счета, и указал, что является держателем дебетовой банковской карты Maestro Сбербанка России, а также кредитной карты Visa Сбербанка России. Конверт с пин-кодом от карты Visa он не распечатывал, и карту не активировал. 28 ноября 2013 года, 30 ноября 2013 года с не активированной кредитной карты истца Сбербанком России было списано ***. Кроме того, 02 декабря 2013 года с указанной карты ответчиком было списано еще ***. Также со счета дебетовой карты Г. ответчик незаконно списал денежные средства в размере ***. 30 января 2014 года, и *** 28 марта 2014 года. При обращении к ответчику с претензией Г. стало известно, что списания денежных средств с кредитной карты были произведены через мобильное устройство с абонентским номером ***, который истцу никогда не принадлежал, а списания денежных средств с дебетовой карты производились в счет погашения кредита, который он не оформлял. Истец полагал, что списание денежных средств с указанных карт произошло незаконно, и просил взыскать в счет возмещения причиненных убытков ***, сумму уплаченной госпошлины в размере ***, расходы на оплату юридических услуг ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице - филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" было отказано.
Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 19 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 28 июля 2012 года Г. обратился в Сбербанк России с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты. В заявлении своей подписью истец дал согласие на регистрацию указанного им номера мобильного телефона *** и подключение полного пакета услуг "Мобильного банка".
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании получения банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с номера телефона, указанного держателем карты при подключении услуги. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается как распоряжение на проведение операций по счетам и предоставление услуг.
При рассмотрении дела установлено, что с указанного в заявлении Г. номера телефона *** были направлены в адрес ответчика запросы о перечислении денежных средств с кредитной карты истца 28 ноября 2013 года, 29 ноября 2013 года, 30 ноября 2013 года и 01 декабря 2013 года, общей суммой составляющих ***. Также это подтверждается отчетами по кредитной карте. Довод истца о том, что ответчиком не был проверен номер телефона на предмет принадлежности его держателю карты, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что истец сам указал данный номер в заявлении, доказательств того, что номер был вписан туда иным лицом не представлено. Кроме того, данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, судом правильно принят во внимание факт, что истцу предлагалось представить экземпляр заявления на получение кредитной карты от 28.07.2012, выданного ему при оформлении карты, при этом Г. была представлена копия заявления, в котором указан номер ***.
На момент совершения операций распоряжения истца об отключении услуги "Мобильный банк" не поступало. Между тем, согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, подключенного к услуге, и информировать банк о прекращении использования номера.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых предоставляются услуги, не была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, и поэтому были нарушены права истца как потребителя, признан несостоятельным, поскольку договор, заключенный банком с Г. является договором присоединения, с положениями которого истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении. Кроме того, указанной подписью подтверждается ознакомление истца с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", поэтому довод истца о том, что с указанной памяткой он ознакомлен не был, также не может быть признан состоятельным.
Несогласие Г. с тем, что в соответствии с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России" активация карты производится банком не позднее следующего рабочего дня, не может повлечь отмену решений суда, поскольку истец согласился с данным условием, подписав заявление. Довод истца о том, что конверт с пин-кодом к кредитной карте им распечатан не был, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет. Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения операции по списанию денежных средств указанная карта была активирована.
Также судом установлено что в связи с тем, что со счета кредитной карты, принадлежащей истцу, были списаны денежные средства в размере ***, по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность в соответствии с условиями предоставления кредита.
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Исходя из этого, суд правильно принял во внимание, что действия банка по списанию денежных средств со счета Г. являются законными и не противоречат нормам действующего законодательства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно отказал Г. о взыскании с ответчика сумм судебных расходов.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы Г. повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение Таганского района города Москвы от 26 августа 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице - филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)