Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
28 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Я.
на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 26 февраля 2015 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 ноября 2012 года Я. обратилась в банк с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 00000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями указанное заявление следует рассматривать как оферту. ООО "Русфинанс Банк" акцептовало указанную оферту, тем самым был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк открыл Заемщику текущий счет и зачислил на этот счет 00000 руб.
Согласно п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи не позднее даты, указанной в графике платежей.
Поскольку ответчик ненадлежаще исполнял обязанности, просроченная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила: ... руб. 49 коп., в том числе: текущий долг - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... коп., просроченный кредит - ... руб., просроченные проценты - ... руб. (л.д. 4 - 5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены (л.д. 47).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом неправильно определен размер задолженности, и при принятии решения суд не учел незаконное взимание с нее комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 52).
Ответчица Я. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 62), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения ответчицы Я. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02 ноября 2012 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 0000 руб., на основании кредитного договора N ...
06.11.2012 г. кредит в сумме 0000 руб. был зачислен на текущий счет ответчика Согласно графику погашения кредита, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере 0 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Я. осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что по состоянию на 13.01.2015 г. просроченная должность по кредиту с учетом процентов составляет ... руб. 67 коп., не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности клиента (л.д. 19), из которого следует, что по состоянию на 13.01.2015 года просроченная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет: ... руб. 49 коп., в том числе: текущий долг - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... коп., просроченный кредит - ... руб., просроченные проценты - ... руб. Указанный расчет по исчислению задолженности по основному долгу и процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не был оспорен, возражений не поступало. В апелляционной инстанции Я. выражая свое несогласие с расчетом истца, никаких убедительных доводов, опровергающих данный расчет не привела, контррасчет не предоставила,
Утверждение в апелляционной жалобы Я., о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что с Я. незаконно были взяты проценты за ведение ссудного счета, несостоятельны, т.к. из условий кредитного договора, графика платежей (л.д. 15) комиссия за ведение ссудного счета с Я. не взималась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-2169
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-2169
Строка N 56
28 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Я.
на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 26 февраля 2015 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 ноября 2012 года Я. обратилась в банк с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 00000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями указанное заявление следует рассматривать как оферту. ООО "Русфинанс Банк" акцептовало указанную оферту, тем самым был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк открыл Заемщику текущий счет и зачислил на этот счет 00000 руб.
Согласно п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи не позднее даты, указанной в графике платежей.
Поскольку ответчик ненадлежаще исполнял обязанности, просроченная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила: ... руб. 49 коп., в том числе: текущий долг - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... коп., просроченный кредит - ... руб., просроченные проценты - ... руб. (л.д. 4 - 5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены (л.д. 47).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом неправильно определен размер задолженности, и при принятии решения суд не учел незаконное взимание с нее комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 52).
Ответчица Я. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 62), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения ответчицы Я. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02 ноября 2012 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 0000 руб., на основании кредитного договора N ...
06.11.2012 г. кредит в сумме 0000 руб. был зачислен на текущий счет ответчика Согласно графику погашения кредита, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере 0 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Я. осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что по состоянию на 13.01.2015 г. просроченная должность по кредиту с учетом процентов составляет ... руб. 67 коп., не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности клиента (л.д. 19), из которого следует, что по состоянию на 13.01.2015 года просроченная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет: ... руб. 49 коп., в том числе: текущий долг - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... коп., просроченный кредит - ... руб., просроченные проценты - ... руб. Указанный расчет по исчислению задолженности по основному долгу и процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не был оспорен, возражений не поступало. В апелляционной инстанции Я. выражая свое несогласие с расчетом истца, никаких убедительных доводов, опровергающих данный расчет не привела, контррасчет не предоставила,
Утверждение в апелляционной жалобы Я., о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что с Я. незаконно были взяты проценты за ведение ссудного счета, несостоятельны, т.к. из условий кредитного договора, графика платежей (л.д. 15) комиссия за ведение ссудного счета с Я. не взималась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)