Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байшев А.К.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И. Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Ж. на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк". В пользу ОАО "Россельзхозбанк" солидарно с П. и Ж. взыскано: задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>. С Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано <данные изъяты> в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
Ж. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения по исполнительному производству <N> от <дата>, возбужденному судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Торбеевскому району В., на срок до 31 августа 2015 г. Ссылалась на то, что в течение срока рассмотрения дела возникли обстоятельства, которые влекут отсрочку исполнительного производства, а именно: до настоящего времени не взыскан залог имущества хозяйств, который являлся основным обеспечением по кредитным договорам <N> от <дата>, <N> от <дата>, <N> от <дата>, <N> от <дата>, заключенным СПКК "Надежда" с ОАО "Россельхозбанк", и не исполнено решение Арбитражного суда Республики Мордовия о взыскании с них заложенного имущества. Арбитражным судом Республики Мордовия вынесены решения по искам ОАО "Россельхозбанк" к СПКК "Надежда", которые вступили в законную силу, и которыми обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "Вастома", ОАО "Морд-Юнкинское", ОАО "Победа", ООО "Краснопольское", путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. ОАО "Вастома", ООО "Краснопольское", ОАО "Морд-Юнкинское", ОАО "Победа" являются действующими, и возможно полностью удовлетворить иск ОАО "Россельхозбанк" путем взыскания с этих хозяйств заложенного имущества. При заключении договоров поручительства физического лица ОАО "Россельхозбанк" не рассматривал ее финансовое положение, тем самым нарушил ее права, свободу и интересы. Она не имеет в собственности никакого имущества и каких-либо средств и возможностей исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Ее финансовое положение за эти 5 месяцев не улучшилось, средняя заработная плата за последние 2 месяца составила <данные изъяты> руб. Пенсия мужа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., иного дохода он не имеет. Кроме того, муж выплачивает алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (<данные изъяты> руб.). На ее иждивении находятся двое детей: Ю. - студент <данные изъяты>. Его прожиточный минимум составляет <данные изъяты> руб., так как обучается на очной форме и проживает в г. <адрес>; И. - ученица <данные изъяты>. Доход ее семьи составляет ниже прожиточного минимума - <данные изъяты> руб. У нее имеется задолженность по коммунальным платежам: в ООО "Жилсервис" - <данные изъяты> руб.; в ООО "Энергия" - <данные изъяты> руб.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2014 г. заявление Ж. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Ж. просила определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что: договоры поручительства были подписаны ею в обязательном порядке, а не добровольно, на момент их подписания Банк не рассматривал ее платежеспособность и финансовое состояние; в данный момент она находится в тяжелом финансовом положении, доход ее семьи ниже прожиточного минимума, имеется задолженность по коммунальным платежам; при удержании денежных средств по исполнительному листу из ее заработной платы ей не на что будет содержать второго ребенка, нуждающегося в полноценном питании и лечении, что является значимым основанием и носит исключительный характер.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк". В пользу ОАО "Россельзхозбанк" солидарно с П. и Ж. взыскано: задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>. С Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано <данные изъяты> - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины (л.д. 41-46).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 47-51).
<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Торбеевскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство <N> в отношении Ж. Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2013 г. Ж. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20 мая 2013 г. до 14 марта 2014 г. (л.д. 52-54).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Торбеевскому району УФССП России по Республике Мордовия от <дата> исполнительное производство <N> приостановлено с 21 октября 2013 г. по 14 марта 2014 г. (л.д. 6).
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.
Рассмотрев заявление должника об отсрочке исполнения судебного решения, оценив представленные доказательства в совокупности и исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Как обоснованно указал суд, неисполнение до настоящего времени решений Арбитражного суда Республики Мордовия в части взыскания заложенного имущества с ОАО "Вастома", ООО "Краснопольское", ОАО "Морд-Юнкинское" и ОАО "Победа" к таким обстоятельствам не относятся, наличие определенных материальных трудностей также не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда на предлагаемый заявителем срок, поскольку приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
При этом суд принял во внимание, что отсрочка исполнения решения суда от 20 марта 2013 г. Ж. уже предоставлялась с учетом доводов, изложенных в рассматриваемом заявлении.
Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-952/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-952/2014
Судья: Байшев А.К.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И. Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Ж. на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк". В пользу ОАО "Россельзхозбанк" солидарно с П. и Ж. взыскано: задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>. С Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано <данные изъяты> в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
Ж. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения по исполнительному производству <N> от <дата>, возбужденному судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Торбеевскому району В., на срок до 31 августа 2015 г. Ссылалась на то, что в течение срока рассмотрения дела возникли обстоятельства, которые влекут отсрочку исполнительного производства, а именно: до настоящего времени не взыскан залог имущества хозяйств, который являлся основным обеспечением по кредитным договорам <N> от <дата>, <N> от <дата>, <N> от <дата>, <N> от <дата>, заключенным СПКК "Надежда" с ОАО "Россельхозбанк", и не исполнено решение Арбитражного суда Республики Мордовия о взыскании с них заложенного имущества. Арбитражным судом Республики Мордовия вынесены решения по искам ОАО "Россельхозбанк" к СПКК "Надежда", которые вступили в законную силу, и которыми обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "Вастома", ОАО "Морд-Юнкинское", ОАО "Победа", ООО "Краснопольское", путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. ОАО "Вастома", ООО "Краснопольское", ОАО "Морд-Юнкинское", ОАО "Победа" являются действующими, и возможно полностью удовлетворить иск ОАО "Россельхозбанк" путем взыскания с этих хозяйств заложенного имущества. При заключении договоров поручительства физического лица ОАО "Россельхозбанк" не рассматривал ее финансовое положение, тем самым нарушил ее права, свободу и интересы. Она не имеет в собственности никакого имущества и каких-либо средств и возможностей исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Ее финансовое положение за эти 5 месяцев не улучшилось, средняя заработная плата за последние 2 месяца составила <данные изъяты> руб. Пенсия мужа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., иного дохода он не имеет. Кроме того, муж выплачивает алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (<данные изъяты> руб.). На ее иждивении находятся двое детей: Ю. - студент <данные изъяты>. Его прожиточный минимум составляет <данные изъяты> руб., так как обучается на очной форме и проживает в г. <адрес>; И. - ученица <данные изъяты>. Доход ее семьи составляет ниже прожиточного минимума - <данные изъяты> руб. У нее имеется задолженность по коммунальным платежам: в ООО "Жилсервис" - <данные изъяты> руб.; в ООО "Энергия" - <данные изъяты> руб.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2014 г. заявление Ж. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Ж. просила определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что: договоры поручительства были подписаны ею в обязательном порядке, а не добровольно, на момент их подписания Банк не рассматривал ее платежеспособность и финансовое состояние; в данный момент она находится в тяжелом финансовом положении, доход ее семьи ниже прожиточного минимума, имеется задолженность по коммунальным платежам; при удержании денежных средств по исполнительному листу из ее заработной платы ей не на что будет содержать второго ребенка, нуждающегося в полноценном питании и лечении, что является значимым основанием и носит исключительный характер.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк". В пользу ОАО "Россельзхозбанк" солидарно с П. и Ж. взыскано: задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>. С Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано <данные изъяты> - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины (л.д. 41-46).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 47-51).
<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Торбеевскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство <N> в отношении Ж. Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2013 г. Ж. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20 мая 2013 г. до 14 марта 2014 г. (л.д. 52-54).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Торбеевскому району УФССП России по Республике Мордовия от <дата> исполнительное производство <N> приостановлено с 21 октября 2013 г. по 14 марта 2014 г. (л.д. 6).
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.
Рассмотрев заявление должника об отсрочке исполнения судебного решения, оценив представленные доказательства в совокупности и исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Как обоснованно указал суд, неисполнение до настоящего времени решений Арбитражного суда Республики Мордовия в части взыскания заложенного имущества с ОАО "Вастома", ООО "Краснопольское", ОАО "Морд-Юнкинское" и ОАО "Победа" к таким обстоятельствам не относятся, наличие определенных материальных трудностей также не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда на предлагаемый заявителем срок, поскольку приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
При этом суд принял во внимание, что отсрочка исполнения решения суда от 20 марта 2013 г. Ж. уже предоставлялась с учетом доводов, изложенных в рассматриваемом заявлении.
Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)