Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анищенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к АКБ "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указал, что 21.06.2007 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и М. был заключен кредитный договор, согласно которому АКБ "РОСБАНК" (ОАО) предоставил М. кредит в размере <...> руб., с условием выплаты 12,5% годовых, со сроком возврата кредита - 21.06.2012 года.
25.09.2009 года было достигнуто соглашение об изменении графика платежей и произведена реструктуризация задолженности, но при этом не были учтены произведенные истцом платежи в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2011 года с М. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) была взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб. Обращено взыскание на автомобиль.
В ходе судебного разбирательства истец требования изменил, просит зачесть в счет погашения задолженности перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) излишне выплаченные им суммы в размере <...> руб. Ссылаясь на то, что ответчик, после реструктуризации суммы долга, в дополнительном соглашении N <...> от 25.05.2009 г. указал сумму основного долга - <...> рублей т.е. не зачел в счет погашения суммы основного долга уплаченные им денежные средства в сумме <...> руб., а также не были учтены в погашение его задолженности по кредитному договору платежи в сумме <...> рублей
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение, указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтены представленные им расчеты в обоснование исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, представил заявление об отложение дела в связи с его болезнью.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ч. з статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, доказательств обоснованности своего заявления и невозможности явиться в судебное заседание истец не представил.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 21.06.2007 года между М. (заемщик) и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 12,5% годовых сроком до 21.06.2012 года. По условиям кредитного договора была предусмотрена уплата ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.
25.09.2009 года между сторонами договора было достигнуто соглашение об изменении графика платежей и произведена реструктуризация задолженности. (л.д. 5-8, 23, 24-30).
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2011 года с М. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) была взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., обращено взыскание на автомобиль /м арка/ При этом банку было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. за период по 15.03.2010 года (л.д. 9-10).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2012 года были частично удовлетворены исковые требования М. к АКБ "РОСБАНК" (ОАО), признаны недействительными п.п. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 кредитного договора от 21.06.2007 года, заключенного между М. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО), в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб.; взыскана с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу М. сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. за период с 22.11.2008 года по 26.07.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда (л.д. 42-47).
15.05.2012 АКБ "РОСБАНК" передал ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх право требования по кредитному договору, заключенному с М. (л.д. 114-124)
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 820 ГК РФ), и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требования п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований по настоящему иску М. указывает, что в счет погашения кредитной задолженности банком не зачислены суммы, уплаченные им по кредитному договору, которые он просит взыскать как неосновательное обогащение.
Проверив представленные истцом расчеты суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд установил, что доводы истца о неосновательном обогащении опровергаются выпиской из лицевого счета за период с 21.06.2007 г. по 24.01.2011 г. (л.д. 14-223).
Ссылку истца на сумму основного долга по состоянию на 25.05.2009 года суд признал не состоятельной в связи с тем, что погашение задолженности по кредиту производилось истцом не в соответствии с графиком платежей, а с просрочкой платежей, что было установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2011 года.
Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе М. в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
При заключении договора были согласованы порядок и сроки возврат суммы кредита и уплаты процентов, была предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение в виде неустойки (п. 7.1.1). При этом судом первой инстанции проверен расчет по данному кредитному договору, представленный истцом. Следует учитывать также, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении графика платежей, кроме того, периодичность, размер, сроки внесения платежей были проверены и учтены при вынесении заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2011 года, которым с М. была взыскана задолженность в размере <...> рублей.
В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, в силу чего не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11999
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11999
Судья Анищенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к АКБ "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указал, что 21.06.2007 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и М. был заключен кредитный договор, согласно которому АКБ "РОСБАНК" (ОАО) предоставил М. кредит в размере <...> руб., с условием выплаты 12,5% годовых, со сроком возврата кредита - 21.06.2012 года.
25.09.2009 года было достигнуто соглашение об изменении графика платежей и произведена реструктуризация задолженности, но при этом не были учтены произведенные истцом платежи в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2011 года с М. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) была взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб. Обращено взыскание на автомобиль.
В ходе судебного разбирательства истец требования изменил, просит зачесть в счет погашения задолженности перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) излишне выплаченные им суммы в размере <...> руб. Ссылаясь на то, что ответчик, после реструктуризации суммы долга, в дополнительном соглашении N <...> от 25.05.2009 г. указал сумму основного долга - <...> рублей т.е. не зачел в счет погашения суммы основного долга уплаченные им денежные средства в сумме <...> руб., а также не были учтены в погашение его задолженности по кредитному договору платежи в сумме <...> рублей
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение, указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтены представленные им расчеты в обоснование исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, представил заявление об отложение дела в связи с его болезнью.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ч. з статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, доказательств обоснованности своего заявления и невозможности явиться в судебное заседание истец не представил.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 21.06.2007 года между М. (заемщик) и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 12,5% годовых сроком до 21.06.2012 года. По условиям кредитного договора была предусмотрена уплата ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.
25.09.2009 года между сторонами договора было достигнуто соглашение об изменении графика платежей и произведена реструктуризация задолженности. (л.д. 5-8, 23, 24-30).
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2011 года с М. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) была взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., обращено взыскание на автомобиль /м арка/ При этом банку было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. за период по 15.03.2010 года (л.д. 9-10).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2012 года были частично удовлетворены исковые требования М. к АКБ "РОСБАНК" (ОАО), признаны недействительными п.п. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 кредитного договора от 21.06.2007 года, заключенного между М. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО), в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб.; взыскана с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу М. сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. за период с 22.11.2008 года по 26.07.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда (л.д. 42-47).
15.05.2012 АКБ "РОСБАНК" передал ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх право требования по кредитному договору, заключенному с М. (л.д. 114-124)
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 820 ГК РФ), и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требования п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований по настоящему иску М. указывает, что в счет погашения кредитной задолженности банком не зачислены суммы, уплаченные им по кредитному договору, которые он просит взыскать как неосновательное обогащение.
Проверив представленные истцом расчеты суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд установил, что доводы истца о неосновательном обогащении опровергаются выпиской из лицевого счета за период с 21.06.2007 г. по 24.01.2011 г. (л.д. 14-223).
Ссылку истца на сумму основного долга по состоянию на 25.05.2009 года суд признал не состоятельной в связи с тем, что погашение задолженности по кредиту производилось истцом не в соответствии с графиком платежей, а с просрочкой платежей, что было установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2011 года.
Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе М. в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
При заключении договора были согласованы порядок и сроки возврат суммы кредита и уплаты процентов, была предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение в виде неустойки (п. 7.1.1). При этом судом первой инстанции проверен расчет по данному кредитному договору, представленный истцом. Следует учитывать также, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении графика платежей, кроме того, периодичность, размер, сроки внесения платежей были проверены и учтены при вынесении заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2011 года, которым с М. была взыскана задолженность в размере <...> рублей.
В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, в силу чего не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)