Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что кредитный договор заключен лицом, не обладающим на то соответствующими полномочиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Этника", Национальному Банку "Траст" (открытое акционерное общество), Энгельсскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Х.Т.В. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон кредитного договора в первоначальное положение, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, возложении обязанности отменить запись о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, признании незаконным прекращения государственной регистрации договора ипотеки, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора ипотеки, встречному иску Национального Банка "Траст" (открытое акционерное общество) к К., Х.Т.В. о признании договора ипотеки недвижимого имущества недействительным по апелляционным жалобам К., общества с ограниченной ответственностью "Этника" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя К. - М., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя общества с ограниченной ответственностью "Этника" Ш.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Промсвязьбанк" Ш.В., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Этника", Национальному Банку "Траст" (открытое акционерное общество) (далее - НБ "Траст" (ОАО)), Энгельсскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Х.Т.В. о признании ничтожной сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО "Этника" и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор, согласно которому банком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев, от имени общества договор подписан генеральным директором Х.Т.А.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Этника" по кредитному договору <дата> между НБ "Траст" (ОАО) и Х.Т.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке.
<дата> между НБ "Траст" (ОАО) и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N о передаче прав кредитора, в том числе по кредитному договору, заключенному с ООО "Этника", и договору залога, заключенному с Х.Т.А.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ кредитный договор является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку подписан лицом, не обладающим на то полномочиями.
Согласно Уставу ООО "Этника" единоличным исполнительным органом является генеральный директор. При этом ни на момент создания общества, ни позже трудовой договор с лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, Х.Т.А. не заключался. В связи с принятием нового устава полномочия директора ООО "Этника" на день заключения кредитного договора прекратились, а полномочия генерального директора ни на кого не были возложены.
Недействительность кредитного договора в силу его ничтожности влечет недействительность договора залога, заключенного в его обеспечение.
Более того, <дата> между ним и Х.Т.А. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., обеспеченный ипотекой (залогом) недвижимого имущества, переданного позднее в залог банку.
Вместе с тем право залога на основании указанного договора зарегистрировано не было, о чем ему стало известно в <дата> году.
Регистрация ипотеки по договору залога, заключенному Х.Т.А. с банком, препятствует К. в получении удовлетворения его требований о взыскании суммы задолженности из стоимости заложенного имущества.
С учетом уточнений истец просил суд признать ничтожную сделку, оформленную кредитным договором N от <дата>, заключенным между ООО "Этника" и НБ "Траст" (ОАО), недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон кредитного договора в первоначальное положение (двойной реституции); признать недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенный между НБ "Траст" (ОАО) и Х.Т.А.; возложить обязанность на Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отменить запись о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества N от <дата>, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Х.Т.А.
Также истец просил суд признать незаконным прекращение Энгельсским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области государственной регистрации договора ипотеки недвижимости, заключенного <дата> между К. и Х.Т.А.; возложить на Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанность произвести государственную регистрацию указанного договора ипотеки недвижимости.
НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с встречным иском к К., Х.Т.А. о признании договора ипотеки недвижимого имущества недействительным.
Исковые требования НБ "Траст" (ОАО) обоснованы тем, что согласно п. 8.7 договора ипотеки от <дата>, заключенного между Х.Т.А. и К., он обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа от <дата>, а не договора займа от <дата>, что свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющих основания возникновения ипотеки, порядок ее регулирования и обязательность наличия договора, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке.
Кроме того, договор ипотеки от <дата> не был регистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что влечет его недействительность.
Более того, указанный договор не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку на основании договора о последующей ипотеке от <дата>, обеспечивающего основное обязательство Х.Т.А. перед КБ "Наратбанк" (ОАО), сроком до <дата> в отношении заложенного имущества на <дата> имелись обременения.
При этом в соответствии с указанным договором Х.Т.А. обязалась не совершать уступки, не отчуждать предмет ипотеки без предварительного письменного согласия КБ "<данные изъяты>" (ОАО). При отсутствии согласия залогодержателя последующая ипотека законом не допускается.
НБ "Траст" (ОАО) просил суд признать договор ипотеки недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Х.Т.А. и К., недействительным, взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска К. к ООО "Этника", НБ "Траст" (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон кредитного договора N от <дата> в первоначальное положение; признании недействительным договора залога недвижимого имущества N от <дата>, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Х.Т.А.; обязании Энгельсского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отменить запись о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества N от <дата>, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Х.Т.А.; признании незаконным прекращение Энгельсским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области государственной регистрации договора ипотеки недвижимости, заключенного между К. и Х.Т.А.; обязании Энгельсского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию договора ипотеки недвижимости, заключенного между К. и Х.Т.А. - отказано.
В иске НБ "Траст" (ОАО) к К., Х.Т.А. о признании договора ипотеки недвижимого имущества от <дата> недействительным - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не разрешил требования о признании сделки, оформленной кредитным договором от <дата> N, ничтожной. Его права нарушены, так как Х.Т.А., передав имущество в залог, причинила убытки, вследствие чего им утрачено право на залог. По отношению к спорной сделке должны применяться положения ГК РФ в прежней редакции, в связи с чем его требования о признании сделки недействительной являются законными и обоснованными. Выводы суда о том, что оспариваемым договором от <дата> N не нарушены его права, неверные. Он не являлся стороной сделки, однако она затрагивала его права, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку поданная им апелляционная жалоба на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставлена без рассмотрения, выводы суда об оценке кредитного договора Саратовским областным судом и отсутствии оснований его оценивать, нарушают его права. Является неверным вывод суда о том, что кредитный договор подписан Х.Т.А. как генеральным директором ООО "Этника", истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его права. Из материалов дела следует, что у Х.Т.А. отсутствовали полномочия подписывать договор в лице генерального директора. Вывод суда о том, что на момент заключения кредитного договора Х.Т.А. являлась единственным участником ООО "Этника" не состоятелен, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества генеральный директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью общества. В соответствии с Уставом заключение сделок и подписание договора к компетенции единственного участника общества не относится, эти действия в силу трудового договора осуществляет генеральный директор. Доказательств того, что Х.Т.А. избрана генеральным директором, наделена полномочиями подписывать договоры, не имеется. Сведения в ЕГРЮЛ о том, что Х.Т.А. является генеральным директором, не содержатся. Изменения, внесенные в Устав, коснулись только единоличного исполнительного органа общества, вместо директора создан новый орган управления, поименованный как генеральный директор, и сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица в ЕГРЮЛ, не вносились. Таким образом, в связи с внесением изменений в Устав полномочия директора Х.Т.А. прекратились, а полномочия вновь созданного органа управления генерального директора Х.Т.А. на себя не возлагала и не принимала. Из письма МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области следует, что в ЕГРЮЛ внесена корректирующая запись в раздел сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, <дата>, то есть на момент совершения сделки информация о том, что Х.Т.А. является генеральным директором ООО "Этника" не содержалась. В материалы дела представлено решение N участника ООО "Этника" о назначении или избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, в соответствии с которым Х.Т.А. собственным волеизъявлением возложила на себя обязанности генерального директора, однако данное решение никем не заверено, а из объяснений Х.Т.А. следует, что она не помнит, чтобы подписывала этот документ. Допрошенная свидетель ФИО10 не подтвердила того факта, что видела на стадии подготовки оспариваемой сделки данный документ и пояснила, что могла какие-либо документы заверить после совершения сделки. Суд не дал оценки тому, что ФИО10, ранее работавшая в НБ "Траст" (ОАО), перешла на работу в ОАО "Промсвязьбанк", явилась инициатором перевода обязательств ООО "Этника" по спорной сделке в ОАО "Промсвязьбанк", оказывала содействие в оформлении последующей сделки между ООО "Этника" и ОАО "Промсвязьбанк", который имеет существенный интерес в исходе рассмотрения дела. С учетом объяснений Х.Т.А. существует вероятность того, что решение N могло быть изготовлено сотрудниками банка путем нанесения текста на чистый лист бумаги с подписью Х.Т.А., которые она оставляла в банке после совершения сделки, таким образом фактическая дата изготовления решения может не соответствовать дате, указанной на самом документе. В судебном заседании было заявлено о подложности доказательства, в связи с чем перед судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, в чем было отказано, что повлекло нарушение права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства. В материалы дела сторонами представлены неоднозначные и противоречивые сведения о полномочиях представителя единоличного исполнительного органа, несмотря на это, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, НБ "Траст" (ОАО) и ОАО "Промсвязьбанк" не представлены суду подлинные документы, следовательно, выводы суда о полномочиях Х.Т.А. не могут основываться на недостоверных и подложных доказательствах. В нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд не принял признание иска ООО "Этника", учитывая, что права ОАО "Промсвязьбанк" признанием иска не нарушаются. Указывает, что К. заявлялись требования к Энгельсскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Саратовской области, однако решение суда не содержит указания об отказе в удовлетворении заявленных требований к названному ответчику, чем нарушены нормы ст. 196 ГПК РФ. Выводы суда об отсутствии вины Энгельсского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Саратовской области являются неверными, поскольку вина данного органа заключается в прекращении государственной регистрации сделки, принимая во внимание, что на ряде заявлений стоит подпись, выполненная не К.
ООО "Этника" в апелляционной жалобе просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года изменить в части, признав ничтожную сделку, оформленную кредитным договором N от <дата>, заключенным между ООО "Этника" и НБ "Траст" (ОАО), недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон кредитного договора в первоначальное положение (двойной реституции); а также принять признание ООО "Этника" исковых требований К. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к выводу о подписании Х.Т.А. кредитного договора как генеральным директором, однако в решении отсутствует ссылка на доказательства, на которых основаны данные выводы. Единственным доказательством может являться решение учредителя (участника) общества о назначении или избрании единоличного исполнительного органа юридического лица. ОАО "Промсвязьбанк" предоставлено такое решение, вместе с тем, исходя из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, истинную дату изготовления данного решения, копия которого имеется в материалах дела, можно поставить под сомнение. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Х.Т.А. приняла на себя полномочия генерального директора и могла в таком качестве подписать спорный договор, в материалах дела не имеется. С учетом объяснений Х.Т.А. существует вероятность того, что решение было изготовлено сотрудниками банка путем нанесения текста на чистый лист бумаги с подписью Х.Т.А. и не <дата>, а позже, и фактическая дата его изготовления может не соответствовать дате, указанной на самом документе. Также вызывает сомнение факт возложения Х.Т.А. на себя обязанностей генерального директора в результате собственного свободного волеизъявления, поскольку решение могло быть выполнено третьими лицами. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной технической экспертизы, чем нарушены права ООО "Этника", поскольку помимо назначения судебной экспертизы было заявлено и о подложности решения N участника ООО "Этника" от <дата>. Суд сослался на преюдициальное значение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, вместе с тем при рассмотрении дела суд не оценивал спорный договор с точки зрения его действительности и заключенности. Вывод суда о том, что принятие признания иска ООО "Этника" повлечет нарушение прав ОАО "Промсвязьбанк", не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
К., представитель НБ "Траст" (ОАО), Х.Т.А., представители Энгельсского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Х.Т.А. и К. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, а именно: нежилого трехэтажного помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м расположенных по адресу: <адрес>, а также прилагаемого оборудования, необходимого для функционирования вышеуказанных объектов недвижимости. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.4 договора ипотеки).
Пунктом 4.5.4 договора ипотеки залогодержателю предоставлено право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по возврату денежных средств и уплате процентов, досрочно обратить взыскание на предмет ипотеки.
<дата> между НБ "Траст" (ОАО) и ООО "Этника" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств между НБ "Траст" (ОАО) и Х.Т.А. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ДЗН) N, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Этника" по кредитному договору в залог кредитору было передано принадлежащее Х.Т.А. недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м; здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты> кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общей площадью <данные изъяты> кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общей площадью <данные изъяты> кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя зарегистрированы в установленном законом порядке, запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N произведена <дата>.
<дата> между ОАО НБ "Траст" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым к последнему перешли все права кредитора по кредитному договору N от <дата>, заключенному с ООО "Этника".
В обоснование исковых требований К. указал, что кредитный договор N от <дата> является недействительной сделкой в силу своей ничтожности, поскольку заключен лицом, не обладающим на то соответствующими полномочиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания кредитного договора недействительным в силу наличия полномочий у Х.Т.А. на заключение оспариваемого договора.
Указанные выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права к рассматриваемым отношениям, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.
Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением единственного участника о создании ООО "Этника" от <дата> было создано ООО "Этника". Х.Т.А. является единственным учредителем и участником ООО "Этника".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Этника" создано и поставлено на учет в налоговом органе с <дата>. С указанного времени в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ у общества возникла правоспособность, в том числе и на заключение договоров.
Решением N участника ООО "Этника" от <дата> Х.Т.А. была назначена генеральным директором ООО "Этника".
Как следует из кредитного договора N от <дата> Х.Т.А., являясь единственным учредителем общества, действующая в качестве генерального директора, совершила юридические действия, направленные на заключение сделки и получение денежных средств.
Проанализировав представленные в материала дела доказательства суд первой инстанции верно указал, что Х.Т.А., действуя на основании Устава, являясь исполнительным органом общества, вправе была заключать договоры, что согласуется с положениями ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом из содержания кредитного договора следует, что в нем отражены все необходимые реквизиты юридического лица, ОГРН, имеется печать общества, указан идентификационный номер налогоплательщика, который совпадает с номером, указанным выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательств того, что решение N участника ООО "Этника" от <дата> о назначении Х.Т.А. генеральным директором является подложным документом, составлено банком после заключения сделки, не подписывалось руководителем общества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, в связи с заявлениями о подложности доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая обстоятельства дела, предмет и основания иска, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы. Все представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.
Исходя из положений ст. 209, п. 2 ст. 342 ГК РФ, условий договора ипотеки от <дата>, не содержащего запрета Х.Т.А. передавать имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам ипотеки другим лицам, заключать последующие договоры залога в отношении этого же имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К. не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков оспариваемыми договорами.
Более того, как следует из материалов дела, оспариваемые кредитный договор, а также договор залога соответствуют требованиям законодательства, совершены в надлежащей форме, с согласованием существенных условий, и подписаны сторонами, стороны добровольно и без принуждения выразили свою волю на совершение юридически значимых действий, договор залога зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. При рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Этника", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Х.Т.А., ФИО11 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, вышеприведенные договоры ни ООО "Этника", ни Х.Т.А. не оспаривались.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании кредитного договора, договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обоснованно не принял признание ООО "Этника" исковых требований К.
Как следует из материалов дела решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с ООО "Этника" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> и обращено взыскание на заложенное по договору залога N от <дата> имущество. Из чего следует, что принятие признания исковых требований, повлечет нарушение прав и законных интересов ОАО "Промсвязьбанк".
Доказательств обратного авторами жалоб ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными.
Учитывая, что требования К. о признании кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о возложении на Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанности отменить запись о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества N от <дата>, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Х.Т.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о признании незаконным прекращения Энгельсским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области государственной регистрации договора ипотеки недвижимости, заключенного <дата> между К. и Х.Т.А., возложении обязанности на Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию указанного договора ипотеки недвижимости, суд первой инстанции верно указал, что в данной части истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы К., суд первой инстанции разрешил требования в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Разрешая требования НБ "Траст" (ОАО) о признании договора ипотеки от <дата> недействительным, суд первой инстанции, установив, что данный договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не обладавших информацией о факте его заключения, то есть НБ "Траст" (ОАО), обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы являются необоснованными.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее назначения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., общества с ограниченной ответственностью "Этника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5652
Требование: О признании недействительными кредитного договора и договора залога, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным прекращения государственной регистрации договора ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что кредитный договор заключен лицом, не обладающим на то соответствующими полномочиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-5652
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Этника", Национальному Банку "Траст" (открытое акционерное общество), Энгельсскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Х.Т.В. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон кредитного договора в первоначальное положение, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, возложении обязанности отменить запись о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, признании незаконным прекращения государственной регистрации договора ипотеки, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора ипотеки, встречному иску Национального Банка "Траст" (открытое акционерное общество) к К., Х.Т.В. о признании договора ипотеки недвижимого имущества недействительным по апелляционным жалобам К., общества с ограниченной ответственностью "Этника" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя К. - М., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя общества с ограниченной ответственностью "Этника" Ш.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Промсвязьбанк" Ш.В., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Этника", Национальному Банку "Траст" (открытое акционерное общество) (далее - НБ "Траст" (ОАО)), Энгельсскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Х.Т.В. о признании ничтожной сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО "Этника" и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор, согласно которому банком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев, от имени общества договор подписан генеральным директором Х.Т.А.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Этника" по кредитному договору <дата> между НБ "Траст" (ОАО) и Х.Т.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке.
<дата> между НБ "Траст" (ОАО) и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N о передаче прав кредитора, в том числе по кредитному договору, заключенному с ООО "Этника", и договору залога, заключенному с Х.Т.А.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ кредитный договор является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку подписан лицом, не обладающим на то полномочиями.
Согласно Уставу ООО "Этника" единоличным исполнительным органом является генеральный директор. При этом ни на момент создания общества, ни позже трудовой договор с лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, Х.Т.А. не заключался. В связи с принятием нового устава полномочия директора ООО "Этника" на день заключения кредитного договора прекратились, а полномочия генерального директора ни на кого не были возложены.
Недействительность кредитного договора в силу его ничтожности влечет недействительность договора залога, заключенного в его обеспечение.
Более того, <дата> между ним и Х.Т.А. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., обеспеченный ипотекой (залогом) недвижимого имущества, переданного позднее в залог банку.
Вместе с тем право залога на основании указанного договора зарегистрировано не было, о чем ему стало известно в <дата> году.
Регистрация ипотеки по договору залога, заключенному Х.Т.А. с банком, препятствует К. в получении удовлетворения его требований о взыскании суммы задолженности из стоимости заложенного имущества.
С учетом уточнений истец просил суд признать ничтожную сделку, оформленную кредитным договором N от <дата>, заключенным между ООО "Этника" и НБ "Траст" (ОАО), недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон кредитного договора в первоначальное положение (двойной реституции); признать недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенный между НБ "Траст" (ОАО) и Х.Т.А.; возложить обязанность на Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отменить запись о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества N от <дата>, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Х.Т.А.
Также истец просил суд признать незаконным прекращение Энгельсским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области государственной регистрации договора ипотеки недвижимости, заключенного <дата> между К. и Х.Т.А.; возложить на Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанность произвести государственную регистрацию указанного договора ипотеки недвижимости.
НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с встречным иском к К., Х.Т.А. о признании договора ипотеки недвижимого имущества недействительным.
Исковые требования НБ "Траст" (ОАО) обоснованы тем, что согласно п. 8.7 договора ипотеки от <дата>, заключенного между Х.Т.А. и К., он обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа от <дата>, а не договора займа от <дата>, что свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющих основания возникновения ипотеки, порядок ее регулирования и обязательность наличия договора, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке.
Кроме того, договор ипотеки от <дата> не был регистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что влечет его недействительность.
Более того, указанный договор не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку на основании договора о последующей ипотеке от <дата>, обеспечивающего основное обязательство Х.Т.А. перед КБ "Наратбанк" (ОАО), сроком до <дата> в отношении заложенного имущества на <дата> имелись обременения.
При этом в соответствии с указанным договором Х.Т.А. обязалась не совершать уступки, не отчуждать предмет ипотеки без предварительного письменного согласия КБ "<данные изъяты>" (ОАО). При отсутствии согласия залогодержателя последующая ипотека законом не допускается.
НБ "Траст" (ОАО) просил суд признать договор ипотеки недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Х.Т.А. и К., недействительным, взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска К. к ООО "Этника", НБ "Траст" (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон кредитного договора N от <дата> в первоначальное положение; признании недействительным договора залога недвижимого имущества N от <дата>, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Х.Т.А.; обязании Энгельсского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отменить запись о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества N от <дата>, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Х.Т.А.; признании незаконным прекращение Энгельсским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области государственной регистрации договора ипотеки недвижимости, заключенного между К. и Х.Т.А.; обязании Энгельсского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию договора ипотеки недвижимости, заключенного между К. и Х.Т.А. - отказано.
В иске НБ "Траст" (ОАО) к К., Х.Т.А. о признании договора ипотеки недвижимого имущества от <дата> недействительным - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не разрешил требования о признании сделки, оформленной кредитным договором от <дата> N, ничтожной. Его права нарушены, так как Х.Т.А., передав имущество в залог, причинила убытки, вследствие чего им утрачено право на залог. По отношению к спорной сделке должны применяться положения ГК РФ в прежней редакции, в связи с чем его требования о признании сделки недействительной являются законными и обоснованными. Выводы суда о том, что оспариваемым договором от <дата> N не нарушены его права, неверные. Он не являлся стороной сделки, однако она затрагивала его права, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку поданная им апелляционная жалоба на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставлена без рассмотрения, выводы суда об оценке кредитного договора Саратовским областным судом и отсутствии оснований его оценивать, нарушают его права. Является неверным вывод суда о том, что кредитный договор подписан Х.Т.А. как генеральным директором ООО "Этника", истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его права. Из материалов дела следует, что у Х.Т.А. отсутствовали полномочия подписывать договор в лице генерального директора. Вывод суда о том, что на момент заключения кредитного договора Х.Т.А. являлась единственным участником ООО "Этника" не состоятелен, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества генеральный директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью общества. В соответствии с Уставом заключение сделок и подписание договора к компетенции единственного участника общества не относится, эти действия в силу трудового договора осуществляет генеральный директор. Доказательств того, что Х.Т.А. избрана генеральным директором, наделена полномочиями подписывать договоры, не имеется. Сведения в ЕГРЮЛ о том, что Х.Т.А. является генеральным директором, не содержатся. Изменения, внесенные в Устав, коснулись только единоличного исполнительного органа общества, вместо директора создан новый орган управления, поименованный как генеральный директор, и сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица в ЕГРЮЛ, не вносились. Таким образом, в связи с внесением изменений в Устав полномочия директора Х.Т.А. прекратились, а полномочия вновь созданного органа управления генерального директора Х.Т.А. на себя не возлагала и не принимала. Из письма МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области следует, что в ЕГРЮЛ внесена корректирующая запись в раздел сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, <дата>, то есть на момент совершения сделки информация о том, что Х.Т.А. является генеральным директором ООО "Этника" не содержалась. В материалы дела представлено решение N участника ООО "Этника" о назначении или избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, в соответствии с которым Х.Т.А. собственным волеизъявлением возложила на себя обязанности генерального директора, однако данное решение никем не заверено, а из объяснений Х.Т.А. следует, что она не помнит, чтобы подписывала этот документ. Допрошенная свидетель ФИО10 не подтвердила того факта, что видела на стадии подготовки оспариваемой сделки данный документ и пояснила, что могла какие-либо документы заверить после совершения сделки. Суд не дал оценки тому, что ФИО10, ранее работавшая в НБ "Траст" (ОАО), перешла на работу в ОАО "Промсвязьбанк", явилась инициатором перевода обязательств ООО "Этника" по спорной сделке в ОАО "Промсвязьбанк", оказывала содействие в оформлении последующей сделки между ООО "Этника" и ОАО "Промсвязьбанк", который имеет существенный интерес в исходе рассмотрения дела. С учетом объяснений Х.Т.А. существует вероятность того, что решение N могло быть изготовлено сотрудниками банка путем нанесения текста на чистый лист бумаги с подписью Х.Т.А., которые она оставляла в банке после совершения сделки, таким образом фактическая дата изготовления решения может не соответствовать дате, указанной на самом документе. В судебном заседании было заявлено о подложности доказательства, в связи с чем перед судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, в чем было отказано, что повлекло нарушение права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства. В материалы дела сторонами представлены неоднозначные и противоречивые сведения о полномочиях представителя единоличного исполнительного органа, несмотря на это, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, НБ "Траст" (ОАО) и ОАО "Промсвязьбанк" не представлены суду подлинные документы, следовательно, выводы суда о полномочиях Х.Т.А. не могут основываться на недостоверных и подложных доказательствах. В нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд не принял признание иска ООО "Этника", учитывая, что права ОАО "Промсвязьбанк" признанием иска не нарушаются. Указывает, что К. заявлялись требования к Энгельсскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Саратовской области, однако решение суда не содержит указания об отказе в удовлетворении заявленных требований к названному ответчику, чем нарушены нормы ст. 196 ГПК РФ. Выводы суда об отсутствии вины Энгельсского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Саратовской области являются неверными, поскольку вина данного органа заключается в прекращении государственной регистрации сделки, принимая во внимание, что на ряде заявлений стоит подпись, выполненная не К.
ООО "Этника" в апелляционной жалобе просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года изменить в части, признав ничтожную сделку, оформленную кредитным договором N от <дата>, заключенным между ООО "Этника" и НБ "Траст" (ОАО), недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон кредитного договора в первоначальное положение (двойной реституции); а также принять признание ООО "Этника" исковых требований К. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к выводу о подписании Х.Т.А. кредитного договора как генеральным директором, однако в решении отсутствует ссылка на доказательства, на которых основаны данные выводы. Единственным доказательством может являться решение учредителя (участника) общества о назначении или избрании единоличного исполнительного органа юридического лица. ОАО "Промсвязьбанк" предоставлено такое решение, вместе с тем, исходя из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, истинную дату изготовления данного решения, копия которого имеется в материалах дела, можно поставить под сомнение. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Х.Т.А. приняла на себя полномочия генерального директора и могла в таком качестве подписать спорный договор, в материалах дела не имеется. С учетом объяснений Х.Т.А. существует вероятность того, что решение было изготовлено сотрудниками банка путем нанесения текста на чистый лист бумаги с подписью Х.Т.А. и не <дата>, а позже, и фактическая дата его изготовления может не соответствовать дате, указанной на самом документе. Также вызывает сомнение факт возложения Х.Т.А. на себя обязанностей генерального директора в результате собственного свободного волеизъявления, поскольку решение могло быть выполнено третьими лицами. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной технической экспертизы, чем нарушены права ООО "Этника", поскольку помимо назначения судебной экспертизы было заявлено и о подложности решения N участника ООО "Этника" от <дата>. Суд сослался на преюдициальное значение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, вместе с тем при рассмотрении дела суд не оценивал спорный договор с точки зрения его действительности и заключенности. Вывод суда о том, что принятие признания иска ООО "Этника" повлечет нарушение прав ОАО "Промсвязьбанк", не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
К., представитель НБ "Траст" (ОАО), Х.Т.А., представители Энгельсского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Х.Т.А. и К. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, а именно: нежилого трехэтажного помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м расположенных по адресу: <адрес>, а также прилагаемого оборудования, необходимого для функционирования вышеуказанных объектов недвижимости. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.4 договора ипотеки).
Пунктом 4.5.4 договора ипотеки залогодержателю предоставлено право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по возврату денежных средств и уплате процентов, досрочно обратить взыскание на предмет ипотеки.
<дата> между НБ "Траст" (ОАО) и ООО "Этника" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств между НБ "Траст" (ОАО) и Х.Т.А. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ДЗН) N, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Этника" по кредитному договору в залог кредитору было передано принадлежащее Х.Т.А. недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м; здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты> кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общей площадью <данные изъяты> кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общей площадью <данные изъяты> кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя зарегистрированы в установленном законом порядке, запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N произведена <дата>.
<дата> между ОАО НБ "Траст" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым к последнему перешли все права кредитора по кредитному договору N от <дата>, заключенному с ООО "Этника".
В обоснование исковых требований К. указал, что кредитный договор N от <дата> является недействительной сделкой в силу своей ничтожности, поскольку заключен лицом, не обладающим на то соответствующими полномочиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания кредитного договора недействительным в силу наличия полномочий у Х.Т.А. на заключение оспариваемого договора.
Указанные выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права к рассматриваемым отношениям, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.
Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением единственного участника о создании ООО "Этника" от <дата> было создано ООО "Этника". Х.Т.А. является единственным учредителем и участником ООО "Этника".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Этника" создано и поставлено на учет в налоговом органе с <дата>. С указанного времени в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ у общества возникла правоспособность, в том числе и на заключение договоров.
Решением N участника ООО "Этника" от <дата> Х.Т.А. была назначена генеральным директором ООО "Этника".
Как следует из кредитного договора N от <дата> Х.Т.А., являясь единственным учредителем общества, действующая в качестве генерального директора, совершила юридические действия, направленные на заключение сделки и получение денежных средств.
Проанализировав представленные в материала дела доказательства суд первой инстанции верно указал, что Х.Т.А., действуя на основании Устава, являясь исполнительным органом общества, вправе была заключать договоры, что согласуется с положениями ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом из содержания кредитного договора следует, что в нем отражены все необходимые реквизиты юридического лица, ОГРН, имеется печать общества, указан идентификационный номер налогоплательщика, который совпадает с номером, указанным выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательств того, что решение N участника ООО "Этника" от <дата> о назначении Х.Т.А. генеральным директором является подложным документом, составлено банком после заключения сделки, не подписывалось руководителем общества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, в связи с заявлениями о подложности доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая обстоятельства дела, предмет и основания иска, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы. Все представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.
Исходя из положений ст. 209, п. 2 ст. 342 ГК РФ, условий договора ипотеки от <дата>, не содержащего запрета Х.Т.А. передавать имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам ипотеки другим лицам, заключать последующие договоры залога в отношении этого же имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К. не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков оспариваемыми договорами.
Более того, как следует из материалов дела, оспариваемые кредитный договор, а также договор залога соответствуют требованиям законодательства, совершены в надлежащей форме, с согласованием существенных условий, и подписаны сторонами, стороны добровольно и без принуждения выразили свою волю на совершение юридически значимых действий, договор залога зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. При рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Этника", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Х.Т.А., ФИО11 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, вышеприведенные договоры ни ООО "Этника", ни Х.Т.А. не оспаривались.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании кредитного договора, договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обоснованно не принял признание ООО "Этника" исковых требований К.
Как следует из материалов дела решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с ООО "Этника" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> и обращено взыскание на заложенное по договору залога N от <дата> имущество. Из чего следует, что принятие признания исковых требований, повлечет нарушение прав и законных интересов ОАО "Промсвязьбанк".
Доказательств обратного авторами жалоб ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными.
Учитывая, что требования К. о признании кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о возложении на Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанности отменить запись о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества N от <дата>, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Х.Т.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о признании незаконным прекращения Энгельсским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области государственной регистрации договора ипотеки недвижимости, заключенного <дата> между К. и Х.Т.А., возложении обязанности на Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию указанного договора ипотеки недвижимости, суд первой инстанции верно указал, что в данной части истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы К., суд первой инстанции разрешил требования в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Разрешая требования НБ "Траст" (ОАО) о признании договора ипотеки от <дата> недействительным, суд первой инстанции, установив, что данный договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не обладавших информацией о факте его заключения, то есть НБ "Траст" (ОАО), обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы являются необоснованными.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее назначения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., общества с ограниченной ответственностью "Этника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)