Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батаен М.В.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,
по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) по доверенности Т., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и А. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты) на срок (данные изъяты) месяцев, на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере (данные изъяты) в год, а ответчик обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика по погашению задолженности, обязанность по уплате истцу неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. В соответствии с п. (данные изъяты) кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета (данные изъяты) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Истец выполнил обязательство по перечислению кредита, что подтверждается справкой по счету ответчика. Согласно п. (данные изъяты) кредитного договора в случае нарушения двух и более раз ответчиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, истец вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. За весь период действия кредитного договора ответчиком были произведены гашения: основного долга на сумму (данные изъяты); начисленных процентов на сумму (данные изъяты); пени за просрочку исполнения обязательств на сумму (данные изъяты) руб. По состоянию на Дата изъята общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу (данные изъяты); задолженность по процентам - (данные изъяты); неустойка - (данные изъяты), сумма штрафа за образование просроченной задолженности - (данные изъяты).
Пунктом (данные изъяты) кредитного договора истцу предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Реализуя указанное право, истец уменьшает размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до (данные изъяты).
Просил взыскать с А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в размере (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу (данные изъяты); задолженность по процентам - (данные изъяты); неустойка - (данные изъяты), сумма штрафа за образование просроченной задолженности - (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере (данные изъяты).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
Считает решение суда вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Согласно договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет (данные изъяты) годовых, полная стоимость кредита по настоящему договору составляет (данные изъяты) годовых. Однако, в исковом заявлении банк указывает ставку равную (данные изъяты) годовых, тем самым скрывая полную стоимость кредита равную (данные изъяты) годовых. Сумма неустойки в размере (данные изъяты) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязался выплатить банку взнос за подключение к договору страхования. Ответчик полагала, что условие страхования является обязательным условием заключения кредитного договора, однако такая обязанность законодательством не предусмотрена.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между "АТБ" (ОАО) и А. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) на срок (данные изъяты) месяцев, на условиях процентной ставки в размере (данные изъяты) в год, указанная сумма была перечислена на счет заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными равными платежами в размере (данные изъяты).
Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу (данные изъяты); задолженность по процентам - (данные изъяты); неустойка - (данные изъяты), сумма штрафа за образование просроченной задолженности - (данные изъяты).
В связи с тем, что истец самостоятельно уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до (данные изъяты), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика А. задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу (данные изъяты); задолженность по процентам - (данные изъяты); неустойка - (данные изъяты), сумма штрафа за образование просроченной задолженности - (данные изъяты).
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4291/15
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4291/15
Судья Батаен М.В.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,
по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) по доверенности Т., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и А. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты) на срок (данные изъяты) месяцев, на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере (данные изъяты) в год, а ответчик обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика по погашению задолженности, обязанность по уплате истцу неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. В соответствии с п. (данные изъяты) кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета (данные изъяты) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Истец выполнил обязательство по перечислению кредита, что подтверждается справкой по счету ответчика. Согласно п. (данные изъяты) кредитного договора в случае нарушения двух и более раз ответчиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, истец вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. За весь период действия кредитного договора ответчиком были произведены гашения: основного долга на сумму (данные изъяты); начисленных процентов на сумму (данные изъяты); пени за просрочку исполнения обязательств на сумму (данные изъяты) руб. По состоянию на Дата изъята общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу (данные изъяты); задолженность по процентам - (данные изъяты); неустойка - (данные изъяты), сумма штрафа за образование просроченной задолженности - (данные изъяты).
Пунктом (данные изъяты) кредитного договора истцу предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Реализуя указанное право, истец уменьшает размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до (данные изъяты).
Просил взыскать с А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в размере (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу (данные изъяты); задолженность по процентам - (данные изъяты); неустойка - (данные изъяты), сумма штрафа за образование просроченной задолженности - (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере (данные изъяты).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
Считает решение суда вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Согласно договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет (данные изъяты) годовых, полная стоимость кредита по настоящему договору составляет (данные изъяты) годовых. Однако, в исковом заявлении банк указывает ставку равную (данные изъяты) годовых, тем самым скрывая полную стоимость кредита равную (данные изъяты) годовых. Сумма неустойки в размере (данные изъяты) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязался выплатить банку взнос за подключение к договору страхования. Ответчик полагала, что условие страхования является обязательным условием заключения кредитного договора, однако такая обязанность законодательством не предусмотрена.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между "АТБ" (ОАО) и А. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) на срок (данные изъяты) месяцев, на условиях процентной ставки в размере (данные изъяты) в год, указанная сумма была перечислена на счет заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными равными платежами в размере (данные изъяты).
Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу (данные изъяты); задолженность по процентам - (данные изъяты); неустойка - (данные изъяты), сумма штрафа за образование просроченной задолженности - (данные изъяты).
В связи с тем, что истец самостоятельно уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до (данные изъяты), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика А. задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу (данные изъяты); задолженность по процентам - (данные изъяты); неустойка - (данные изъяты), сумма штрафа за образование просроченной задолженности - (данные изъяты).
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)