Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком условия кредитования нарушались, требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.И.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе Р.Ю. и по апелляционной жалобе представителя Р.Ю. Б.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к Н.С., Р.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, шасси <...>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость автомобиля в размере <...> рублей.
Определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Взыскать с Н.С. и Р.Ю. в пользу ООО "Эникомп" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Р.Ю. Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к Н.С., Н.Н., Р.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий в настоящее время Р.Ю., определении в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в <...> рублей; взыскании солидарно с Н.С., Р.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование указало, что 20.09.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.С. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком до 20.09.2012 под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.09.2007 с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства <...> и 15.06.2012 с Н.Н. - договор поручительства. 26.10.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору. Заемщиком условия кредитования нарушались, требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено.
В судебном заседании представитель ООО "Эникомп" Ф.Е. иск поддержала.
Представитель Р.Ю. Б.Г. иск не признал, указал, что 24.04.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и К. также был заключен кредитный договор для приобретения спорного автомобиля, который затем был передан в залог банку. 08.11.2010 департаментом по работе с проблемными активами ОАО "Промсвязьбанк" К. разрешено реализовать автомобиль, 10.11.2010 был расторгнут договор залога автомобиля, заключенного между К. и банком, и К. продал автомобиль Р.Ю., денежные средства в размере <...> рублей (стоимость автомобиля) внесены в кассу ОАО "Промсвязьбанк" в счет погашения долга К. 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем снят запрет на изменения регистрационных данных на спорный автомобиль. Вследствие этих обстоятельств ОАО "Промсвязьбанк" было известно, что собственником автомобиля является К., законность приобретения автомобиля банком не оспаривалась. Полагает, что банк не принял мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, способствовал реализации спорного автомобиля К., дав согласие на отчуждение.
Дело рассмотрено в отсутствие Н.С., Р.Ю., К., представителя ОАО "Промсвязьбанк".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, спорный автомобиль приобрела у К. с ведома и согласия банка. Деньги за автомобиль она внесла в кассу ОАО "Промсвязьбанка" для погашения кредита К., после чего банк вернул К. паспорт транспортного средства и инициировал снятие наложенного на автомобиль ареста.
В апелляционной жалобе представитель Р.Ю. Б.Г. также просит решение суда отменить. Указывает, что ОАО "Промсвязьбанк", приняв от К. спорный автомобиль в залог, не оспорило законности приобретения К. данного автомобиля, то есть фактически дало согласие на отчуждение автомобиля Н.С. Сведения о новых владельцах автомобиля были внесены в базу данных ГИБДД еще в 2008 и в 2010 годах. Также приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Р.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 20.09.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор на покупку автомобиля N 21-20016/001413, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком до 20 сентября 2012 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога от 20.09.2007 на автомобиль <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, шасси <...>, ПТС N 77 ТО 883474, стоимость предмета залога определена в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 6 - 9, 11 - 14).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Н.С. в залог банка передан спорный автомобиль на основании договора залога N 21-20016/001413-1 от 20.09.2007. Паспорт транспортного средства N 77 ТО 883474 передан банку (т. 1 л.д. 11).
10.10.2007 спорное транспортное средство поставлено на учет Н.С. в ГИБДД.
24.04.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и К. (заемщик) заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N 21-20016/000215, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком до 24 апреля 2013 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком, в том числе, был заключен договор залога от 24.04.2008 того же транспортного средства, оценка транспортного средства определена по соглашению сторон в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 138, 144).
Для заключения договора залога в банк представлен 22.04.2008 договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО "ТК Белые паруса" (продавец) и К., стоимость автомобиля определена в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 150).
Как видно из копии ПТС спорного транспортного средства N 55 МС 464466, он выдан взамен ПТС N 77 ТО 883474. В ПТС сведений о продавце ООО "ТК Белые паруса" не имеется.
13.08.2008 спорное транспортное средство снято с учета Н.С.
В МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки на учет указанного транспортного средства был представлен договор купли-продажи от 12.08.2008, заключенный между Н.С. и К., стоимость транспортного средства определена в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 60).
15.08.2008 спорное транспортное средство поставлено на учет К.
19.08.2009 МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области К. выдан дубликат регистрационного документа (л.д. 65).
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 03 ноября 2010 года по делу N 2-3579/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к К., взыскана задолженность в сумме <...> руб.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлялось.
В период рассмотрения дела применялись обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего должнику К. имущества.
10.11.2010 между К. и Р.Ю. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в котором имеется ссылка на ПТС N 55 МС 464466, стоимость транспортного средства определена в сумме <...> руб. Оформлен акт приема-передачи спорного транспортного средства и ПТС N 55 МС 464466 (т. 1 л.д. 62, 64).
17.11.2010 спорное транспортное средство снято с учета К. и поставлено на учет Р.Ю.
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2010 года по делу N 2-4139/2010 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Н.С., Н.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены. С Н.С., Н.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1-20016/001413 от 20.09.2007 в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. - сумма штрафа (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> руб. с каждого (т. 1 л.д. 109).
Из материалов гражданского дела N 4139/2010 следует, что Банком были заявлены требования только о взыскании задолженности по кредитному договору.
26 октября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" заключен договор об уступке прав (требований) N 2249-10-11-13, в соответствии с которым к ООО "Эникомп" перешли права кредитора по требованиям к Н.С. (т. 1 л.д. 23 - 34).
16 мая 2013 года определением Центрального районного суда г. Омска допущена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ООО "Эникомп" по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-4139/2010 (т. 1 л.д. 194).
Судом установлено, что Н.С. обязательства перед Банком по заключенному кредитному договору в полном объеме не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 353 (в действовавшей на момент рассмотрения спора редакции) ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Удовлетворяя исковые требования банка по настоящему делу, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 346, 353 ГК РФ, ст. 22 Закона "О залоге" и исходил из того, что реализация Н.С. транспортного средства К., а затем последним - Р.Ю. не прекращала право первоначального залога, возникшего на основании договора от 20.09.2007, поскольку ответчиками не было представлено доказательств реализации спорного транспортного средства Н.С. К. с согласия ОАО "Промсвязьбанк".
Между тем судом первой инстанции не учтено, что ОАО "Промсвязьбанк" являлось залогодержателем по обязательствам и Н.С. и К.
При этом предусмотренные ст. 342 ГК РФ правила о последующем залоге соблюдены не были.
В договоре между банком и К. (вторым в порядке очередности) указано о том, что транспортное средство не заложено (л.д. 145).
10.11.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" и К. заключено соглашение о расторжении договора залога спорного транспортного средства с момента его заключения, подлинник ПТС N 55 МС 464466 по акту приема-передачи передан К. (т. 1 л.д. 188, 175).
Также 10.11.2010 заключен договор купли-продажи между К. и Р., в котором указана цена автомобиля <...> руб.
В тот же день К. внес <...> руб. на свой счет N <...> в ОАО "Промсвязьбанк", что видно из приходного кассового ордера (т. 1 л.д. 189). С данного счета производилось списание в погашение задолженности по кредитному договору.
11.11.2010 судебным приставом-исполнителем снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 190).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя - ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному обязательству К. перед банком.
Заключая кредитный договор и договор залога с К., ОАО "Промсвязьбанк" должен был знать, что транспортное средство, являющееся предметом залога, уже является предметом залога по обязательству Н.С.
Идентификационные данные узлов и агрегатов автомобиля не изменялись, в ПТС, представленном в банк К., имелась отметка о выдаче ПТС взамен первоначального, подлинник которого находился в банке, при этом указывались сведения первоначального ПТС, однако автомобиль как уже обремененный залогом идентифицирован банком не был.
Р., приобретающая автомобиль с согласия банка, не была поставлена в известность о наличии иных обременений автомобиля в пользу этого же залогодержателя-банка. Все денежные средства, полученные при реализации автомобиля К. с согласия залогодержателя, направлены для исполнения его обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк"
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 (в ранее действовавшей редакции) ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
При таком положении суду следовало учитывать, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства от 10.11.2010 совершена между К. и Р.Ю. с согласия банка, денежные средства в полном объеме направлены на погашение исполнения обязательств К. перед банком.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 (в действовавшей на момент разрешения спора редакции) ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349 (в ранее действовавшей редакции) ГК РФ невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.
Учитывая, что банк являлся залогодержателем по обоим залоговым обязательствам, реализация предмета залога произведена с разрешения залогодержателя и для удовлетворения обязательств К. перед залогодержателем, при отчуждении автомобиля была согласована его цена, недостаточная даже для погашения обязательства К., залог, установленный договором от 20.09.2007, прекращен.
Иное толкование пп. 4 п. 1 ст. 352 (в указанной редакции) ГК РФ при изложенных фактических обстоятельствах свидетельствовало бы о злоупотреблении банком правом на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку влечет нарушение прав собственника спорного транспортного средства Р.Е., которая приобрела его с согласия залогодержателя, получившего денежные средства от реализации предмета залога на удовлетворение своих требований по обязательствам залогодателя К..
Поскольку в данных правоотношениях правила о последующем залоге соблюдены не были, положения ст. 342 ГК и ст. 22 Закона "О залоге" об очередности удовлетворения требований залогодержателей к сложившимся правоотношениям сторон не применимы.
Таким образом, основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к Н.С., Р.Ю. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, шасси <...>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5062/2014
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком условия кредитования нарушались, требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5062/2014
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.И.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе Р.Ю. и по апелляционной жалобе представителя Р.Ю. Б.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к Н.С., Р.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, шасси <...>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость автомобиля в размере <...> рублей.
Определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Взыскать с Н.С. и Р.Ю. в пользу ООО "Эникомп" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Р.Ю. Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к Н.С., Н.Н., Р.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий в настоящее время Р.Ю., определении в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в <...> рублей; взыскании солидарно с Н.С., Р.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование указало, что 20.09.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.С. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком до 20.09.2012 под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.09.2007 с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства <...> и 15.06.2012 с Н.Н. - договор поручительства. 26.10.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору. Заемщиком условия кредитования нарушались, требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено.
В судебном заседании представитель ООО "Эникомп" Ф.Е. иск поддержала.
Представитель Р.Ю. Б.Г. иск не признал, указал, что 24.04.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и К. также был заключен кредитный договор для приобретения спорного автомобиля, который затем был передан в залог банку. 08.11.2010 департаментом по работе с проблемными активами ОАО "Промсвязьбанк" К. разрешено реализовать автомобиль, 10.11.2010 был расторгнут договор залога автомобиля, заключенного между К. и банком, и К. продал автомобиль Р.Ю., денежные средства в размере <...> рублей (стоимость автомобиля) внесены в кассу ОАО "Промсвязьбанк" в счет погашения долга К. 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем снят запрет на изменения регистрационных данных на спорный автомобиль. Вследствие этих обстоятельств ОАО "Промсвязьбанк" было известно, что собственником автомобиля является К., законность приобретения автомобиля банком не оспаривалась. Полагает, что банк не принял мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, способствовал реализации спорного автомобиля К., дав согласие на отчуждение.
Дело рассмотрено в отсутствие Н.С., Р.Ю., К., представителя ОАО "Промсвязьбанк".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, спорный автомобиль приобрела у К. с ведома и согласия банка. Деньги за автомобиль она внесла в кассу ОАО "Промсвязьбанка" для погашения кредита К., после чего банк вернул К. паспорт транспортного средства и инициировал снятие наложенного на автомобиль ареста.
В апелляционной жалобе представитель Р.Ю. Б.Г. также просит решение суда отменить. Указывает, что ОАО "Промсвязьбанк", приняв от К. спорный автомобиль в залог, не оспорило законности приобретения К. данного автомобиля, то есть фактически дало согласие на отчуждение автомобиля Н.С. Сведения о новых владельцах автомобиля были внесены в базу данных ГИБДД еще в 2008 и в 2010 годах. Также приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Р.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 20.09.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор на покупку автомобиля N 21-20016/001413, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком до 20 сентября 2012 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога от 20.09.2007 на автомобиль <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, шасси <...>, ПТС N 77 ТО 883474, стоимость предмета залога определена в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 6 - 9, 11 - 14).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Н.С. в залог банка передан спорный автомобиль на основании договора залога N 21-20016/001413-1 от 20.09.2007. Паспорт транспортного средства N 77 ТО 883474 передан банку (т. 1 л.д. 11).
10.10.2007 спорное транспортное средство поставлено на учет Н.С. в ГИБДД.
24.04.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и К. (заемщик) заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N 21-20016/000215, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком до 24 апреля 2013 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком, в том числе, был заключен договор залога от 24.04.2008 того же транспортного средства, оценка транспортного средства определена по соглашению сторон в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 138, 144).
Для заключения договора залога в банк представлен 22.04.2008 договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО "ТК Белые паруса" (продавец) и К., стоимость автомобиля определена в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 150).
Как видно из копии ПТС спорного транспортного средства N 55 МС 464466, он выдан взамен ПТС N 77 ТО 883474. В ПТС сведений о продавце ООО "ТК Белые паруса" не имеется.
13.08.2008 спорное транспортное средство снято с учета Н.С.
В МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки на учет указанного транспортного средства был представлен договор купли-продажи от 12.08.2008, заключенный между Н.С. и К., стоимость транспортного средства определена в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 60).
15.08.2008 спорное транспортное средство поставлено на учет К.
19.08.2009 МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области К. выдан дубликат регистрационного документа (л.д. 65).
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 03 ноября 2010 года по делу N 2-3579/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к К., взыскана задолженность в сумме <...> руб.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлялось.
В период рассмотрения дела применялись обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего должнику К. имущества.
10.11.2010 между К. и Р.Ю. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в котором имеется ссылка на ПТС N 55 МС 464466, стоимость транспортного средства определена в сумме <...> руб. Оформлен акт приема-передачи спорного транспортного средства и ПТС N 55 МС 464466 (т. 1 л.д. 62, 64).
17.11.2010 спорное транспортное средство снято с учета К. и поставлено на учет Р.Ю.
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2010 года по делу N 2-4139/2010 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Н.С., Н.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены. С Н.С., Н.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1-20016/001413 от 20.09.2007 в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. - сумма штрафа (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> руб. с каждого (т. 1 л.д. 109).
Из материалов гражданского дела N 4139/2010 следует, что Банком были заявлены требования только о взыскании задолженности по кредитному договору.
26 октября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" заключен договор об уступке прав (требований) N 2249-10-11-13, в соответствии с которым к ООО "Эникомп" перешли права кредитора по требованиям к Н.С. (т. 1 л.д. 23 - 34).
16 мая 2013 года определением Центрального районного суда г. Омска допущена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ООО "Эникомп" по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-4139/2010 (т. 1 л.д. 194).
Судом установлено, что Н.С. обязательства перед Банком по заключенному кредитному договору в полном объеме не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 353 (в действовавшей на момент рассмотрения спора редакции) ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Удовлетворяя исковые требования банка по настоящему делу, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 346, 353 ГК РФ, ст. 22 Закона "О залоге" и исходил из того, что реализация Н.С. транспортного средства К., а затем последним - Р.Ю. не прекращала право первоначального залога, возникшего на основании договора от 20.09.2007, поскольку ответчиками не было представлено доказательств реализации спорного транспортного средства Н.С. К. с согласия ОАО "Промсвязьбанк".
Между тем судом первой инстанции не учтено, что ОАО "Промсвязьбанк" являлось залогодержателем по обязательствам и Н.С. и К.
При этом предусмотренные ст. 342 ГК РФ правила о последующем залоге соблюдены не были.
В договоре между банком и К. (вторым в порядке очередности) указано о том, что транспортное средство не заложено (л.д. 145).
10.11.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" и К. заключено соглашение о расторжении договора залога спорного транспортного средства с момента его заключения, подлинник ПТС N 55 МС 464466 по акту приема-передачи передан К. (т. 1 л.д. 188, 175).
Также 10.11.2010 заключен договор купли-продажи между К. и Р., в котором указана цена автомобиля <...> руб.
В тот же день К. внес <...> руб. на свой счет N <...> в ОАО "Промсвязьбанк", что видно из приходного кассового ордера (т. 1 л.д. 189). С данного счета производилось списание в погашение задолженности по кредитному договору.
11.11.2010 судебным приставом-исполнителем снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 190).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя - ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному обязательству К. перед банком.
Заключая кредитный договор и договор залога с К., ОАО "Промсвязьбанк" должен был знать, что транспортное средство, являющееся предметом залога, уже является предметом залога по обязательству Н.С.
Идентификационные данные узлов и агрегатов автомобиля не изменялись, в ПТС, представленном в банк К., имелась отметка о выдаче ПТС взамен первоначального, подлинник которого находился в банке, при этом указывались сведения первоначального ПТС, однако автомобиль как уже обремененный залогом идентифицирован банком не был.
Р., приобретающая автомобиль с согласия банка, не была поставлена в известность о наличии иных обременений автомобиля в пользу этого же залогодержателя-банка. Все денежные средства, полученные при реализации автомобиля К. с согласия залогодержателя, направлены для исполнения его обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк"
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 (в ранее действовавшей редакции) ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
При таком положении суду следовало учитывать, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства от 10.11.2010 совершена между К. и Р.Ю. с согласия банка, денежные средства в полном объеме направлены на погашение исполнения обязательств К. перед банком.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 (в действовавшей на момент разрешения спора редакции) ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349 (в ранее действовавшей редакции) ГК РФ невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.
Учитывая, что банк являлся залогодержателем по обоим залоговым обязательствам, реализация предмета залога произведена с разрешения залогодержателя и для удовлетворения обязательств К. перед залогодержателем, при отчуждении автомобиля была согласована его цена, недостаточная даже для погашения обязательства К., залог, установленный договором от 20.09.2007, прекращен.
Иное толкование пп. 4 п. 1 ст. 352 (в указанной редакции) ГК РФ при изложенных фактических обстоятельствах свидетельствовало бы о злоупотреблении банком правом на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку влечет нарушение прав собственника спорного транспортного средства Р.Е., которая приобрела его с согласия залогодержателя, получившего денежные средства от реализации предмета залога на удовлетворение своих требований по обязательствам залогодателя К..
Поскольку в данных правоотношениях правила о последующем залоге соблюдены не были, положения ст. 342 ГК и ст. 22 Закона "О залоге" об очередности удовлетворения требований залогодержателей к сложившимся правоотношениям сторон не применимы.
Таким образом, основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к Н.С., Р.Ю. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, шасси <...>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)