Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ИП Р.Е., Р.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2014 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ИП Р.Е., Р.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований истец указал, что N между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Р.Е. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Р.Е. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме двух договоров по основному долгу в размере N рублей, по процентам в размере N рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом, Р.Е. и Р.Э. были заключены договор о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам в размере N рублей, в том числе: основной долг - N рублей, проценты в размере N рублей, неустойка в размере N рублей, комиссия в размере N рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомашины, принадлежащие ИП Р.Е. на сумму N рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества N рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2014 ОАО "Россельхозбанк" возвращено исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.
С указанным определением не согласился представитель ОАО "Россельхозбанк", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что из договоров поручительства не следует, что сторонами была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Владивостока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из п. 8.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге товаров в обороте N следует, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Из п. 4.5 договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Оценивая данные положения договоров, судья верно указал на их неопределенность, а именно на отсутствие указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
С учетом изложенного довод частной жалобы о том, что стороны установили территориальную подсудность, отличную от основных правил подсудности, несостоятелен.
Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2014 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11703
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-11703
Судья: Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ИП Р.Е., Р.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2014 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ИП Р.Е., Р.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований истец указал, что N между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Р.Е. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Р.Е. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме двух договоров по основному долгу в размере N рублей, по процентам в размере N рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом, Р.Е. и Р.Э. были заключены договор о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам в размере N рублей, в том числе: основной долг - N рублей, проценты в размере N рублей, неустойка в размере N рублей, комиссия в размере N рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомашины, принадлежащие ИП Р.Е. на сумму N рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества N рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2014 ОАО "Россельхозбанк" возвращено исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.
С указанным определением не согласился представитель ОАО "Россельхозбанк", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что из договоров поручительства не следует, что сторонами была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Владивостока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из п. 8.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге товаров в обороте N следует, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Из п. 4.5 договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Оценивая данные положения договоров, судья верно указал на их неопределенность, а именно на отсутствие указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
С учетом изложенного довод частной жалобы о том, что стороны установили территориальную подсудность, отличную от основных правил подсудности, несостоятелен.
Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2014 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)