Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" - Гржибовский С.В., доверенность от 01.10.2012,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" - Шереметьев А.В., доверенность от 13.01.2014,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маркет Марин" - не явился, извещен, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг"
на решение от 02 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 30 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" (ОГРН 1063245022818)
к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания ПромРегионЛизинг" (ОГРН 1037721004166)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маркет Марин"
о взыскании денежных средств и процентов и по встречному иску о взыскании штрафа и ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" (далее - ООО "ГК "ЛИБЕРТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг", ответчик) суммы авансовых и лизинговых платежей в размере 3 471 385 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 836 руб. 25 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" ссылается на то, что несмотря на перечисленный аванс и часть лизинговых платежей, имущество по договору лизинга так и не было ему передано, договор лизинга расторгнут, аванс и уплаченные лизинговые платежи истцу не возвращены.
ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" штрафа в размере 6 560 973 руб. 83 коп., суммы ущерба в размере 3 329 236 руб. 89 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 встречное исковое заявление ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" указывает, что ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" не своевременно уплатило авансовый платеж, в связи с чем просит взыскать с него спорную сумму штрафа а также убытки, которые ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" понесло в связи с заключением с ЗАО "ЗАТО-банк" кредитного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.13 исковые требования ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" удовлетворены частично: с ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" в пользу ООО ГК "ЛИБЕРТИ" взыскано 3 471 385 руб. 04 коп. авансовых и лизинговых платежей, 455 836 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., 41 807 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении в остальной части иска и во встречном исковом заявлении ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 оставлено без изменения.
Суды при принятии судебных актов исходили из того, что ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" не исполнило принятых на себя обязательств по передаче предмета лизинга. Суды установили, что предмет лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи в пользование не передан, договор лизинга расторгнут, пришли к выводу, что у последнего имеется право на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата уплаченных авансовых и лизинговых платежей, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку предмет лизинга не передан лизингополучателю и договор лизинга расторгнут у лизингополучателя отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной на неоплаченные своевременно авансовые платежи, а также основания для взыскания убытков в размере процентов за пользование кредитом.
ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионСервис" указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права, полагает, что судами не исследованы вопросы добросовестности действий сторон, причинно-следственная связи между их действиями при исполнении договора лизинга.
В судебном заседании кассационной инстанции 20.01.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.01.2014.
Третье лицо - ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене в части, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела 28 апреля 2011 года между ООО "Брянхимком" (правопредшественник ООО "ГК "ЛИБЕРТИ") (лизингополучатель) и ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ-162/1 (далее - договор лизинга), согласно которому, в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести: Катер MAREX 370 AFT CABIN CRUISER у ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" и предоставить его лизингополучателю во временное пользование в порядке и условиях определенных договором.
29 апреля 2011 года между ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" (продавец) заключен договор купли-продажи N 2904/01 товара для его последующей передачи по договору лизинга N ДЛ-162/1 от 28.04.2011 в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО "Брянхимком".
Согласно п. 3.2 договора лизинга поставка предмета лизинга осуществляется в течение 45 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Лизингодателя.
Общая сумма предмета лизинга по договору лизинга составила 24 031 912 рублей 66 копеек.
Уплата лизинговых и выкупных платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком (приложение к договору лизинга N 3).
Графиком лизинговых платежей предусмотрена уплата авансового платежа лизингополучателем в сумме 3 380 000 руб. 00 коп. в два этапа, первый платеж в размере 1 690 000 руб. 00 коп. - до 05.05.2011, второй авансовый платеж в размере 1 690 000 руб. 00 коп. - до 15.05.2011.
В соответствии с п. 13.3 договора лизинга в случае неоплаты или несвоевременной оплаты авансового платежа или иных лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как установили суды истцом в качестве авансовых (1 473 623 руб. 66 коп.) и лизинговых (1 997 761 руб. 38 коп.) платежей по договору согласно платежным документам перечислено - 3 471 385 руб. 04 коп. Часть из данных денежных средств перечислено третьим лицом, а именно, у ООО "Газтеплоэлектрон" имелась задолженность перед ООО "Брянхимком" и по согласованию (письмо) ООО "Газтеплоэлектрон" перечислило денежные средства в сумме 425 536 рублей 41 коп. по платежному поручению N 204 от 11.04.2011 г. в адрес ЗАО "ПромРегионЛизинг", как частичную оплату аванса за ООО "Брянхимком". Тем самым был произведен зачет задолженности между ООО "Газтеплоэлектрон" и ООО "Брянхимком", что подтверждается документами представленными в материалы дела. ЗАО "ПромРегионЛизинг" также подтвердило данный платеж актом-сверки от 31.01.2012.
В связи с неоплатой авансовых платежей в полном объеме до 15.05.2011 ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" письмом от 26.07.2011 года N 58/07-11 уведомило ООО "Брянхимком" о расторжении договора лизинга и о бесспорном списании денежных средств со счетов ООО "Брянхимком" согласно п. 8.7. договора лизинга.
Также ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" расторгнут договор купли-продажи с ООО "Торговый Дом "Маркет Марин".
Согласно статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в случае непредставления имущества в аренду в установленный в договоре срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора аренды.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга лизингополучателю не передан, следовательно, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" в пользу ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" уплаченных авансовых и лизинговых платежей, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом перечисленных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суды пришли к выводу, что поскольку предмет лизинга не передан лизингополучателю и договор расторгнут у лизингополучателя отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной на неоплаченные своевременно авансовые платежи, а также для взыскания убытков в размере уплаченных процентов за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований относительно взыскания убытков в размере 3 329 236 руб. 00 коп. ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" ссылается на заключение 03.06.2011 кредитного договора N Ю-027/11 с ЗАО "ЗАТО-банк" в целях привлечения финансовых средств на приобретение предмета лизинга и оплату по указанному договору процентов за пользование кредитом в заявленном размере.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в указанной части, поскольку в данном случае кредитные обязательства ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" не находятся в причинно-следственной связи с обязательствами по договору лизинга, договор лизинга не содержит ссылок на кредитный договор N Ю-027/11.
Вместе с тем кассационная коллегия полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа ЗАО "Лизинговая компания "ПромрегионЛизинг" во взыскании неустойки приняты судами без установления и исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, что могло привести к неправильному применению норм материального права.
Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из условий договора лизинга исполнение обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в соответствии с договором лизинга обусловлено исполнением лизингополучателем его обязательств по оплате авансовых платежей в сроки и размере, указанных в договоре лизинга.
В связи с этим, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой лизингополучателя по оплате авансовых платежей и передачей лизингодателем в пользование лизингополучателя предмета лизинга, кассационная коллегия признает необоснованным.
Суды обеих инстанций, установив факт непередачи предмета лизинга лизингополучателю и расторжение договора лизинга не исследовали обстоятельства наличия у ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" вины в нарушении своих обязательств по оплате авансовых платежей.
В связи с этим, кассационная коллегия признает названные решение и постановление подлежащими отмене в указанной части на основании частей 1 - 3 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, в том числе, установить сумму авансовых платежей, уплаченных ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" до момента расторжения договора лизинга, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-122250/12-112-1137 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "ПромРегионЛизинг" о взыскании неустойки отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф05-17436/2013 ПО ДЕЛУ N А40-122250/12-112-1137
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А40-122250/12-112-1137
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" - Гржибовский С.В., доверенность от 01.10.2012,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" - Шереметьев А.В., доверенность от 13.01.2014,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маркет Марин" - не явился, извещен, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг"
на решение от 02 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 30 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" (ОГРН 1063245022818)
к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания ПромРегионЛизинг" (ОГРН 1037721004166)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маркет Марин"
о взыскании денежных средств и процентов и по встречному иску о взыскании штрафа и ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" (далее - ООО "ГК "ЛИБЕРТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг", ответчик) суммы авансовых и лизинговых платежей в размере 3 471 385 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 836 руб. 25 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" ссылается на то, что несмотря на перечисленный аванс и часть лизинговых платежей, имущество по договору лизинга так и не было ему передано, договор лизинга расторгнут, аванс и уплаченные лизинговые платежи истцу не возвращены.
ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" штрафа в размере 6 560 973 руб. 83 коп., суммы ущерба в размере 3 329 236 руб. 89 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 встречное исковое заявление ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" указывает, что ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" не своевременно уплатило авансовый платеж, в связи с чем просит взыскать с него спорную сумму штрафа а также убытки, которые ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" понесло в связи с заключением с ЗАО "ЗАТО-банк" кредитного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.13 исковые требования ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" удовлетворены частично: с ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" в пользу ООО ГК "ЛИБЕРТИ" взыскано 3 471 385 руб. 04 коп. авансовых и лизинговых платежей, 455 836 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., 41 807 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении в остальной части иска и во встречном исковом заявлении ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 оставлено без изменения.
Суды при принятии судебных актов исходили из того, что ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" не исполнило принятых на себя обязательств по передаче предмета лизинга. Суды установили, что предмет лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи в пользование не передан, договор лизинга расторгнут, пришли к выводу, что у последнего имеется право на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата уплаченных авансовых и лизинговых платежей, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку предмет лизинга не передан лизингополучателю и договор лизинга расторгнут у лизингополучателя отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной на неоплаченные своевременно авансовые платежи, а также основания для взыскания убытков в размере процентов за пользование кредитом.
ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионСервис" указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права, полагает, что судами не исследованы вопросы добросовестности действий сторон, причинно-следственная связи между их действиями при исполнении договора лизинга.
В судебном заседании кассационной инстанции 20.01.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.01.2014.
Третье лицо - ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене в части, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела 28 апреля 2011 года между ООО "Брянхимком" (правопредшественник ООО "ГК "ЛИБЕРТИ") (лизингополучатель) и ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ-162/1 (далее - договор лизинга), согласно которому, в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести: Катер MAREX 370 AFT CABIN CRUISER у ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" и предоставить его лизингополучателю во временное пользование в порядке и условиях определенных договором.
29 апреля 2011 года между ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" (продавец) заключен договор купли-продажи N 2904/01 товара для его последующей передачи по договору лизинга N ДЛ-162/1 от 28.04.2011 в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО "Брянхимком".
Согласно п. 3.2 договора лизинга поставка предмета лизинга осуществляется в течение 45 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Лизингодателя.
Общая сумма предмета лизинга по договору лизинга составила 24 031 912 рублей 66 копеек.
Уплата лизинговых и выкупных платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком (приложение к договору лизинга N 3).
Графиком лизинговых платежей предусмотрена уплата авансового платежа лизингополучателем в сумме 3 380 000 руб. 00 коп. в два этапа, первый платеж в размере 1 690 000 руб. 00 коп. - до 05.05.2011, второй авансовый платеж в размере 1 690 000 руб. 00 коп. - до 15.05.2011.
В соответствии с п. 13.3 договора лизинга в случае неоплаты или несвоевременной оплаты авансового платежа или иных лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как установили суды истцом в качестве авансовых (1 473 623 руб. 66 коп.) и лизинговых (1 997 761 руб. 38 коп.) платежей по договору согласно платежным документам перечислено - 3 471 385 руб. 04 коп. Часть из данных денежных средств перечислено третьим лицом, а именно, у ООО "Газтеплоэлектрон" имелась задолженность перед ООО "Брянхимком" и по согласованию (письмо) ООО "Газтеплоэлектрон" перечислило денежные средства в сумме 425 536 рублей 41 коп. по платежному поручению N 204 от 11.04.2011 г. в адрес ЗАО "ПромРегионЛизинг", как частичную оплату аванса за ООО "Брянхимком". Тем самым был произведен зачет задолженности между ООО "Газтеплоэлектрон" и ООО "Брянхимком", что подтверждается документами представленными в материалы дела. ЗАО "ПромРегионЛизинг" также подтвердило данный платеж актом-сверки от 31.01.2012.
В связи с неоплатой авансовых платежей в полном объеме до 15.05.2011 ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" письмом от 26.07.2011 года N 58/07-11 уведомило ООО "Брянхимком" о расторжении договора лизинга и о бесспорном списании денежных средств со счетов ООО "Брянхимком" согласно п. 8.7. договора лизинга.
Также ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" расторгнут договор купли-продажи с ООО "Торговый Дом "Маркет Марин".
Согласно статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в случае непредставления имущества в аренду в установленный в договоре срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора аренды.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга лизингополучателю не передан, следовательно, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" в пользу ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" уплаченных авансовых и лизинговых платежей, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом перечисленных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суды пришли к выводу, что поскольку предмет лизинга не передан лизингополучателю и договор расторгнут у лизингополучателя отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной на неоплаченные своевременно авансовые платежи, а также для взыскания убытков в размере уплаченных процентов за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований относительно взыскания убытков в размере 3 329 236 руб. 00 коп. ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" ссылается на заключение 03.06.2011 кредитного договора N Ю-027/11 с ЗАО "ЗАТО-банк" в целях привлечения финансовых средств на приобретение предмета лизинга и оплату по указанному договору процентов за пользование кредитом в заявленном размере.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в указанной части, поскольку в данном случае кредитные обязательства ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" не находятся в причинно-следственной связи с обязательствами по договору лизинга, договор лизинга не содержит ссылок на кредитный договор N Ю-027/11.
Вместе с тем кассационная коллегия полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа ЗАО "Лизинговая компания "ПромрегионЛизинг" во взыскании неустойки приняты судами без установления и исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, что могло привести к неправильному применению норм материального права.
Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из условий договора лизинга исполнение обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в соответствии с договором лизинга обусловлено исполнением лизингополучателем его обязательств по оплате авансовых платежей в сроки и размере, указанных в договоре лизинга.
В связи с этим, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой лизингополучателя по оплате авансовых платежей и передачей лизингодателем в пользование лизингополучателя предмета лизинга, кассационная коллегия признает необоснованным.
Суды обеих инстанций, установив факт непередачи предмета лизинга лизингополучателю и расторжение договора лизинга не исследовали обстоятельства наличия у ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" вины в нарушении своих обязательств по оплате авансовых платежей.
В связи с этим, кассационная коллегия признает названные решение и постановление подлежащими отмене в указанной части на основании частей 1 - 3 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, в том числе, установить сумму авансовых платежей, уплаченных ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" до момента расторжения договора лизинга, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-122250/12-112-1137 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "ПромРегионЛизинг" о взыскании неустойки отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)