Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в сумме * руб., в том числе: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита в сумме * руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме * руб.; расходы истца на оплату услуг представителя в сумме * руб.
Обратить взыскание на принадлежащий М. автомобиль марки "Kia Soul", 2010 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VEST) *, номер двигателя *, установив первоначальную продажную цену в сумме * руб.
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к М.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что стороны * года заключили кредитный договор N * для приобретения транспортного средства. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 0180-АВ-31/11 от * года - автомашины "Kia Soul", 2010 года выпуска. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 27.12.2012 года истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на * года в размере: просроченный основной долг - * рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом * рубля 36 копеек, проценты на просроченный основной долг 5* рубля 98 копеек, пени за просрочку возврата кредита - * рублей 14 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - * рублей 96 копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей 61 копейки, обратить взыскание на транспортное средство "Kia Soul", 2010 года выпуска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Определением от 12 декабря 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ответчиком после вынесения решения погашена сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом и часть неустойки, истцом в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции уточнены исковые требования. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с М. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество): задолженность по кредитному договору N * от * года по состоянию на 19.12.2013 года в сумме * руб., в том числе: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, в сумме *49 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *,93 руб. расходы истца на оплату услуг представителя в сумме *,01 руб.; обратить взыскание на принадлежащий М. автомобиль, установив первоначальную продажную цену в сумме * руб.
Представитель истца по доверенности И. в заседании судебной коллегии уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законе, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что * года между сторонами заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей сроком до * года для приобретения транспортного средства "Kia Soul", 2010 года выпуска, *5 процентная ставка по кредиту - 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 8 - 14).
Согласно пп. "б" п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N */11 от * года автомашины "Kia Soul", 2010 года выпуска, *.
Денежные средства в размере 6*рублей, были предоставлены ответчику * года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31 - 34).
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено уведомление N * о просроченной задолженности.
Поскольку ответчиком после вынесения решения погашена сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом и часть неустойки, истцом в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции уточнены исковые требования и представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору N * от * года по состоянию на 19.12.2013 года составляет * руб., в том числе: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, в сумме * руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме * руб.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и материалам дела, ошибок не имеет.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, условий кредитного договора, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты по кредиту, предусмотренные кредитным договором обязательства по погашению неустойки выполнены не в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита до * руб.; пени за просрочку уплаты процентов до * руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, необходимо учесть, что ответчиком погашена сумма основного долга и процентов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана задолженность в размере * руб., стоимость заложенного имущества по договору о залоге составляет * руб. (л.д. 20), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства в * руб., составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге *.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года отменить.
Взыскать с М. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, в сумме * руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме * руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. 01 коп.
В остальной части иска "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-035
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-035
Судья 1-й инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в сумме * руб., в том числе: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита в сумме * руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме * руб.; расходы истца на оплату услуг представителя в сумме * руб.
Обратить взыскание на принадлежащий М. автомобиль марки "Kia Soul", 2010 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VEST) *, номер двигателя *, установив первоначальную продажную цену в сумме * руб.
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к М.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что стороны * года заключили кредитный договор N * для приобретения транспортного средства. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 0180-АВ-31/11 от * года - автомашины "Kia Soul", 2010 года выпуска. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 27.12.2012 года истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на * года в размере: просроченный основной долг - * рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом * рубля 36 копеек, проценты на просроченный основной долг 5* рубля 98 копеек, пени за просрочку возврата кредита - * рублей 14 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - * рублей 96 копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей 61 копейки, обратить взыскание на транспортное средство "Kia Soul", 2010 года выпуска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Определением от 12 декабря 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ответчиком после вынесения решения погашена сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом и часть неустойки, истцом в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции уточнены исковые требования. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с М. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество): задолженность по кредитному договору N * от * года по состоянию на 19.12.2013 года в сумме * руб., в том числе: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, в сумме *49 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *,93 руб. расходы истца на оплату услуг представителя в сумме *,01 руб.; обратить взыскание на принадлежащий М. автомобиль, установив первоначальную продажную цену в сумме * руб.
Представитель истца по доверенности И. в заседании судебной коллегии уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законе, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что * года между сторонами заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей сроком до * года для приобретения транспортного средства "Kia Soul", 2010 года выпуска, *5 процентная ставка по кредиту - 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 8 - 14).
Согласно пп. "б" п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N */11 от * года автомашины "Kia Soul", 2010 года выпуска, *.
Денежные средства в размере 6*рублей, были предоставлены ответчику * года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31 - 34).
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено уведомление N * о просроченной задолженности.
Поскольку ответчиком после вынесения решения погашена сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом и часть неустойки, истцом в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции уточнены исковые требования и представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору N * от * года по состоянию на 19.12.2013 года составляет * руб., в том числе: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, в сумме * руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме * руб.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и материалам дела, ошибок не имеет.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, условий кредитного договора, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты по кредиту, предусмотренные кредитным договором обязательства по погашению неустойки выполнены не в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита до * руб.; пени за просрочку уплаты процентов до * руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, необходимо учесть, что ответчиком погашена сумма основного долга и процентов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана задолженность в размере * руб., стоимость заложенного имущества по договору о залоге составляет * руб. (л.д. 20), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства в * руб., составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге *.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года отменить.
Взыскать с М. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, в сумме * руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме * руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. 01 коп.
В остальной части иска "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)