Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Е.Г., Е.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Е.Г., Е.Л. к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о взыскании денежных средств,
Е.Г., Е.Л. обратились в суд с иском к, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 июня 2009 года между Е.Г. и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) был заключен договор банковского срочного вклада "Перспектива" N 19/18323/810/В сроком до 24 июня 2012 года.
25 июня 2009 года между Е.Л. и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) был заключен договор банковского срочного вклада "Перспектива" N 19/18384/810/В сроком до 26 июня 2012 года.
Процентная ставка на момент подписания договоров составляла 17,5% годовых.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 21 и 24 июня 2010 года по окончании двух срочных вкладов в "Росэнергобанке" Е.Г. от своего имени и по доверенности на распоряжение вкладом от Е.Л. предпринял попытку пополнить срочные вклады по договору N 19/18323/810/В о срочном вкладе "Перспектива" на сумму 707 439 руб. и договору N 19/18384/810/В о срочном вкладе "Перспектива" на сумму 807 226 руб., что предусмотрено п. 2.1.4 Договоров, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано.
27 августа 2010 года по окончании срочного вклада в "Инвестторгбанке" Е.Г. по доверенности на распоряжение вкладом от Е.Л. предпринял попытку пополнить срочный вклад по договору N 19/18384/810/В о срочном вкладе "Перспектива" на сумму 300 100 руб., что предусмотрено п. 2.1.4 Договоров, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано.
По закончившимся 17 января 2011 года и 24 января 2011 года договорам банковского вклада "Рождественский" истцы вновь попытались вложить полученные денежные средства на действующие вклады по договору N 19/18323/810/В о срочном вкладе "Перспектива" на сумму 98 000 руб. и договору N 19/18384/810/В о срочном вкладе "Перспектива" на сумму 97 971 руб., однако им было отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в качестве вклада ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк".
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истцов Е.Г., Е.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/3-12976/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/3-12976/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Е.Г., Е.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Е.Г., Е.Л. к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о взыскании денежных средств,
установил:
Е.Г., Е.Л. обратились в суд с иском к, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 июня 2009 года между Е.Г. и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) был заключен договор банковского срочного вклада "Перспектива" N 19/18323/810/В сроком до 24 июня 2012 года.
25 июня 2009 года между Е.Л. и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) был заключен договор банковского срочного вклада "Перспектива" N 19/18384/810/В сроком до 26 июня 2012 года.
Процентная ставка на момент подписания договоров составляла 17,5% годовых.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 21 и 24 июня 2010 года по окончании двух срочных вкладов в "Росэнергобанке" Е.Г. от своего имени и по доверенности на распоряжение вкладом от Е.Л. предпринял попытку пополнить срочные вклады по договору N 19/18323/810/В о срочном вкладе "Перспектива" на сумму 707 439 руб. и договору N 19/18384/810/В о срочном вкладе "Перспектива" на сумму 807 226 руб., что предусмотрено п. 2.1.4 Договоров, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано.
27 августа 2010 года по окончании срочного вклада в "Инвестторгбанке" Е.Г. по доверенности на распоряжение вкладом от Е.Л. предпринял попытку пополнить срочный вклад по договору N 19/18384/810/В о срочном вкладе "Перспектива" на сумму 300 100 руб., что предусмотрено п. 2.1.4 Договоров, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано.
По закончившимся 17 января 2011 года и 24 января 2011 года договорам банковского вклада "Рождественский" истцы вновь попытались вложить полученные денежные средства на действующие вклады по договору N 19/18323/810/В о срочном вкладе "Перспектива" на сумму 98 000 руб. и договору N 19/18384/810/В о срочном вкладе "Перспектива" на сумму 97 971 руб., однако им было отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в качестве вклада ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк".
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Е.Г., Е.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)