Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винедиктова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе представителя ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г., которым постановлено:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") исковое заявление к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк", в лице представителя по доверенности В., обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что иск предъявлен на основании заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита, подписанного только заемщиком.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности В. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая ООО КБ "АйМаниБанк" исковое заявление к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, судья исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора, надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел, поскольку, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "АйМаниБанк" не являются надлежащим документом, содержащим безусловные основания об изменении подсудности.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из содержания п. 9.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО КБ "АйМаниБанк"), все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде города Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, поданного ООО КБ "АйМаниБанк" в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. отменить, направить исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21648/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21648
Судья: Винедиктова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе представителя ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г., которым постановлено:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") исковое заявление к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк", в лице представителя по доверенности В., обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что иск предъявлен на основании заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита, подписанного только заемщиком.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности В. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая ООО КБ "АйМаниБанк" исковое заявление к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, судья исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора, надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел, поскольку, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "АйМаниБанк" не являются надлежащим документом, содержащим безусловные основания об изменении подсудности.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из содержания п. 9.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО КБ "АйМаниБанк"), все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде города Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, поданного ООО КБ "АйМаниБанк" в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. отменить, направить исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)