Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по возврату кредита заключен договор об ипотеке склада строительных материалов и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.К. Самигуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства З.Э. и З.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N 38 от 30 сентября 2011 года в размере 838149 (восемьсот тридцать восемь тысяч сто сорок девять) рублей 38 копеек и 11581 рубль 49 копеек государственной пошлины в возврат.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 38 от 30 сентября 2011 года обратить взыскание на заложенное имущество:
- склад строительных материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, номер регистрации ипотеки ..., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", установив начальную продажную цену согласованную сторонами в размере 1694000 рублей.
- земельный участок, <данные изъяты>, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: <адрес>, номер регистрации ипотеки ... принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", установив начальную продажную цену согласованную сторонами в размере 188300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее по тексту - ОАО "АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства З.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее по тексту - ООО "Вариант"), З.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 сентября 2011 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и главой крестьянского (фермерского) хозяйства З.Э. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему выдан кредит в размере 1650000 рублей сроком возврата до 29 сентября 2014 года под 14% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита 30 сентября 2011 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Вариант" заключен договор об ипотеке склада строительных материалов и земельного участка. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО "АК БАРС" БАНК и З.Н. заключен договор поручительства от 30 сентября 2011 года.
Вместе с тем, заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору. Требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке оставлено ответчиками без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 838149 рублей 38 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 11581 рубля 49 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке склада строительных материалов и земельного участка, заключенному между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Вариант".
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства З.Э., представитель ООО "Вариант", Н.П. З.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе директора ООО "Вариант" - И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с установленной судом суммой реализации заложенного имущества. Представитель ООО "Вариант" в суд не явился, поскольку стороны достигли соглашения об отсрочке уплаты задолженности. Банк без согласования с залогодателем выдал З.Э. еще два кредита, чем ухудшил платежеспособность заемщика.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Вариант" об отложении судебного заседания, поскольку заболевание руководителя не является уважительной причиной для неявки представителя организации в суд.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2011 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и главой крестьянского (фермерского) хозяйства З.Э. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему выдан кредит в размере 1650000 рублей сроком возврата до 29 сентября 2014 года под 14% годовых. Возврат кредита предусмотрен по ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита 30 сентября 2011 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Вариант" заключен договор об ипотеке склада строительных материалов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Перечень передаваемого имущества отражен в пунктах 1.1. и 1.2 названного договора, стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 1883000 рублей: 1694000 рублей - склад строительных материалов и 188300 рублей - земельный участок.
Кроме того в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО "АК БАРС" БАНК и З.Н. заключен договор поручительства от 30 сентября 2011 года. По условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
Согласно расчету задолженности ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату кредита. Претензии ОАО "АК БАРС" БАНК N 3561 от 20 ноября 2013 года, содержащие требование о досрочном возврате всей суммы кредита, оставлены ответчиками без удовлетворения.
Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на 17 января 2014 года кредитная задолженность составляет 838149 рублей 38 копеек, из них задолженность по кредиту - 710032 рубля 81 копейка, по процентам - 116479 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8775 рублей 14 копеек, пени на проценты за пользование кредитом - 2861 рубль 47 копеек. Условия кредитного договора заемщиком нарушаются с сентября 2013 года.
Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность и ее размер ответчиками не оспариваются, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается Судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом суммой реализации заложенного имущества отмены решения суда не влечет, поскольку стороны при заключении договора об ипотеке согласовали стоимость заложенного имущества.
Кроме того, ответчики не представили в суд первой инстанции сведения об иной стоимости заложенного имущества, ходатайство в судах первой инстанции и апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявили.
По мнению Судебной коллегии, оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Вопрос об определении иной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, может быть разрешен в ходе исполнительного производства.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что представитель ООО "Вариант" в суд не явился, поскольку стороны достигли соглашения об отсрочке уплаты задолженности, Судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения об этом в материалах дела отсутствуют, вопрос отсрочки исполнения решения может быть также разрешен в ходе исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что банк без согласования с залогодателем выдал З.Э. еще два кредита, чем ухудшил платежеспособность заемщика, Судебная коллегия также отклоняет, так как законом не предусмотрена согласование сделок по выдаче кредита с залогодателем по иному кредитному договору.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6741/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по возврату кредита заключен договор об ипотеке склада строительных материалов и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6741/2014
Судья Г.К. Самигуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства З.Э. и З.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N 38 от 30 сентября 2011 года в размере 838149 (восемьсот тридцать восемь тысяч сто сорок девять) рублей 38 копеек и 11581 рубль 49 копеек государственной пошлины в возврат.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 38 от 30 сентября 2011 года обратить взыскание на заложенное имущество:
- склад строительных материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, номер регистрации ипотеки ..., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", установив начальную продажную цену согласованную сторонами в размере 1694000 рублей.
- земельный участок, <данные изъяты>, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: <адрес>, номер регистрации ипотеки ... принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", установив начальную продажную цену согласованную сторонами в размере 188300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее по тексту - ОАО "АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства З.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее по тексту - ООО "Вариант"), З.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 сентября 2011 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и главой крестьянского (фермерского) хозяйства З.Э. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему выдан кредит в размере 1650000 рублей сроком возврата до 29 сентября 2014 года под 14% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита 30 сентября 2011 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Вариант" заключен договор об ипотеке склада строительных материалов и земельного участка. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО "АК БАРС" БАНК и З.Н. заключен договор поручительства от 30 сентября 2011 года.
Вместе с тем, заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору. Требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке оставлено ответчиками без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 838149 рублей 38 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 11581 рубля 49 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке склада строительных материалов и земельного участка, заключенному между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Вариант".
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства З.Э., представитель ООО "Вариант", Н.П. З.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе директора ООО "Вариант" - И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с установленной судом суммой реализации заложенного имущества. Представитель ООО "Вариант" в суд не явился, поскольку стороны достигли соглашения об отсрочке уплаты задолженности. Банк без согласования с залогодателем выдал З.Э. еще два кредита, чем ухудшил платежеспособность заемщика.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Вариант" об отложении судебного заседания, поскольку заболевание руководителя не является уважительной причиной для неявки представителя организации в суд.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2011 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и главой крестьянского (фермерского) хозяйства З.Э. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему выдан кредит в размере 1650000 рублей сроком возврата до 29 сентября 2014 года под 14% годовых. Возврат кредита предусмотрен по ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита 30 сентября 2011 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Вариант" заключен договор об ипотеке склада строительных материалов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Перечень передаваемого имущества отражен в пунктах 1.1. и 1.2 названного договора, стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 1883000 рублей: 1694000 рублей - склад строительных материалов и 188300 рублей - земельный участок.
Кроме того в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО "АК БАРС" БАНК и З.Н. заключен договор поручительства от 30 сентября 2011 года. По условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
Согласно расчету задолженности ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату кредита. Претензии ОАО "АК БАРС" БАНК N 3561 от 20 ноября 2013 года, содержащие требование о досрочном возврате всей суммы кредита, оставлены ответчиками без удовлетворения.
Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на 17 января 2014 года кредитная задолженность составляет 838149 рублей 38 копеек, из них задолженность по кредиту - 710032 рубля 81 копейка, по процентам - 116479 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8775 рублей 14 копеек, пени на проценты за пользование кредитом - 2861 рубль 47 копеек. Условия кредитного договора заемщиком нарушаются с сентября 2013 года.
Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность и ее размер ответчиками не оспариваются, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается Судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом суммой реализации заложенного имущества отмены решения суда не влечет, поскольку стороны при заключении договора об ипотеке согласовали стоимость заложенного имущества.
Кроме того, ответчики не представили в суд первой инстанции сведения об иной стоимости заложенного имущества, ходатайство в судах первой инстанции и апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявили.
По мнению Судебной коллегии, оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Вопрос об определении иной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, может быть разрешен в ходе исполнительного производства.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что представитель ООО "Вариант" в суд не явился, поскольку стороны достигли соглашения об отсрочке уплаты задолженности, Судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения об этом в материалах дела отсутствуют, вопрос отсрочки исполнения решения может быть также разрешен в ходе исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что банк без согласования с залогодателем выдал З.Э. еще два кредита, чем ухудшил платежеспособность заемщика, Судебная коллегия также отклоняет, так как законом не предусмотрена согласование сделок по выдаче кредита с залогодателем по иному кредитному договору.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)