Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "24" апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей М.М.Нарусова, О.В.Киселевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Ивановой,
при участии в заседании:
от истца:
сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" Труфанова С.В. - представителя по доверенности от 05.03.2014 N 03/09; Иванова Д.В. - представителя по доверенности от 10.04.2014 N 5/11
от ответчика:
областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" Хамитова Ш.Ш. - представителя по доверенности б/н от 31.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А35-2917/2013,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречье", ОГРН 1034629002430, (далее - СПК "Заречье", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания", ОГРН 1024600966411, (ОГУП "Курскагропромлизинг", ответчик) о признании ничтожным положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 и о взыскании 496 183 руб. 49 коп., в том числе 401 340 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 94 842 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 исковые требования СПК "Заречье" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение в части признания ничтожным положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 о том, что подлежащие уплате на дату расторжения договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заречье" отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу N А35-2917/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование закона, ОГУП "Курскагропромлизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить полностью решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А35-2917/2013 в части взыскания неосновательного обогащения, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
СПК "Заречье" в представленном отзыве указал на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.07.2005 между ОГУП "Курскагропромлизинг" (сублизингодатель) и СПК "Заречье" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 870, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2277 от 17.06.2005.
По акту приема-передачи оборудование (свеклоуборочный комбайн СФ-10.2 "Франц Кляйн" в количестве 1 ед.) передано сублизингополучателю (СПК "Заречье").
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 17 910 369 руб. 01 коп., в том числе НДС 2 732 090 руб. 19 коп.
Сроки осуществления платежей определены в графике оплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). Так, согласно установленному сторонами графику последний платеж сублизингополучатель должен был осуществить 05.09.2012.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора сублизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неспособности или отказа продавца осуществить поставку оборудования по причине, не зависящей от сублизингодателя. При расторжении договора в этом случае сублизингодатель и сублизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по договору.
В силу пункта 7.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 при условии внесения сублизингополучателем (СПК "Заречье") полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов и указанием в них необходимой информации.
Пункт 7.2 договора предусматривает, что если к окончанию срока сублизинга лизинговые платежи будут оплачены не полностью, сублизингополучатель может с согласия сублизингодателя продлить срок действия договора. В этом случае размер последующих лизинговых платежей и сроки их оплаты должны определяться в дополнительном соглашении к договору сублизинга.
В связи с просрочкой лизинговых платежей договор финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 был сторонами расторгнут 16.03.2009 и по акту приема-передачи свеклоуборочный комбайн СФ-10.2 "Франц Кляйн" 16.03.2009 возвращен ОГУП "Курскагропромлизинг".
Во исполнение условий договора СПК "Заречье" перечислило ОГУП "Курскагропромлизинг" лизинговые платежи в общей сумме 1 752 580 руб., что подтверждается платежными поручениями N 60 от 19.04.2010, N 101 от 27.05.2010, N 123 от 28.06.2010, N 145 от 22.07.2010, N 199 от 28.09.2010 (копии имеются в деле).
Обращаясь с настоящим иском, СПК "Заречье" указало, что право собственности на предмет лизинга на основании пункта 7.1. договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 к нему не перешло, следовательно, ОГУП "Курскагропромлизинг" неосновательно сберегло 401 340 руб. 82 коп., которые составляют часть уплаченной истцом выкупной цены предмета лизинга, согласно представленному расчету.
Кроме того, истец просил признать положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 о том, что подлежащие уплате на дату расторжения договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования, ничтожными в силу притворности в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Таким образом, лизинговые платежи по своей природе имеют двойственный характер и даже при отсутствии прямого указания на это в договоре лизинговый платеж одновременно включает в себя арендную плату за владение и пользование имуществом, а также и плату за приобретение имущества по договору купли-продажи в собственность (выкупная плата).
Поскольку при досрочном расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 и возврате предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, пришли к верному выводу о том, что сумма выкупной цены, которая включалась в лизинговые платежи, фактически полученные лизинговой компанией (ОГУП "Курсагропромлизинг"), является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя.
Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судами проверен и признан обоснованным.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части признания недействительным абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А35-2917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А35-2917/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А35-2917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "24" апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей М.М.Нарусова, О.В.Киселевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Ивановой,
при участии в заседании:
от истца:
сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" Труфанова С.В. - представителя по доверенности от 05.03.2014 N 03/09; Иванова Д.В. - представителя по доверенности от 10.04.2014 N 5/11
от ответчика:
областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" Хамитова Ш.Ш. - представителя по доверенности б/н от 31.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А35-2917/2013,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречье", ОГРН 1034629002430, (далее - СПК "Заречье", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания", ОГРН 1024600966411, (ОГУП "Курскагропромлизинг", ответчик) о признании ничтожным положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 и о взыскании 496 183 руб. 49 коп., в том числе 401 340 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 94 842 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 исковые требования СПК "Заречье" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение в части признания ничтожным положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 о том, что подлежащие уплате на дату расторжения договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заречье" отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу N А35-2917/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование закона, ОГУП "Курскагропромлизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить полностью решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А35-2917/2013 в части взыскания неосновательного обогащения, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
СПК "Заречье" в представленном отзыве указал на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.07.2005 между ОГУП "Курскагропромлизинг" (сублизингодатель) и СПК "Заречье" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 870, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2277 от 17.06.2005.
По акту приема-передачи оборудование (свеклоуборочный комбайн СФ-10.2 "Франц Кляйн" в количестве 1 ед.) передано сублизингополучателю (СПК "Заречье").
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 17 910 369 руб. 01 коп., в том числе НДС 2 732 090 руб. 19 коп.
Сроки осуществления платежей определены в графике оплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). Так, согласно установленному сторонами графику последний платеж сублизингополучатель должен был осуществить 05.09.2012.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора сублизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неспособности или отказа продавца осуществить поставку оборудования по причине, не зависящей от сублизингодателя. При расторжении договора в этом случае сублизингодатель и сублизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по договору.
В силу пункта 7.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 при условии внесения сублизингополучателем (СПК "Заречье") полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов и указанием в них необходимой информации.
Пункт 7.2 договора предусматривает, что если к окончанию срока сублизинга лизинговые платежи будут оплачены не полностью, сублизингополучатель может с согласия сублизингодателя продлить срок действия договора. В этом случае размер последующих лизинговых платежей и сроки их оплаты должны определяться в дополнительном соглашении к договору сублизинга.
В связи с просрочкой лизинговых платежей договор финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 был сторонами расторгнут 16.03.2009 и по акту приема-передачи свеклоуборочный комбайн СФ-10.2 "Франц Кляйн" 16.03.2009 возвращен ОГУП "Курскагропромлизинг".
Во исполнение условий договора СПК "Заречье" перечислило ОГУП "Курскагропромлизинг" лизинговые платежи в общей сумме 1 752 580 руб., что подтверждается платежными поручениями N 60 от 19.04.2010, N 101 от 27.05.2010, N 123 от 28.06.2010, N 145 от 22.07.2010, N 199 от 28.09.2010 (копии имеются в деле).
Обращаясь с настоящим иском, СПК "Заречье" указало, что право собственности на предмет лизинга на основании пункта 7.1. договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 к нему не перешло, следовательно, ОГУП "Курскагропромлизинг" неосновательно сберегло 401 340 руб. 82 коп., которые составляют часть уплаченной истцом выкупной цены предмета лизинга, согласно представленному расчету.
Кроме того, истец просил признать положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 о том, что подлежащие уплате на дату расторжения договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования, ничтожными в силу притворности в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Таким образом, лизинговые платежи по своей природе имеют двойственный характер и даже при отсутствии прямого указания на это в договоре лизинговый платеж одновременно включает в себя арендную плату за владение и пользование имуществом, а также и плату за приобретение имущества по договору купли-продажи в собственность (выкупная плата).
Поскольку при досрочном расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 и возврате предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, пришли к верному выводу о том, что сумма выкупной цены, которая включалась в лизинговые платежи, фактически полученные лизинговой компанией (ОГУП "Курсагропромлизинг"), является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя.
Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судами проверен и признан обоснованным.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части признания недействительным абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А35-2917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)