Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело N 2-3433/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску ЗАО <...> к З., К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика З. <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к З., К.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года постановлено обратить взыскание на заложенное на основании договора залога от <...> N <...> между К.А. и ЗАО <...> автотранспортное средство - легковой автомобиль марки <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с З. в пользу ЗАО <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель З. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда принято без учета обстоятельств дела с нарушением норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в деле принимает участие представитель ответчика, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. <...> выражая несогласие с решением суда первой инстанции, обосновывает свои доводы на пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом установлено, что собственником заложенного имущества - автомобиля марки <...> - является ответчик З. Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на спорное имущество, определив способ его реализации путем продажи на торгах, определив начальную продажную цену в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 334, 348, 353, 347 ГК Российской Федерации.
В силу названных норм кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя. Кроме того, в случае неисполнения должником-залогодателем обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, взыскание обращается на предмет залога, к лицу, которое является собственником заложенного имущества. На предмет залога, в данном случае, распространяются нормы обязательного, а не вещного права, поскольку требуется выполнение основного обязательства путем обращения взыскания на вещь.
Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.
Из материала дела следует, что спорный автомобиль находится в собственности З. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО <...>.
Таким образом, залогодержатель, истец, вправе обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от того, что оно находится у другого лица, поскольку право залога сохраняет силу.
При указанных обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, собственником которого в момент рассмотрения дела являлся ответчик З.
Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ГК Российской Федерации об исковой давности, не может быть признан обоснованным, поскольку судом правильно учтены положения ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, при которых признано, что у истца сохранилось право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка исчисления этого срока.
Согласно ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из материала дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 25.05.2009 по делу N 2-794/09 с К.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> УФССП России по Санкт-Петербургу от <...> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.
Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).
Доказательств исполнения судебного приказа ответчиками не представлено, с учетом чего суд исходит из сведений, представленных истцом, о наличии задолженности. Согласно справке Пушкинского РОСП от <...> по состоянию на <...> задолженность в рамках названного исполнительного производства составила <...> доллара США, а также <...> руб.
Указанное постановление суда не исполнено до настоящего времени. Передав исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, взыскатель вправе был надеяться на своевременное исполнение постановления суда. То обстоятельство, что указанное постановление суда не исполнено до настоящего времени, не может быть поставлено в вину взыскателю. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что задолженность сохранилась в указанном объеме.
Таким образом, на основании изложенных норм, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекает с истечением срока давности по основному обязательству. Поскольку в настоящем споре срок исковой давности по основному требованию не истек, оснований считать этот срок истекшим по обеспечительному обязательству не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исчисляется заново с даты вынесения приказа от 25 мая 2009 года и истекает 25 мая 2011 года является несостоятельным, поскольку кредитный договор сторонами не расторгался и не изменялся, судебным приказом была взыскана задолженность по кредитному договору на момент его вынесения. Прекращение взыскания процентов и пеней возможно только при расторжении договора. Согласно пункту 1.1 кредитного договора, Банк предоставил кредит на срок до 26 октября 2010 года, исковое заявление истцом подано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 09 января 2013 года. Доказательств того, что кредитный договор, между сторонами расторгнут, суду не представлено.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-3121/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-3121/2014
Судья Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело N 2-3433/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску ЗАО <...> к З., К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика З. <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к З., К.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года постановлено обратить взыскание на заложенное на основании договора залога от <...> N <...> между К.А. и ЗАО <...> автотранспортное средство - легковой автомобиль марки <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с З. в пользу ЗАО <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель З. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда принято без учета обстоятельств дела с нарушением норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в деле принимает участие представитель ответчика, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. <...> выражая несогласие с решением суда первой инстанции, обосновывает свои доводы на пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом установлено, что собственником заложенного имущества - автомобиля марки <...> - является ответчик З. Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на спорное имущество, определив способ его реализации путем продажи на торгах, определив начальную продажную цену в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 334, 348, 353, 347 ГК Российской Федерации.
В силу названных норм кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя. Кроме того, в случае неисполнения должником-залогодателем обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, взыскание обращается на предмет залога, к лицу, которое является собственником заложенного имущества. На предмет залога, в данном случае, распространяются нормы обязательного, а не вещного права, поскольку требуется выполнение основного обязательства путем обращения взыскания на вещь.
Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.
Из материала дела следует, что спорный автомобиль находится в собственности З. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО <...>.
Таким образом, залогодержатель, истец, вправе обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от того, что оно находится у другого лица, поскольку право залога сохраняет силу.
При указанных обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, собственником которого в момент рассмотрения дела являлся ответчик З.
Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ГК Российской Федерации об исковой давности, не может быть признан обоснованным, поскольку судом правильно учтены положения ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, при которых признано, что у истца сохранилось право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка исчисления этого срока.
Согласно ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из материала дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 25.05.2009 по делу N 2-794/09 с К.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> УФССП России по Санкт-Петербургу от <...> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.
Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).
Доказательств исполнения судебного приказа ответчиками не представлено, с учетом чего суд исходит из сведений, представленных истцом, о наличии задолженности. Согласно справке Пушкинского РОСП от <...> по состоянию на <...> задолженность в рамках названного исполнительного производства составила <...> доллара США, а также <...> руб.
Указанное постановление суда не исполнено до настоящего времени. Передав исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, взыскатель вправе был надеяться на своевременное исполнение постановления суда. То обстоятельство, что указанное постановление суда не исполнено до настоящего времени, не может быть поставлено в вину взыскателю. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что задолженность сохранилась в указанном объеме.
Таким образом, на основании изложенных норм, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекает с истечением срока давности по основному обязательству. Поскольку в настоящем споре срок исковой давности по основному требованию не истек, оснований считать этот срок истекшим по обеспечительному обязательству не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исчисляется заново с даты вынесения приказа от 25 мая 2009 года и истекает 25 мая 2011 года является несостоятельным, поскольку кредитный договор сторонами не расторгался и не изменялся, судебным приказом была взыскана задолженность по кредитному договору на момент его вынесения. Прекращение взыскания процентов и пеней возможно только при расторжении договора. Согласно пункту 1.1 кредитного договора, Банк предоставил кредит на срок до 26 октября 2010 года, исковое заявление истцом подано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 09 января 2013 года. Доказательств того, что кредитный договор, между сторонами расторгнут, суду не представлено.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)