Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1495/2014 по апелляционной жалобе С.А.Г. и С.Т.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по иску С.А.Г. и С.Т.А. к ЮрЛ1 о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца С.А.Г., представителя истцов С.А.Г. и С.Т.П. - К., представителя ответчика ЮрЛ1 - М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между ЮрЛ2 правопреемником которого ныне является ЮрЛ1 и <...> С.А.Г. и С.Т.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Заемщикам был предоставлен кредит на сумму в <...>, сроком на <...>, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был также заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры <адрес> Право собственности в отношении указанного объекта недвижимости было в установленном законом порядке зарегистрировано за С.А.Г.
<дата> Банк открыл С.А.Г. два текущих счета в рублях и долларах США.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012 был расторгнут вышеуказанный кредитный договор, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество квартиру, установлена первоначальная продажная цена квартиры в размере <...>, путем продажи с публичных торгов.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2013 было разъяснено решение суда от 09.04.2012 по гражданскому делу по иску ЮрЛ1 к С.А.Г. и С.Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, изложена резолютивная часть решения следующим образом: "Обратить взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности С.А.Г., установив первоначальную продажную цену квартиры в <...> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, путем продажи с публичных торгов".
<дата> С.А.Г. обратился в Банк с заявлением о разрешении продажи квартиры, находящейся в залоге.
<дата> Банковскими ордерами N <...> С.А.Г. внес Банку <...> и <...> - комиссию за организацию сделки.
Согласно справке Банка, курс доллара США на <дата> был установлен для продажи в <...>.
<дата> по приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> С.А.Г. внес в Банк <...>.
Платежным поручением от <дата> N <...> Н. перечислила Банку <...>.
<дата> Банк уведомил истцов, что они исполнили свои обязательства по кредитному договору полностью.
<дата> С-кие обратились в Банк с заявлением о возврате полученной комиссии за организацию сделки в размере <...> и излишне полученных денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору в размере <...>. В удовлетворении указанных требований Банк отказал.
Платежным поручением N <...> от <дата> Банк вернул С.А.Г. излишне удержанную комиссию за организацию сделки купли-продажи, в размере <...>.
Полагая свои права нарушенными, С-кие обратились в суд с иском к Банку, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили взыскать с Банка уплаченную истцами за финансовую услугу сумму в размере <...>, неустойку, рассчитанную в порядке действия п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Свои требования истцы мотивировали тем, что на момент реализации ипотечной квартиры задолженность перед Банком существовала в размере <...>. Указанная сумма была рассчитана в рублях по внутреннему курсу Банка в <...> за 1 доллар США, что составило <...>. По мнению истцов, Банк необоснованно рассчитал задолженность в рублях по своему внутреннему курсу, так как это надлежало сделать по курсу ЦБ РФ на дату расчета, что следовало из определения суда о разъяснении судебного решения от <дата>, то есть по <...> за 1 доллар США. В связи с указанным, Банк излишне получил от истцов (<...>. Также Банк безосновательно удержал комиссию за организацию сделки купли-продажи заложенного ему имущества в сумме <...>, о существовании которой, истцам не было известно. Таким образом, с учетом возвращенных в ходе рассмотрения дела в суде денежных средств, задолженность Банка перед истцами составила <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований С-ких отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истица С.Т.А. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте апелляционного разбирательства извещалась по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направила; доверила право представлять свои интересы в настоящем деле представителю по доверенности. Принимая во внимание указанное, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих деле, в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия постановила определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившейся истицы, с участием ее представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, приходит к следующему.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы полагали, что Банк необоснованно удерживает денежные средства в сумме <...>, из которых <...> - сумма, составляющая разницу между курсами валюты, и <...> - сумма комиссии за организацию сделки купли-продажи заложенного ему имущества.
Разрешая требования истцов о возврате указанных денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения между сторонами были прекращены - решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012, вступившим в законную силу, кредитный договор между сторонами был расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения истцами обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции верно определил закон подлежащий применению и руководствовался положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Однако суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка в пользу истцов необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме <...>.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда в названной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено, что <дата> Банковскими ордерами N <...> С.А.Г. внес Банку в счет оплаты комиссии за организацию сделки купли-продажи заложенного Банку имущества денежные средства в общей сумме <...> - л.д. 26, 27.
Правовая позиция Банка, изложенная в письме N <...> от <дата> сводилась к тому, что сумма комиссии была определена для истцов в размере <...> от суммы сделки против <...> установленных Тарифами, Банком был учтен факт безвозмездного пользования истцами денежными средствами Банка в размере <...> в период с <дата> по <дата>. Потери Банка от недополученных процентов за размещение денежных средств за указанный период составили более <...>. Условия проведения сделки, размер комиссии и общая сумма денежных средств, необходимая для проведения сделки были доведены до сведения истцов сотрудником Банка. Для возможности проведения сделки на принятых истцами условиях <дата> было обеспечено наличие денежных средств на текущем счете в сумме, которая была необходима для полного погашения задолженности по кредиту и для уплаты утвержденной уполномоченным органом суммы комиссии за проведение сделки продажи из-под залога. Сформированный истцами необходимый и достаточный объем денежных средств на счете дал основания полагать, что со стороны истцов условия Банка однозначно приняты (л.д. 47).
В своих возражениях относительно заявленных требований Банк указал, что возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, в связи с чем право Банка на получение комиссии за организацию сделки с предметом залога в размере <...>. не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение Банком каких-либо действий или операций в рамках предоставляемых услуг. Наличие указанной комиссии обусловлено затратами Банка, связанными с неисполнением обязательств по кредитному договору, отвлечением денежных средств Банка из оборота и невозможностью их дальнейшего использования (размещения) в своей деятельности на основании ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Основанием для взимания комиссии являются: изучение Банком договора купли-продажи, идентификация клиента, фактическое сопровождение сделки, предоставление Банком, как залогодержателем, согласия на ее заключение. Данная комиссия является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, взимание которой правомерно (п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (л.д. 48 - 51).
Суд первой инстанции согласился с правовой позицией Банка, указав в своем решении на то, что оплата указанной комиссии являлась правом истцов, а не обязанностью; оплату комиссии истцы могли не производить, в таком случае решение суда от 09.04.2012 было бы исполнено принудительно.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам в ЮрЛ1, утвержденным протоколом Правления от <дата> N <...>, введенным в действие Приказом от <дата> N <...> при проведении операций по выдаче и обслуживанию кредитов производится взимание единовременной комиссии за организацию и оформление сделки купли-продажи заложенного имущества в размере <...> от остатка ссудной задолженности на дату проведения сделки, включая НДС (п. 8.2.1, раздел 8 Тарифов) - л.д. 134 - 146.
Из материалов дела достоверно следует и не оспорено сторонами, что в порядке исполнения решения суда от <дата> стороны (кредитор и должники) достигли соглашения относительно порядка исполнения решения суда, а именно <дата> С.А.Г. обратился в Банк с заявлением о разрешении продажи квартиры, находящейся в залоге; в ответ на данное заявление Банк принял положительное решение, разрешил истцам продажу квартиры несмотря на наличие исполнительного производства по решению суда от <дата>, которым с истцов была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога.
Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны достигли договоренности, в силу которой С.А.Г., произведя отчуждение предмета залога (квартиры) произведет в дальнейшем погашение кредитной задолженности, взысканной по решению суда от 09.04.2012. С целью перечисления денежных средств по сделке С.А.Г. обратился также в Банк с заявлением на перевод денежных средств физического лица в счет возмещения задолженности по кредитному договору/закладной, которым стороны согласовали также курс для продажи валюты, по которому производилось исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 52 - 53).
Взимая комиссию за организацию сделки купли-продажи заложенного Банку имущества, Банк, устанавливая ее размер - <...> от суммы сделки, учитывал то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> истцы безвозмездно пользовались денежными средствами Банка в размере <...> (размер кредитной задолженности, взысканной решением суда от <дата>), кроме того, по мнению Банка, основанием для взимания такой комиссии являлось также совершение Банком следующих действий: изучение Банком договора купли-продажи, идентификация клиента, фактическое сопровождение сделки, предоставление Банком, как залогодержателем, согласия на ее заключение.
Между тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрено взимание комиссии за пользование денежными средствами.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, установлено, что за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения. Следовательно, до полного погашения кредита Банк наделен правом взимать проценты на сумму кредита, а также производить иные штрафные начисления, установленные соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт безвозмездного пользования истцами денежными средствами Банка в размере <...> в период с <дата> по <дата> не может являться основанием для взимания спорной комиссии, поскольку действующим законодательством установлен иной порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
Доводы представителя ответчика относительно того, что спорная комиссия предусмотрена Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам в ЮрЛ1 утвержденными протоколом Правления от <дата> <...>, введенными в действие Приказом от <дата> N <...> а следовательно, по его мнению, является обязательной для исполнения сторон, в силу того, что при заключении договора кредитования истцы по настоящему делу с этими Тарифами были ознакомлены, соглашались с их применением, коллегия также находит несостоятельными, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012 года кредитный договор был расторгнут, следовательно применять к спорным отношениям положения каких-либо приложений к прекращенному договору оснований нет.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами Банка относительно наличия оснований для взимания комиссии за совершение Банком следующих действий: изучение Банком договора купли-продажи, идентификация клиента, фактическое сопровождение сделки, предоставление Банком, как залогодержателем, согласия на ее заключение.
Такие действия являются стандартными, без их совершения Банк не смог бы получить исполнение по кредитному договору. Взимание комиссии за указанные действия не является платой за оказание самостоятельной или дополнительной финансовой услуги, поскольку перечисленные действия Банка по существу направлены на принятие исполнения по кредитному договору в форме, согласованной с истцами. Следует отметить, что в рассматриваемом случае Банк не ответил отказом на заявление С.А.Г. от <дата> о разрешении продажи квартиры, напротив, согласился с ним, принял исполнение по кредитному договору в форме, согласованной с истцами. Доказательств наличия договоренности, достигнутой в установленной действующим законодательством форме, относительно размера комиссии за организацию сделки купли-продажи заложенного имущества, порядка ее списания, перечня услуг, оказываемых Банком, в счет оплаты данной комиссии, ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.
В ходе слушания дела Банк произвел возврат части комиссии, уплаченной истцом С.А.Г., в сумме <...>., в остальной части в выплате - отказал.
Поскольку законных оснований для начисления и взимания комиссии в общей сумме <...>. у Банка не имелось, то и удержание суммы в размере <...>. также является незаконным, в связи с чем в порядке п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ такая сумма подлежала взысканию с Банка в пользу истцов.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения Банком при расчетах по кредитной задолженности внутреннего курса Банка. Сторонами не оспорено, что на момент реализации ипотечной квартиры задолженность перед Банком существовала в размере <...>. При погашении долга указанная сумма была рассчитана в рублях по внутреннему курсу Банка в <...> за 1 доллар США, что составило <...>. Однако при принятии исполнения Банк необоснованно не принял во внимание определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2013, которым было разъяснено решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску ЮрЛ1 к С.А.Г. и С.Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, резолютивная часть решения была изложена следующим образом: "Обратить взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности С.А.Г., установив первоначальную продажную цену квартиры в <...> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, путем продажи с публичных торгов".
Таким образом, принимая во внимание, что оплата по кредитному договору принималась Банком в счет исполнения решения суда от 09.04.2012, то оснований для установления при расчете собственного курса валюты у Банка не имелось. В данном случае следовало исходить из курса валюты, установленного по курсу Центрального Банка РФ на дату расчета. Расчеты были произведены сторонами <дата>. По состоянию на указанную дату курс доллара США к рублю Российской Федерации составил <...> за 1 доллар США. Указанное свидетельствует о том, что Банк необоснованно получил от истцов денежную сумму в размере <...>
То обстоятельство, что на момент исполнения решения суда на текущем счете С.А.Г. помимо денежной суммы необходимой для погашения кредитной задолженности находились иные денежные средства, не может свидетельствовать о согласии на удержание комиссии. Никакими соглашениями между сторонами ни размер, ни порядок списания комиссии, ни условия для ее взимания установлены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу в указанной части, незаконно и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
С учетом изложенного выше в силу действия п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в названной части подлежит отмене, с постановлением нового решения о взыскании с ЮрЛ1 в пользу С.А.Г. и С.Т.А. неосновательного обогащения в сумме <...>.
Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные в порядке действия Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку положения указанного Закона отношения сторон после расторжения решением суда от 09.04.2012 кредитного договора не регулируют; истцы не являются потребителями финансовых услуг Банка в рамках заключенного кредитного договора от <дата>. В настоящее время истцы не лишены возможности в связи с необоснованным удержанием Банком денежной суммы в виде комиссии в размере <...> обратиться в суд за взысканием в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным также отметить, что поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцам ввиду необоснованности взимания Банком денежных средств в счет комиссии за организацию сделки купли-продажи морального вреда, в материалах дела не имеется, то такие требования не подлежат удовлетворению и в силу действия положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в части, то, принимая во внимание, что истцы при обращении в суд с настоящим иском не производили оплату государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года отменить в части отказа во взыскании с ЮрЛ1 в пользу С.А.Г. и С.Т.А. неосновательного обогащения, постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу С.А.Г. и С.Т.А. неосновательное обогащение в сумме <...>.
Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-13327/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1495/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-13327/2014
Судья: Степанов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1495/2014 по апелляционной жалобе С.А.Г. и С.Т.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по иску С.А.Г. и С.Т.А. к ЮрЛ1 о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца С.А.Г., представителя истцов С.А.Г. и С.Т.П. - К., представителя ответчика ЮрЛ1 - М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между ЮрЛ2 правопреемником которого ныне является ЮрЛ1 и <...> С.А.Г. и С.Т.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Заемщикам был предоставлен кредит на сумму в <...>, сроком на <...>, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был также заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры <адрес> Право собственности в отношении указанного объекта недвижимости было в установленном законом порядке зарегистрировано за С.А.Г.
<дата> Банк открыл С.А.Г. два текущих счета в рублях и долларах США.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012 был расторгнут вышеуказанный кредитный договор, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество квартиру, установлена первоначальная продажная цена квартиры в размере <...>, путем продажи с публичных торгов.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2013 было разъяснено решение суда от 09.04.2012 по гражданскому делу по иску ЮрЛ1 к С.А.Г. и С.Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, изложена резолютивная часть решения следующим образом: "Обратить взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности С.А.Г., установив первоначальную продажную цену квартиры в <...> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, путем продажи с публичных торгов".
<дата> С.А.Г. обратился в Банк с заявлением о разрешении продажи квартиры, находящейся в залоге.
<дата> Банковскими ордерами N <...> С.А.Г. внес Банку <...> и <...> - комиссию за организацию сделки.
Согласно справке Банка, курс доллара США на <дата> был установлен для продажи в <...>.
<дата> по приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> С.А.Г. внес в Банк <...>.
Платежным поручением от <дата> N <...> Н. перечислила Банку <...>.
<дата> Банк уведомил истцов, что они исполнили свои обязательства по кредитному договору полностью.
<дата> С-кие обратились в Банк с заявлением о возврате полученной комиссии за организацию сделки в размере <...> и излишне полученных денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору в размере <...>. В удовлетворении указанных требований Банк отказал.
Платежным поручением N <...> от <дата> Банк вернул С.А.Г. излишне удержанную комиссию за организацию сделки купли-продажи, в размере <...>.
Полагая свои права нарушенными, С-кие обратились в суд с иском к Банку, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили взыскать с Банка уплаченную истцами за финансовую услугу сумму в размере <...>, неустойку, рассчитанную в порядке действия п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Свои требования истцы мотивировали тем, что на момент реализации ипотечной квартиры задолженность перед Банком существовала в размере <...>. Указанная сумма была рассчитана в рублях по внутреннему курсу Банка в <...> за 1 доллар США, что составило <...>. По мнению истцов, Банк необоснованно рассчитал задолженность в рублях по своему внутреннему курсу, так как это надлежало сделать по курсу ЦБ РФ на дату расчета, что следовало из определения суда о разъяснении судебного решения от <дата>, то есть по <...> за 1 доллар США. В связи с указанным, Банк излишне получил от истцов (<...>. Также Банк безосновательно удержал комиссию за организацию сделки купли-продажи заложенного ему имущества в сумме <...>, о существовании которой, истцам не было известно. Таким образом, с учетом возвращенных в ходе рассмотрения дела в суде денежных средств, задолженность Банка перед истцами составила <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований С-ких отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истица С.Т.А. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте апелляционного разбирательства извещалась по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направила; доверила право представлять свои интересы в настоящем деле представителю по доверенности. Принимая во внимание указанное, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих деле, в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия постановила определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившейся истицы, с участием ее представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, приходит к следующему.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы полагали, что Банк необоснованно удерживает денежные средства в сумме <...>, из которых <...> - сумма, составляющая разницу между курсами валюты, и <...> - сумма комиссии за организацию сделки купли-продажи заложенного ему имущества.
Разрешая требования истцов о возврате указанных денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения между сторонами были прекращены - решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012, вступившим в законную силу, кредитный договор между сторонами был расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения истцами обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции верно определил закон подлежащий применению и руководствовался положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Однако суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка в пользу истцов необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме <...>.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда в названной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено, что <дата> Банковскими ордерами N <...> С.А.Г. внес Банку в счет оплаты комиссии за организацию сделки купли-продажи заложенного Банку имущества денежные средства в общей сумме <...> - л.д. 26, 27.
Правовая позиция Банка, изложенная в письме N <...> от <дата> сводилась к тому, что сумма комиссии была определена для истцов в размере <...> от суммы сделки против <...> установленных Тарифами, Банком был учтен факт безвозмездного пользования истцами денежными средствами Банка в размере <...> в период с <дата> по <дата>. Потери Банка от недополученных процентов за размещение денежных средств за указанный период составили более <...>. Условия проведения сделки, размер комиссии и общая сумма денежных средств, необходимая для проведения сделки были доведены до сведения истцов сотрудником Банка. Для возможности проведения сделки на принятых истцами условиях <дата> было обеспечено наличие денежных средств на текущем счете в сумме, которая была необходима для полного погашения задолженности по кредиту и для уплаты утвержденной уполномоченным органом суммы комиссии за проведение сделки продажи из-под залога. Сформированный истцами необходимый и достаточный объем денежных средств на счете дал основания полагать, что со стороны истцов условия Банка однозначно приняты (л.д. 47).
В своих возражениях относительно заявленных требований Банк указал, что возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, в связи с чем право Банка на получение комиссии за организацию сделки с предметом залога в размере <...>. не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение Банком каких-либо действий или операций в рамках предоставляемых услуг. Наличие указанной комиссии обусловлено затратами Банка, связанными с неисполнением обязательств по кредитному договору, отвлечением денежных средств Банка из оборота и невозможностью их дальнейшего использования (размещения) в своей деятельности на основании ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Основанием для взимания комиссии являются: изучение Банком договора купли-продажи, идентификация клиента, фактическое сопровождение сделки, предоставление Банком, как залогодержателем, согласия на ее заключение. Данная комиссия является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, взимание которой правомерно (п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (л.д. 48 - 51).
Суд первой инстанции согласился с правовой позицией Банка, указав в своем решении на то, что оплата указанной комиссии являлась правом истцов, а не обязанностью; оплату комиссии истцы могли не производить, в таком случае решение суда от 09.04.2012 было бы исполнено принудительно.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам в ЮрЛ1, утвержденным протоколом Правления от <дата> N <...>, введенным в действие Приказом от <дата> N <...> при проведении операций по выдаче и обслуживанию кредитов производится взимание единовременной комиссии за организацию и оформление сделки купли-продажи заложенного имущества в размере <...> от остатка ссудной задолженности на дату проведения сделки, включая НДС (п. 8.2.1, раздел 8 Тарифов) - л.д. 134 - 146.
Из материалов дела достоверно следует и не оспорено сторонами, что в порядке исполнения решения суда от <дата> стороны (кредитор и должники) достигли соглашения относительно порядка исполнения решения суда, а именно <дата> С.А.Г. обратился в Банк с заявлением о разрешении продажи квартиры, находящейся в залоге; в ответ на данное заявление Банк принял положительное решение, разрешил истцам продажу квартиры несмотря на наличие исполнительного производства по решению суда от <дата>, которым с истцов была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога.
Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны достигли договоренности, в силу которой С.А.Г., произведя отчуждение предмета залога (квартиры) произведет в дальнейшем погашение кредитной задолженности, взысканной по решению суда от 09.04.2012. С целью перечисления денежных средств по сделке С.А.Г. обратился также в Банк с заявлением на перевод денежных средств физического лица в счет возмещения задолженности по кредитному договору/закладной, которым стороны согласовали также курс для продажи валюты, по которому производилось исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 52 - 53).
Взимая комиссию за организацию сделки купли-продажи заложенного Банку имущества, Банк, устанавливая ее размер - <...> от суммы сделки, учитывал то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> истцы безвозмездно пользовались денежными средствами Банка в размере <...> (размер кредитной задолженности, взысканной решением суда от <дата>), кроме того, по мнению Банка, основанием для взимания такой комиссии являлось также совершение Банком следующих действий: изучение Банком договора купли-продажи, идентификация клиента, фактическое сопровождение сделки, предоставление Банком, как залогодержателем, согласия на ее заключение.
Между тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрено взимание комиссии за пользование денежными средствами.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, установлено, что за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения. Следовательно, до полного погашения кредита Банк наделен правом взимать проценты на сумму кредита, а также производить иные штрафные начисления, установленные соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт безвозмездного пользования истцами денежными средствами Банка в размере <...> в период с <дата> по <дата> не может являться основанием для взимания спорной комиссии, поскольку действующим законодательством установлен иной порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
Доводы представителя ответчика относительно того, что спорная комиссия предусмотрена Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам в ЮрЛ1 утвержденными протоколом Правления от <дата> <...>, введенными в действие Приказом от <дата> N <...> а следовательно, по его мнению, является обязательной для исполнения сторон, в силу того, что при заключении договора кредитования истцы по настоящему делу с этими Тарифами были ознакомлены, соглашались с их применением, коллегия также находит несостоятельными, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012 года кредитный договор был расторгнут, следовательно применять к спорным отношениям положения каких-либо приложений к прекращенному договору оснований нет.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами Банка относительно наличия оснований для взимания комиссии за совершение Банком следующих действий: изучение Банком договора купли-продажи, идентификация клиента, фактическое сопровождение сделки, предоставление Банком, как залогодержателем, согласия на ее заключение.
Такие действия являются стандартными, без их совершения Банк не смог бы получить исполнение по кредитному договору. Взимание комиссии за указанные действия не является платой за оказание самостоятельной или дополнительной финансовой услуги, поскольку перечисленные действия Банка по существу направлены на принятие исполнения по кредитному договору в форме, согласованной с истцами. Следует отметить, что в рассматриваемом случае Банк не ответил отказом на заявление С.А.Г. от <дата> о разрешении продажи квартиры, напротив, согласился с ним, принял исполнение по кредитному договору в форме, согласованной с истцами. Доказательств наличия договоренности, достигнутой в установленной действующим законодательством форме, относительно размера комиссии за организацию сделки купли-продажи заложенного имущества, порядка ее списания, перечня услуг, оказываемых Банком, в счет оплаты данной комиссии, ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.
В ходе слушания дела Банк произвел возврат части комиссии, уплаченной истцом С.А.Г., в сумме <...>., в остальной части в выплате - отказал.
Поскольку законных оснований для начисления и взимания комиссии в общей сумме <...>. у Банка не имелось, то и удержание суммы в размере <...>. также является незаконным, в связи с чем в порядке п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ такая сумма подлежала взысканию с Банка в пользу истцов.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения Банком при расчетах по кредитной задолженности внутреннего курса Банка. Сторонами не оспорено, что на момент реализации ипотечной квартиры задолженность перед Банком существовала в размере <...>. При погашении долга указанная сумма была рассчитана в рублях по внутреннему курсу Банка в <...> за 1 доллар США, что составило <...>. Однако при принятии исполнения Банк необоснованно не принял во внимание определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2013, которым было разъяснено решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску ЮрЛ1 к С.А.Г. и С.Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, резолютивная часть решения была изложена следующим образом: "Обратить взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности С.А.Г., установив первоначальную продажную цену квартиры в <...> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, путем продажи с публичных торгов".
Таким образом, принимая во внимание, что оплата по кредитному договору принималась Банком в счет исполнения решения суда от 09.04.2012, то оснований для установления при расчете собственного курса валюты у Банка не имелось. В данном случае следовало исходить из курса валюты, установленного по курсу Центрального Банка РФ на дату расчета. Расчеты были произведены сторонами <дата>. По состоянию на указанную дату курс доллара США к рублю Российской Федерации составил <...> за 1 доллар США. Указанное свидетельствует о том, что Банк необоснованно получил от истцов денежную сумму в размере <...>
То обстоятельство, что на момент исполнения решения суда на текущем счете С.А.Г. помимо денежной суммы необходимой для погашения кредитной задолженности находились иные денежные средства, не может свидетельствовать о согласии на удержание комиссии. Никакими соглашениями между сторонами ни размер, ни порядок списания комиссии, ни условия для ее взимания установлены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу в указанной части, незаконно и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
С учетом изложенного выше в силу действия п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в названной части подлежит отмене, с постановлением нового решения о взыскании с ЮрЛ1 в пользу С.А.Г. и С.Т.А. неосновательного обогащения в сумме <...>.
Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные в порядке действия Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку положения указанного Закона отношения сторон после расторжения решением суда от 09.04.2012 кредитного договора не регулируют; истцы не являются потребителями финансовых услуг Банка в рамках заключенного кредитного договора от <дата>. В настоящее время истцы не лишены возможности в связи с необоснованным удержанием Банком денежной суммы в виде комиссии в размере <...> обратиться в суд за взысканием в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным также отметить, что поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцам ввиду необоснованности взимания Банком денежных средств в счет комиссии за организацию сделки купли-продажи морального вреда, в материалах дела не имеется, то такие требования не подлежат удовлетворению и в силу действия положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в части, то, принимая во внимание, что истцы при обращении в суд с настоящим иском не производили оплату государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года отменить в части отказа во взыскании с ЮрЛ1 в пользу С.А.Г. и С.Т.А. неосновательного обогащения, постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу С.А.Г. и С.Т.А. неосновательное обогащение в сумме <...>.
Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)