Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Б. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Н. заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил заемщику сумму кредита, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просрочку кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченная задолженность по основному долгу - 181 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, пояснила, что денежные средства в присутствии Н. по кредитному договору она передала своей сестре, у которой сын попал в ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены и в пользу истца с Б., Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт считает, что положения договора о поручительстве и основных соглашений, касающиеся определения размера неустойки, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Данная статья закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.
Имея информацию о ненадлежащем исполнении кредитного соглашения основным заемщиком, кредитор в силу своего бездействия содействовал увеличению размера неустойки за несвоевременное погашение долга.
Апеллянт считает, что банк не принял мер к реальной возможности уменьшения размера неустойки, что служит основанием в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ к уменьшению размера ответственности поручителя.
По мнению апеллянта, банк при заключении договоров не проверил платежеспособность и имущественное состояние заемщика и поручителя.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ходатайство Б. об отложении дела слушанием в связи с нахождением ее на стационарном лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не усмотрев оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительности неявки, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 811, 819, 363 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и заемщиком Б. заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено договором поручительства с Н.
Приняв во внимание, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность и, учитывая, что по договору поручительства поручитель Н. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, проверив представленный истцом расчет и признав его верным и соответствующим действующему законодательству, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости применения положений о снижении гражданско-правовой ответственности должника.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как усматривается из материалов дела, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, при разрешении данного дела, не заявлялось. При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в увеличении размера убытков, уклонения от принятия разумных мер к их уменьшению.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5211/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-5211/2015
Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Б. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Н. заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил заемщику сумму кредита, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просрочку кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченная задолженность по основному долгу - 181 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, пояснила, что денежные средства в присутствии Н. по кредитному договору она передала своей сестре, у которой сын попал в ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены и в пользу истца с Б., Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт считает, что положения договора о поручительстве и основных соглашений, касающиеся определения размера неустойки, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Данная статья закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.
Имея информацию о ненадлежащем исполнении кредитного соглашения основным заемщиком, кредитор в силу своего бездействия содействовал увеличению размера неустойки за несвоевременное погашение долга.
Апеллянт считает, что банк не принял мер к реальной возможности уменьшения размера неустойки, что служит основанием в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ к уменьшению размера ответственности поручителя.
По мнению апеллянта, банк при заключении договоров не проверил платежеспособность и имущественное состояние заемщика и поручителя.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ходатайство Б. об отложении дела слушанием в связи с нахождением ее на стационарном лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не усмотрев оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительности неявки, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 811, 819, 363 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и заемщиком Б. заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено договором поручительства с Н.
Приняв во внимание, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность и, учитывая, что по договору поручительства поручитель Н. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, проверив представленный истцом расчет и признав его верным и соответствующим действующему законодательству, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости применения положений о снижении гражданско-правовой ответственности должника.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как усматривается из материалов дела, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, при разрешении данного дела, не заявлялось. При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в увеличении размера убытков, уклонения от принятия разумных мер к их уменьшению.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)