Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Стексова В.И.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором от 07 февраля 2011 года N 625/0018-0057192, заключенным между ВТБ 24 ЗАО и М., М. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>., с установленной процентной ставкой в размере 20,10% годовых, сроком возврата 08 февраля 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением М. принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов истцом принято решение о досрочном истребовании кредита, в связи с чем, заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. Истец уменьшил взыскиваемую сумму пени в 10 раз от рассчитанной. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>. - сумма кредита, <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка), взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен М. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно ему не вручено копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем он был лишен права на защиту. Судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снижена неустойка, самостоятельное снижение неустойки истцом не может свидетельствовать о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Установлено, что 07 февраля 2011 года между ВТБ 24 ЗАО и М. заключен кредитный договор N 625/0018-0057192 в соответствии с которым ВТБ 24 ЗАО предоставлен М. кредит в размере <данные изъяты>., с установленной процентной ставкой в размере 20,10%, со сроком возврата 08 февраля 2016 года.
Из согласия на кредит в ВТБ 24 ЗАО от 07 февраля 2011 года следует, что М. заявил о том, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит" наличными (без поручительства) ВТБ 24 ЗАО и настоящего соглашения на кредит в ВТБ 24 ЗАО, содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 ЗАО. Настоящим подтверждает, что ВТБ 24 ЗАО информировал его о размере суммы кредита и срока кредита, экземпляр правил им получен.
Пунктом 2.12 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, уплатить банку неустойку в размере 0,50% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно пункта 2.13 договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка.
Пунктом 3.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов за нарушение срока возврата кредита и (или) процентов за пользование кредитом.
В нарушение условий договора М. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
27 сентября 2012 года ответчику банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком представлено не было.
Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание установленный факт получения ответчиком суммы займа, наличие в кредитном договоре условий о порядке уплаты процентов и размере процентов, отсутствие в материалах дела доказательств возвращения истцу задолженности в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Суд проверил представленный банком расчет задолженности, признал его правильным, в связи с чем положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены на верном толковании норм материального права.
При этом коллегия не принимает довод жалобы о том, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизив неустойку, поскольку, как считает ответчик, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков уплаты соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права судебной коллегией также не принимается.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчику в надлежащий адрес по месту его регистрации: адрес было направлено извещение, с приложением копии искового заявления и документов, как того требует часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое возвратилось неполученным, с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом суд первой инстанции принял исчерпывающие предусмотренные законом меры по направлению М. копии искового заявления с приложенными документами, обеспечив, таким образом, ему возможность право на защиту, в то же время неполучение ответчиком корреспонденции, а также не принятие мер по получению указанных документов, либо ознакомлении с материалами дела при подаче заявления об отмене заочного решения и в дальнейшем до судебного заседания 11 ноября 2013 года, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное в день судебного заседания 11 ноября 2013 года обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о дате судебного заседания и мог воспользоваться своим правом, что им сделано не было.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, из которых усматривается, что в адрес М. истцом направлено уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора, требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссии, неустойки (штрафов).
При таких обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии у него возможности защиты своих прав представляется необоснованным. Нарушения судом первой инстанции при отправлении правосудия принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-637
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-637
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Стексова В.И.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором от 07 февраля 2011 года N 625/0018-0057192, заключенным между ВТБ 24 ЗАО и М., М. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>., с установленной процентной ставкой в размере 20,10% годовых, сроком возврата 08 февраля 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением М. принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов истцом принято решение о досрочном истребовании кредита, в связи с чем, заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. Истец уменьшил взыскиваемую сумму пени в 10 раз от рассчитанной. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>. - сумма кредита, <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка), взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен М. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно ему не вручено копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем он был лишен права на защиту. Судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снижена неустойка, самостоятельное снижение неустойки истцом не может свидетельствовать о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Установлено, что 07 февраля 2011 года между ВТБ 24 ЗАО и М. заключен кредитный договор N 625/0018-0057192 в соответствии с которым ВТБ 24 ЗАО предоставлен М. кредит в размере <данные изъяты>., с установленной процентной ставкой в размере 20,10%, со сроком возврата 08 февраля 2016 года.
Из согласия на кредит в ВТБ 24 ЗАО от 07 февраля 2011 года следует, что М. заявил о том, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит" наличными (без поручительства) ВТБ 24 ЗАО и настоящего соглашения на кредит в ВТБ 24 ЗАО, содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 ЗАО. Настоящим подтверждает, что ВТБ 24 ЗАО информировал его о размере суммы кредита и срока кредита, экземпляр правил им получен.
Пунктом 2.12 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, уплатить банку неустойку в размере 0,50% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно пункта 2.13 договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка.
Пунктом 3.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов за нарушение срока возврата кредита и (или) процентов за пользование кредитом.
В нарушение условий договора М. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
27 сентября 2012 года ответчику банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком представлено не было.
Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание установленный факт получения ответчиком суммы займа, наличие в кредитном договоре условий о порядке уплаты процентов и размере процентов, отсутствие в материалах дела доказательств возвращения истцу задолженности в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Суд проверил представленный банком расчет задолженности, признал его правильным, в связи с чем положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены на верном толковании норм материального права.
При этом коллегия не принимает довод жалобы о том, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизив неустойку, поскольку, как считает ответчик, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков уплаты соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права судебной коллегией также не принимается.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчику в надлежащий адрес по месту его регистрации: адрес было направлено извещение, с приложением копии искового заявления и документов, как того требует часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое возвратилось неполученным, с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом суд первой инстанции принял исчерпывающие предусмотренные законом меры по направлению М. копии искового заявления с приложенными документами, обеспечив, таким образом, ему возможность право на защиту, в то же время неполучение ответчиком корреспонденции, а также не принятие мер по получению указанных документов, либо ознакомлении с материалами дела при подаче заявления об отмене заочного решения и в дальнейшем до судебного заседания 11 ноября 2013 года, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное в день судебного заседания 11 ноября 2013 года обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о дате судебного заседания и мог воспользоваться своим правом, что им сделано не было.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, из которых усматривается, что в адрес М. истцом направлено уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора, требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссии, неустойки (штрафов).
При таких обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии у него возможности защиты своих прав представляется необоснованным. Нарушения судом первой инстанции при отправлении правосудия принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)