Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Минина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого ОСБ N о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, перерасчете кредита, взыскании доходов, неустойки (пени) и компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого ОСБ N 2593 о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, перерасчете кредита, взыскании доходов, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому он получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с уплатой Банку процентов по ставке 17% годовых сроком по 11 июня 2013 года. В рамках кредитного договора Банк открыл ссудный счет NN, за обслуживание которого самостоятельно списал единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств.
По состоянию на 29 сентября 2013 года у него имеется задолженность по договору в размере <данные изъяты> копейки. Поскольку положения пункта 4.13 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактически навязаны Банком, 14 января 2013 года им была направлена претензия Банку с требованием зачесть незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, истец просил признать пункты 3.1, 4.13 кредитного договора от 11 июня 2008 года N недействительными (ничтожными) с момента заключения, обязать ответчика зачесть в счет оплаты основной задолженности по договору незаконно полученную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченный истцом штраф в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в сумме <данные изъяты> копеек за период с 18 июня 2008 года по 25 декабря 2013 года, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с 20 февраля 2013 года по 25 декабря 2013 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец И. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменное ходатайство, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Также истец просил в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, принять судом отказ от следующих исковых требований: обязать ответчика зачесть в счет оплаты основной задолженности единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика убытки в порядке статьи 15 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек. Исковые требования в остальной части просил рассмотреть по существу без его участия.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Настаивал на применении судом исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не основано на нормах действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, выводы суда нарушают принцип единообразного применения судами норм права.
Апеллянт также указывает, что суд не принял решения по факту ходатайства истца об уточнении исковых требований и применении по заявлению Банка положений ст. 10 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, кредитный договор N между И. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) был заключен 11 июня 2008 года. Денежные средства были выданы заемщику 17 июня 2008 года, и в тот же день он уплатил кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Требования о признании недействительными пунктов 3.1, 4.13 данного кредитного договора заявлены И. 09 января 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия полагает данную позицию суда правильной.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности для заявленных требований - 17 июня 2008 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Поскольку с иском об оспаривании условий кредитного договора И. обратился 09 января 2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия принимает также во внимание, что согласно истории операций по договору N от 11 июня 2008 года, задолженность по данному кредитному договору погашена И. 25 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако И. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате комиссий.
Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Утверждение апеллянта о том, что суд не отразил и не принял решения по его ходатайству об уточнении исковых требований, несостоятельно, поскольку в решении суда данные сведения отражены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1848
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1848
судья Минина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого ОСБ N о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, перерасчете кредита, взыскании доходов, неустойки (пени) и компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого ОСБ N 2593 о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, перерасчете кредита, взыскании доходов, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому он получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с уплатой Банку процентов по ставке 17% годовых сроком по 11 июня 2013 года. В рамках кредитного договора Банк открыл ссудный счет NN, за обслуживание которого самостоятельно списал единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств.
По состоянию на 29 сентября 2013 года у него имеется задолженность по договору в размере <данные изъяты> копейки. Поскольку положения пункта 4.13 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактически навязаны Банком, 14 января 2013 года им была направлена претензия Банку с требованием зачесть незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, истец просил признать пункты 3.1, 4.13 кредитного договора от 11 июня 2008 года N недействительными (ничтожными) с момента заключения, обязать ответчика зачесть в счет оплаты основной задолженности по договору незаконно полученную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченный истцом штраф в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в сумме <данные изъяты> копеек за период с 18 июня 2008 года по 25 декабря 2013 года, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с 20 февраля 2013 года по 25 декабря 2013 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец И. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменное ходатайство, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Также истец просил в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, принять судом отказ от следующих исковых требований: обязать ответчика зачесть в счет оплаты основной задолженности единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика убытки в порядке статьи 15 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек. Исковые требования в остальной части просил рассмотреть по существу без его участия.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Настаивал на применении судом исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не основано на нормах действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, выводы суда нарушают принцип единообразного применения судами норм права.
Апеллянт также указывает, что суд не принял решения по факту ходатайства истца об уточнении исковых требований и применении по заявлению Банка положений ст. 10 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, кредитный договор N между И. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) был заключен 11 июня 2008 года. Денежные средства были выданы заемщику 17 июня 2008 года, и в тот же день он уплатил кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Требования о признании недействительными пунктов 3.1, 4.13 данного кредитного договора заявлены И. 09 января 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия полагает данную позицию суда правильной.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности для заявленных требований - 17 июня 2008 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Поскольку с иском об оспаривании условий кредитного договора И. обратился 09 января 2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия принимает также во внимание, что согласно истории операций по договору N от 11 июня 2008 года, задолженность по данному кредитному договору погашена И. 25 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако И. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате комиссий.
Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Утверждение апеллянта о том, что суд не отразил и не принял решения по его ходатайству об уточнении исковых требований, несостоятельно, поскольку в решении суда данные сведения отражены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)