Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, являясь поручителем по договорам, исполнил обязательства перед кредиторами за основного должника, перечислив банку и коллекторскому агентству в счет погашения задолженности денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 г.
дело по апелляционным жалобам А.А., С.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоматические технические системы" в пользу С.К. задолженность: по Кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с ООО "Автоматические технические системы" в пользу С.К. задолженность: по Кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с ООО "Автоматические технические системы" в пользу С.К. задолженность: по Кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>.
Обратить взыскание на следующее имущество:
1. транспортное средство, принадлежащее Н. и имеющее следующие характеристики:
- - Марка, модель: Lexus RX 300, 2004 г.в.;
- - VIN: N <...>;
- - Модель, номер двигателя: 1MZ 1737552;
- - Номер шасси: отсутствует,
для уплаты задолженности по Кредитному договору N <...> от <...> и по Кредитному договору N <...> от <...> г., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договоре залога, составляющей <...>.
2. транспортное средство, принадлежащее К.В. и имеющее следующие характеристики:
- - Марка, модель: Инфинити QX 56, 2004 г.в.;
- - VIN: N <...>;
- - Модель, номер двигателя: VK56 091639Z;
- - Номер шасси: отсутствует,
для уплаты задолженности по Кредитному договору N <...> от <...> и по Кредитному договору N <...> от <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договоре залога, составляющей <...>.
3. транспортное средство, принадлежащее А.А. и имеющее следующие характеристики:
- - Марка, модель: Погрузчик фронтальный ПК 27-03-00, 2006 г.в.;
- - Номер двигателя: N <...>;
- - Заводской номер машины: 167,
для уплаты задолженности по Кредитному договору N <...> от <...> и по Кредитному договору N <...> от <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договоре залога, составляющей <...>.
4. транспортное средство, принадлежащее А.Е. и имеющее
следующие характеристики:
- - Марка, модель: Погрузчик фронтальный ПФ 27-03-00, 2007 г.в.;
- - Номер двигателя: N <...>;
- - Заводской номер машины: 00201,
для уплаты задолженности по Кредитному договору N <...> от <...> и по Кредитному договору N <...> от <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договоре залога, составляющей <...>.
5. движимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" и имеющее следующие характеристики:
- Установка бетоносмесительная принудительного перемешивания СБ-138Б, 2003 г. в.
для уплаты задолженности по Кредитному договору N <...> от <...> и по Кредитному договору N <...> от <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договоре залога, составляющей <...>.
6. движимое имущество, принадлежащее ООО "Автоматические технические системы" и имеющее следующие характеристики:
- Бетоносмесительная установка N <...>, 2007 г.в.
для уплаты задолженности по Кредитному договору N <...> от <...> и по Кредитному договору N <...> от <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договоре залога, составляющей <...>.
Взыскать с ООО "Автоматические технические системы" в счет возврата госпошлины в пользу С.К. <...>, в счет пошлины в пользу местного бюджета <...>.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском к ООО "Автоматические технические системы" (далее - ООО "АТС"), ООО "Прогресс", Н., А.Е., К.В., А.А., У. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывалось, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> иск ОАО "ПлюсБанк", ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" удовлетворен.
С ООО "АТС", ООО "Прогресс", А.А., У. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>; солидарно с ООО "АТС", ООО "Прогресс", А.А., С.К. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> 13 ноября 2010 г. в размере <...> руб.; солидарно с ООО "Автоматические технические системы", ООО "Прогресс", А.А., У. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>г. в размере <...>; солидарно с ООО "АТС", ООО "Прогресс", А.А., С.К. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АТС", К.В., А.А., А.Е., Н. (залогодатели по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> г.).
Он являясь поручителем по кредитным договорам от <...>, от <...>, исполнил обязательства перед кредиторами за основного должника ООО "АТС", перечислив банку и коллекторскому агентству в счет погашения задолженности <...>.
Просил суд взыскать с ООО "АТС", ООО "Прогресс", Н., А.Е., К.В., А.А., У. уплаченную задолженность по кредитному договору от <...> <...> <...> копеек, задолженность по кредитному договору от <...> <...> <...> копеек, обратить взыскание на принадлежащее им имущество: 2 бетоносмесительные установки, транспортное средство 2 единицы, самоходные транспортные средства 2 единицы, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Представитель С.К. - С.В.П. иск поддержал.
Представитель ответчика А.Е. - С.А. иск не признал, пояснив, что истец вправе требовать взыскания уплаченных денежных средств только с заемщика ООО "АТС". Истцом не представлено доказательств наличия у него права залогодержателя.
Ответчики ООО "Автоматические технические системы", ООО "Прогресс", Н., А.Е., К.В., А.А., У. и представители третьих лиц "ПлюсБанк", ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что к истцу не перешло право залога на имущество, на которое обращено взыскание предыдущим решением суда. В данном случае суду необходимо было устанавливать процессуальное правопреемство.
В апелляционной жалобе С.К. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что он имеет право регрессного требования только к основному должнику. Полагает, что после погашения кредиторской задолженности к нему перешли все права и обязанности кредитора к должнику и иным поручителям.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя С.К. - С.В.Б. и представителя А.А. - С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N 2-4445/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО "Плюс Банк", ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" к ООО "АТС", ООО "Прогресс", Н., А.Е., К.В., А.А., С.К., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Поименованным судебным актом было постановлено взыскать солидарно: с ООО "АТС", ООО "Прогресс", А.А., У. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 6749-КЛ от <...> в размере <...> <...> копеек; с ООО "АТС", ООО "Прогресс", А.А., С.К. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 36847-КЛ от <...> в размере <...> <...> копейки; с ООО "АТС", ООО "Прогресс", А.А., У. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" задолженность по кредитному договору N 6749-КЛ от <...> в размере <...> <...> копейки; с ООО "АТС", ООО "Прогресс", А.А., С.К. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" задолженность по кредитному договору N 36847-КЛ от <...> в размере <...> <...> копеек. Обращено взыскание на: - ТС: "Lexus RX 300", 2004 г.в (собственник Н.); "Инфинити QX 56", 2004 г.в. (собственник К.В.); погрузчик фронтальный ПК 27-03-00, 2006 г.в. (собственник А.А.); погрузчик фронтальный ПФ 27-03-00, 2007 г.в. (собственник А.Е.); - движимое имущество ООО "АТС": установку бетоносмесительная принудительного перемешивания СБ-138Б, 2003 г.в., бетоносмесительная установка ROME CZ ЗР 1500/1000, 2007 г. в.
Решение вступило в законную силу <...>
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "АТС" по кредитным договорам N <...> от <...>, N <...> от <...> с С.К. были заключены договоры поручительства, соответственно N <...> от <...> и N <...>Р от <...> г.
С.К., как поручитель по указанным выше договорам, исполнил обязательства за основного должника - ООО "АТС" перед кредиторами, перечислив ОАО "Плюс Банк" и ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в счет погашения задолженности 11 513 796 <...> копейки, в том числе <...> <...> копеек по кредитному договору N <...> от <...> и <...> N <...> копеек по кредитному договору N <...> от <...>.
Договорами поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств по договору поручительства поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Спор инициирован С.К. ввиду исполнения им, как поручителем, обязательств перед кредиторами за основного должника, полагавшего, что после погашения кредиторской задолженности к нему перешли все права и обязанности кредитора к основному должнику и иным поручителям.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства или законом.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное пунктом 3 статьи 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положения данного пункта статьи 363 ГК РФ определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином, т.е. лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства, долевое сопоручительство (либо в отдельных договорах - совместно отвечать перед кредитором и друг за друга).
При этом, данная норма, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 382 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя, общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные статьей 384 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку в таком случае отношения сопоручителей между собой регулируется статьями 322 - 325 ГК РФ.
Поскольку при заключении договоров поручительства поручители давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнивший обязательство поручитель не становится на место кредитора в договоре поручительства и не может предъявить регрессные требования к остальным поручителям, поскольку между ними не возникло никаких гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С.К. в части взыскания с ООО "Прогресс", А.А., У. задолженности по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> являются правильными.
Вместе с тем, исполнив обязательство должника ООО "АТС" перед первоначальным кредитором, С.К. стал в отношении должника новым кредитором, а также приобрел права кредитора на обеспечение обязательства - на права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.
По правилу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 348 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору N <...> от <...> были заключены ряд договоров залога от <...>, в частности, N 6749-ZTS с Н. (предмет залога ТС "Lexus RX 300", 2004 г.в., оценено <...>); N <...> с К.В. (предмет залога ТС "Инфинити QX 56", 2004 г.в., оценено <...>); N 6749/3-ZTS с А.А. (предмет залога ТС погрузчик фронтальный ПК 27-03-00, 2006 г. в., оценено <...>); N 6749/4-ZTS с А.Е. (предмет залога ТС погрузчик фронтальный ПФ 27-03-00, 2007 г. в., оценено <...>); N 6749-ZI с ООО "АТС" (предмет залога: установка бетоносмесительная принудительного перемешивания СБ-138Б, 2003 г.в., оценено <...>, бетоносмесительная установка ROME CZ ЗР 1500/1000, 2007 г.в., оценено <...>).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору N <...> от <...> были заключены ряд договоров залога от <...>, в частности, N 36847-ZTS с Н. (предмет залога ТС "Lexus RX 300" 2004 г.в., оценено <...>); N <...> с К.В. (предмет залога ТС "Инфинити QX 56", 2004 г.в., оценено <...>); N 36847/3-ZTS с А.А. (предмет залога ТС погрузчик фронтальный ПК 27-03-00, 2006 г. в., оценено <...>); N <...> с А.Е. (предмет залога ТС погрузчик фронтальный ПФ 27-03-00, 2007 г. в., оценено <...>); договор залога движимого имущества N <...> от <...> с ООО "АТС" (предмет залога: установка бетоносмесительная принудительного перемешивания СБ-138Б, 2003 г.в., оценено <...>, бетоносмесительная установка ROME CZ ЗР 1500/1000, 2007 г.в., оценено <...>).
Поскольку С.К. стал в отношении должника новым кредитором, а также приобрел права на обеспеченные обязательства кредитора, в том числе и на права принадлежащие кредитору как залогодержателю, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на поименованное имущество, определив в качестве способа его реализации публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой они начинаются, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договорах залога.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "АТС" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что к С.К. не перешло право залога на имущество, на которое обращено взыскание предыдущим решением суда, что в данном случае суду необходимо было устанавливать процессуальное правопреемство, во внимание Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда принять не может, поскольку исполнив обязательство должника ООО "АТС" перед первоначальным кредитором, С.К. стал в отношении должника новым кредитором, а также приобрел права кредитора на обеспечение обязательства, то есть на права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки апелляционной жалобы А.А. о том, что истцом не представлено доказательств единоличного исполнения С.К. обязательств ООО "АТС", при этом, требования об обращении взыскания заявлены на все заложенное имущество, поскольку исполнения обязательств ООО "АТС" иными лицами, установлено не было. Кроме того, эти лица вправе самостоятельно защитить свои права и законные интересы, если считают их нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы С.К. о том, что в результате погашения кредиторской задолженности к нему перешли все права и обязанности кредитора помимо должника к иным поручителям, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому коллегией судей отклоняются.
На основании поручительства разных лиц по различным договорам возникает соответствующее количество этих дополнительных обязательств, следовательно, если иное не предусмотрено договорами поручительства, поручители в данном случае не являются солидарными.
Таким образом, исполнивший обязательство поручитель не становится на место кредитора в договоре поручительства и не может предъявить регрессные требования к остальным поручителям, поскольку между ними не возникло никаких гражданско-правовых отношений. Такая возможность предусматривается лишь в том случае, если бы из договоров поручительства следовала солидарная обязанность поручителей.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А., С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6679/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, являясь поручителем по договорам, исполнил обязательства перед кредиторами за основного должника, перечислив банку и коллекторскому агентству в счет погашения задолженности денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6679/2013
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 г.
дело по апелляционным жалобам А.А., С.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоматические технические системы" в пользу С.К. задолженность: по Кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с ООО "Автоматические технические системы" в пользу С.К. задолженность: по Кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с ООО "Автоматические технические системы" в пользу С.К. задолженность: по Кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>.
Обратить взыскание на следующее имущество:
1. транспортное средство, принадлежащее Н. и имеющее следующие характеристики:
- - Марка, модель: Lexus RX 300, 2004 г.в.;
- - VIN: N <...>;
- - Модель, номер двигателя: 1MZ 1737552;
- - Номер шасси: отсутствует,
для уплаты задолженности по Кредитному договору N <...> от <...> и по Кредитному договору N <...> от <...> г., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договоре залога, составляющей <...>.
2. транспортное средство, принадлежащее К.В. и имеющее следующие характеристики:
- - Марка, модель: Инфинити QX 56, 2004 г.в.;
- - VIN: N <...>;
- - Модель, номер двигателя: VK56 091639Z;
- - Номер шасси: отсутствует,
для уплаты задолженности по Кредитному договору N <...> от <...> и по Кредитному договору N <...> от <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договоре залога, составляющей <...>.
3. транспортное средство, принадлежащее А.А. и имеющее следующие характеристики:
- - Марка, модель: Погрузчик фронтальный ПК 27-03-00, 2006 г.в.;
- - Номер двигателя: N <...>;
- - Заводской номер машины: 167,
для уплаты задолженности по Кредитному договору N <...> от <...> и по Кредитному договору N <...> от <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договоре залога, составляющей <...>.
4. транспортное средство, принадлежащее А.Е. и имеющее
следующие характеристики:
- - Марка, модель: Погрузчик фронтальный ПФ 27-03-00, 2007 г.в.;
- - Номер двигателя: N <...>;
- - Заводской номер машины: 00201,
для уплаты задолженности по Кредитному договору N <...> от <...> и по Кредитному договору N <...> от <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договоре залога, составляющей <...>.
5. движимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" и имеющее следующие характеристики:
- Установка бетоносмесительная принудительного перемешивания СБ-138Б, 2003 г. в.
для уплаты задолженности по Кредитному договору N <...> от <...> и по Кредитному договору N <...> от <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договоре залога, составляющей <...>.
6. движимое имущество, принадлежащее ООО "Автоматические технические системы" и имеющее следующие характеристики:
- Бетоносмесительная установка N <...>, 2007 г.в.
для уплаты задолженности по Кредитному договору N <...> от <...> и по Кредитному договору N <...> от <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договоре залога, составляющей <...>.
Взыскать с ООО "Автоматические технические системы" в счет возврата госпошлины в пользу С.К. <...>, в счет пошлины в пользу местного бюджета <...>.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском к ООО "Автоматические технические системы" (далее - ООО "АТС"), ООО "Прогресс", Н., А.Е., К.В., А.А., У. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывалось, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> иск ОАО "ПлюсБанк", ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" удовлетворен.
С ООО "АТС", ООО "Прогресс", А.А., У. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>; солидарно с ООО "АТС", ООО "Прогресс", А.А., С.К. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> 13 ноября 2010 г. в размере <...> руб.; солидарно с ООО "Автоматические технические системы", ООО "Прогресс", А.А., У. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>г. в размере <...>; солидарно с ООО "АТС", ООО "Прогресс", А.А., С.К. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АТС", К.В., А.А., А.Е., Н. (залогодатели по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> г.).
Он являясь поручителем по кредитным договорам от <...>, от <...>, исполнил обязательства перед кредиторами за основного должника ООО "АТС", перечислив банку и коллекторскому агентству в счет погашения задолженности <...>.
Просил суд взыскать с ООО "АТС", ООО "Прогресс", Н., А.Е., К.В., А.А., У. уплаченную задолженность по кредитному договору от <...> <...> <...> копеек, задолженность по кредитному договору от <...> <...> <...> копеек, обратить взыскание на принадлежащее им имущество: 2 бетоносмесительные установки, транспортное средство 2 единицы, самоходные транспортные средства 2 единицы, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Представитель С.К. - С.В.П. иск поддержал.
Представитель ответчика А.Е. - С.А. иск не признал, пояснив, что истец вправе требовать взыскания уплаченных денежных средств только с заемщика ООО "АТС". Истцом не представлено доказательств наличия у него права залогодержателя.
Ответчики ООО "Автоматические технические системы", ООО "Прогресс", Н., А.Е., К.В., А.А., У. и представители третьих лиц "ПлюсБанк", ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что к истцу не перешло право залога на имущество, на которое обращено взыскание предыдущим решением суда. В данном случае суду необходимо было устанавливать процессуальное правопреемство.
В апелляционной жалобе С.К. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что он имеет право регрессного требования только к основному должнику. Полагает, что после погашения кредиторской задолженности к нему перешли все права и обязанности кредитора к должнику и иным поручителям.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя С.К. - С.В.Б. и представителя А.А. - С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N 2-4445/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО "Плюс Банк", ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" к ООО "АТС", ООО "Прогресс", Н., А.Е., К.В., А.А., С.К., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Поименованным судебным актом было постановлено взыскать солидарно: с ООО "АТС", ООО "Прогресс", А.А., У. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 6749-КЛ от <...> в размере <...> <...> копеек; с ООО "АТС", ООО "Прогресс", А.А., С.К. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 36847-КЛ от <...> в размере <...> <...> копейки; с ООО "АТС", ООО "Прогресс", А.А., У. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" задолженность по кредитному договору N 6749-КЛ от <...> в размере <...> <...> копейки; с ООО "АТС", ООО "Прогресс", А.А., С.К. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" задолженность по кредитному договору N 36847-КЛ от <...> в размере <...> <...> копеек. Обращено взыскание на: - ТС: "Lexus RX 300", 2004 г.в (собственник Н.); "Инфинити QX 56", 2004 г.в. (собственник К.В.); погрузчик фронтальный ПК 27-03-00, 2006 г.в. (собственник А.А.); погрузчик фронтальный ПФ 27-03-00, 2007 г.в. (собственник А.Е.); - движимое имущество ООО "АТС": установку бетоносмесительная принудительного перемешивания СБ-138Б, 2003 г.в., бетоносмесительная установка ROME CZ ЗР 1500/1000, 2007 г. в.
Решение вступило в законную силу <...>
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "АТС" по кредитным договорам N <...> от <...>, N <...> от <...> с С.К. были заключены договоры поручительства, соответственно N <...> от <...> и N <...>Р от <...> г.
С.К., как поручитель по указанным выше договорам, исполнил обязательства за основного должника - ООО "АТС" перед кредиторами, перечислив ОАО "Плюс Банк" и ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в счет погашения задолженности 11 513 796 <...> копейки, в том числе <...> <...> копеек по кредитному договору N <...> от <...> и <...> N <...> копеек по кредитному договору N <...> от <...>.
Договорами поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств по договору поручительства поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Спор инициирован С.К. ввиду исполнения им, как поручителем, обязательств перед кредиторами за основного должника, полагавшего, что после погашения кредиторской задолженности к нему перешли все права и обязанности кредитора к основному должнику и иным поручителям.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства или законом.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное пунктом 3 статьи 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положения данного пункта статьи 363 ГК РФ определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином, т.е. лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства, долевое сопоручительство (либо в отдельных договорах - совместно отвечать перед кредитором и друг за друга).
При этом, данная норма, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 382 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя, общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные статьей 384 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку в таком случае отношения сопоручителей между собой регулируется статьями 322 - 325 ГК РФ.
Поскольку при заключении договоров поручительства поручители давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнивший обязательство поручитель не становится на место кредитора в договоре поручительства и не может предъявить регрессные требования к остальным поручителям, поскольку между ними не возникло никаких гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С.К. в части взыскания с ООО "Прогресс", А.А., У. задолженности по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> являются правильными.
Вместе с тем, исполнив обязательство должника ООО "АТС" перед первоначальным кредитором, С.К. стал в отношении должника новым кредитором, а также приобрел права кредитора на обеспечение обязательства - на права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.
По правилу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 348 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору N <...> от <...> были заключены ряд договоров залога от <...>, в частности, N 6749-ZTS с Н. (предмет залога ТС "Lexus RX 300", 2004 г.в., оценено <...>); N <...> с К.В. (предмет залога ТС "Инфинити QX 56", 2004 г.в., оценено <...>); N 6749/3-ZTS с А.А. (предмет залога ТС погрузчик фронтальный ПК 27-03-00, 2006 г. в., оценено <...>); N 6749/4-ZTS с А.Е. (предмет залога ТС погрузчик фронтальный ПФ 27-03-00, 2007 г. в., оценено <...>); N 6749-ZI с ООО "АТС" (предмет залога: установка бетоносмесительная принудительного перемешивания СБ-138Б, 2003 г.в., оценено <...>, бетоносмесительная установка ROME CZ ЗР 1500/1000, 2007 г.в., оценено <...>).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору N <...> от <...> были заключены ряд договоров залога от <...>, в частности, N 36847-ZTS с Н. (предмет залога ТС "Lexus RX 300" 2004 г.в., оценено <...>); N <...> с К.В. (предмет залога ТС "Инфинити QX 56", 2004 г.в., оценено <...>); N 36847/3-ZTS с А.А. (предмет залога ТС погрузчик фронтальный ПК 27-03-00, 2006 г. в., оценено <...>); N <...> с А.Е. (предмет залога ТС погрузчик фронтальный ПФ 27-03-00, 2007 г. в., оценено <...>); договор залога движимого имущества N <...> от <...> с ООО "АТС" (предмет залога: установка бетоносмесительная принудительного перемешивания СБ-138Б, 2003 г.в., оценено <...>, бетоносмесительная установка ROME CZ ЗР 1500/1000, 2007 г.в., оценено <...>).
Поскольку С.К. стал в отношении должника новым кредитором, а также приобрел права на обеспеченные обязательства кредитора, в том числе и на права принадлежащие кредитору как залогодержателю, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на поименованное имущество, определив в качестве способа его реализации публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой они начинаются, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в договорах залога.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "АТС" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что к С.К. не перешло право залога на имущество, на которое обращено взыскание предыдущим решением суда, что в данном случае суду необходимо было устанавливать процессуальное правопреемство, во внимание Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда принять не может, поскольку исполнив обязательство должника ООО "АТС" перед первоначальным кредитором, С.К. стал в отношении должника новым кредитором, а также приобрел права кредитора на обеспечение обязательства, то есть на права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки апелляционной жалобы А.А. о том, что истцом не представлено доказательств единоличного исполнения С.К. обязательств ООО "АТС", при этом, требования об обращении взыскания заявлены на все заложенное имущество, поскольку исполнения обязательств ООО "АТС" иными лицами, установлено не было. Кроме того, эти лица вправе самостоятельно защитить свои права и законные интересы, если считают их нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы С.К. о том, что в результате погашения кредиторской задолженности к нему перешли все права и обязанности кредитора помимо должника к иным поручителям, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому коллегией судей отклоняются.
На основании поручительства разных лиц по различным договорам возникает соответствующее количество этих дополнительных обязательств, следовательно, если иное не предусмотрено договорами поручительства, поручители в данном случае не являются солидарными.
Таким образом, исполнивший обязательство поручитель не становится на место кредитора в договоре поручительства и не может предъявить регрессные требования к остальным поручителям, поскольку между ними не возникло никаких гражданско-правовых отношений. Такая возможность предусматривается лишь в том случае, если бы из договоров поручительства следовала солидарная обязанность поручителей.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А., С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)