Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что имеются существенные нарушения при заключении договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года
по делу по иску Л.В. к ООО "РусКомФинанс", ЗАО "КБ Европлан" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ЗАО "КБ Европлан" по доверенности Г., Л.В.
Л.В. обратился в суд с иском к ООО "РусКомФинанс", ЗАО "КБ "Европлан" о защите прав потребителей.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2013 года, заключенный между истцом и ООО "РусКомФинанс"; взыскать с ООО "РусКомФинанс" денежные средства в размере 100000 рублей; расторгнуть кредитный договор от 21.12.2013 года, заключенный между истцом и ЗАО КБ "Европлан".
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "РусКомФинанс", в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - ЗАО "КБ "Европлан", в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Л.В. на основании поданного им Предложения по комплексному обслуживанию "N 851717-АК/МТ1-13 от 21.12.2013 года, заключили с ЗАО "КБ Европлан" договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО "КБ Европлан".
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 862598,33 рублей на срок до 01.06.2019 года под 29,43% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля - средства GREAT WALL, СС 6460 КМ 27. идентификационный номер (VIN) N Z8PFF 3A 5XDA056499.
ЗАО "КБ Европлан" свои обязательства по кредитному договору исполнило, денежные средства в размере 749000 рублей перечислены на счет истца (заемщика) 23 декабря 2013 г., что подтверждается выпиской по счету N 408178107000090171275. Также по поручению истца, согласна п. 5.2.1 Предложения денежные средства перечислил в адрес продавца ТС ООО "РусКомФинанс" 24.12.2013 г. на основании платежного поручения N 50582.
Следовательно, истец предоставленными ему Банком денежными средствами воспользовался в полном объеме.
В соответствии с п. 4.9 Приложения N 5 ПКБО договор о кредите на приобретение ТС действует до момента полного выполнения Сторонами всех своих обязательств в соответствии с условиями договора.
Л.В. имеет задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования Л.В. о расторжении кредитного договора, поскольку законные основания для его расторжения отсутствуют. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику. Истец переданными ему денежными средствами воспользовался, до настоящего времени кредит не погашен. Существенные нарушения условий договора со стороны банка, которые повлекли для истца возникновение каких-либо убытков, отсутствуют.
Ссылка истца на существенные нарушения при заключения договора купли-продажи автомобиля несостоятельна, поскольку законодатель не связывает действие договора купли-продажи с действием кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "КБ Европлан" о расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменении или расторжении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2013 года в автосалоне по адресу: г. Москва, ул. Новоперовская, д. 4 между истцом и ООО "РусКомФинанс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства GREAT WALL, СС 6460 КМ 27. идентификационный номер (VIN) N Z8PFF 3A 5XDA056499.
Стоимость автомобиля согласно договора 850000 рублей.
Согласно п. 7.2 договора купли-продажи гарантийный период (срок) устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода - изготовителя и/или Поставщика и указывается в сервисной книжке.
Истец указывает, что первоначально цена автомобиля была указана на сайте 569000 руб. Перед заключением договора ему было предложено установить дополнительное оборудование, в связи с чем, истец внес по требованию ответчика предоплату в размере 100000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 77).
Истец указывает, что он был введен сотрудниками автосалона в заблуждение относительно комплектации автомобиля, не проинформирован о том, что в документах на данный автомобиль записаны и другие владельцы, что автомобиль не подлежит бесплатному сервисному обслуживанию.
При обращении в автосервис истцу стало известно, что автомобиль не подлежит бесплатному сервисному обслуживанию.
Из представленного договора купли-продажи, сервисной книжки автомобиля невозможно установить в какой комплектации продавался автомобиль и какое дополнительное оборудование было установлено.
В паспорте транспортного средства в графе особые отметки в качестве собственника записан гр. С... В сервисной книжке владельцем указан С. (л.д. 78).
Бремя доказывания по делам о защите прав потребителей лежит на продавце.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчиков не представлено.
Следовательно, ответчиком не доведена полная информация о товаре, чем нарушены права истца как потребителя.
Как следует из показаний истца и допрошенного свидетеля Л.О., истец перед передачей ему автомобиля отказывался от договора
25.12.2013 г. истец направил письменную претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи (л.д. 20. 21).
До настоящего времени автомобиль не поставлен истцом на учет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку имело место существенное нарушение ответчиком права истца на предоставление достоверной информации на приобретаемый автомобиль.
Перечисление истцом ООО "РусКомФинанс" задатка в размере 100000 рублей подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 21/12-01/НК от 21.12.13 г. (л.д. 77). Оплата за Л.В. за автомобиль ЗАО "КБ Европлан" г. Москва продавцу ООО "РусКомФинанс" подтверждается платежным поручением N 50582 от 23.12.2013 г. (л.д. 75).
При расторжении договора купли-продажи подлежат возврату денежные средства, перечисленные за автомобиль истцом.
В связи с чем, решение суда в части договора купли-продажи следует отменить и постановить новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с продавца ООО "РусКомФинанс" в пользу Л.В. на расчетный счет N 408178107000090171275 в ЗАО "КБ Европлан"... перечисленные за автомобиль денежные средства в размере 749000 рублей, взыскать с ООО "РусКомФинанс" в пользу истца внесенные им 100000 рублей. При этом, обязать Л.В. передать автомобиль продавцу ООО "РусКомФинанс".
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя ответчиком, подлежит взысканию с ООО "РусКомФинанс" штраф в пользу Л.В. в размере 425000 рублей.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года отменить в части договора купли-продажи автомобиля и в отмененной части постановить новое решение.
Иск Л.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля GREAT WALL, СС 6460 КМ от 21 декабря 2013 года, заключенный между Л.В. и ООО "РусКомФинанс".
Взыскать с ООО "РусКомФинанс" в пользу Л.В. на расчетный счет N <данные изъяты> в ЗАО "КБ Европлан" г. Москва 749000 (семьсот сорок девять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Рускомфинанс" в пользу Л.В. 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать С ООО "РусКомФинанс" в пользу Л.В. штраф в размере 425000 (четыреста двадцать пять) рублей.
Обязать Л.В. передать ООО "РусКомФинанс" автомобиль GREAT WALL, СС ООО 6460 КМ 27, идентификационный номер (VIN) N <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20799/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что имеются существенные нарушения при заключении договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20799/2014
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года
по делу по иску Л.В. к ООО "РусКомФинанс", ЗАО "КБ Европлан" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ЗАО "КБ Европлан" по доверенности Г., Л.В.
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к ООО "РусКомФинанс", ЗАО "КБ "Европлан" о защите прав потребителей.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2013 года, заключенный между истцом и ООО "РусКомФинанс"; взыскать с ООО "РусКомФинанс" денежные средства в размере 100000 рублей; расторгнуть кредитный договор от 21.12.2013 года, заключенный между истцом и ЗАО КБ "Европлан".
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "РусКомФинанс", в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - ЗАО "КБ "Европлан", в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Л.В. на основании поданного им Предложения по комплексному обслуживанию "N 851717-АК/МТ1-13 от 21.12.2013 года, заключили с ЗАО "КБ Европлан" договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО "КБ Европлан".
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 862598,33 рублей на срок до 01.06.2019 года под 29,43% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля - средства GREAT WALL, СС 6460 КМ 27. идентификационный номер (VIN) N Z8PFF 3A 5XDA056499.
ЗАО "КБ Европлан" свои обязательства по кредитному договору исполнило, денежные средства в размере 749000 рублей перечислены на счет истца (заемщика) 23 декабря 2013 г., что подтверждается выпиской по счету N 408178107000090171275. Также по поручению истца, согласна п. 5.2.1 Предложения денежные средства перечислил в адрес продавца ТС ООО "РусКомФинанс" 24.12.2013 г. на основании платежного поручения N 50582.
Следовательно, истец предоставленными ему Банком денежными средствами воспользовался в полном объеме.
В соответствии с п. 4.9 Приложения N 5 ПКБО договор о кредите на приобретение ТС действует до момента полного выполнения Сторонами всех своих обязательств в соответствии с условиями договора.
Л.В. имеет задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования Л.В. о расторжении кредитного договора, поскольку законные основания для его расторжения отсутствуют. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику. Истец переданными ему денежными средствами воспользовался, до настоящего времени кредит не погашен. Существенные нарушения условий договора со стороны банка, которые повлекли для истца возникновение каких-либо убытков, отсутствуют.
Ссылка истца на существенные нарушения при заключения договора купли-продажи автомобиля несостоятельна, поскольку законодатель не связывает действие договора купли-продажи с действием кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "КБ Европлан" о расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменении или расторжении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2013 года в автосалоне по адресу: г. Москва, ул. Новоперовская, д. 4 между истцом и ООО "РусКомФинанс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства GREAT WALL, СС 6460 КМ 27. идентификационный номер (VIN) N Z8PFF 3A 5XDA056499.
Стоимость автомобиля согласно договора 850000 рублей.
Согласно п. 7.2 договора купли-продажи гарантийный период (срок) устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода - изготовителя и/или Поставщика и указывается в сервисной книжке.
Истец указывает, что первоначально цена автомобиля была указана на сайте 569000 руб. Перед заключением договора ему было предложено установить дополнительное оборудование, в связи с чем, истец внес по требованию ответчика предоплату в размере 100000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 77).
Истец указывает, что он был введен сотрудниками автосалона в заблуждение относительно комплектации автомобиля, не проинформирован о том, что в документах на данный автомобиль записаны и другие владельцы, что автомобиль не подлежит бесплатному сервисному обслуживанию.
При обращении в автосервис истцу стало известно, что автомобиль не подлежит бесплатному сервисному обслуживанию.
Из представленного договора купли-продажи, сервисной книжки автомобиля невозможно установить в какой комплектации продавался автомобиль и какое дополнительное оборудование было установлено.
В паспорте транспортного средства в графе особые отметки в качестве собственника записан гр. С... В сервисной книжке владельцем указан С. (л.д. 78).
Бремя доказывания по делам о защите прав потребителей лежит на продавце.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчиков не представлено.
Следовательно, ответчиком не доведена полная информация о товаре, чем нарушены права истца как потребителя.
Как следует из показаний истца и допрошенного свидетеля Л.О., истец перед передачей ему автомобиля отказывался от договора
25.12.2013 г. истец направил письменную претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи (л.д. 20. 21).
До настоящего времени автомобиль не поставлен истцом на учет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку имело место существенное нарушение ответчиком права истца на предоставление достоверной информации на приобретаемый автомобиль.
Перечисление истцом ООО "РусКомФинанс" задатка в размере 100000 рублей подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 21/12-01/НК от 21.12.13 г. (л.д. 77). Оплата за Л.В. за автомобиль ЗАО "КБ Европлан" г. Москва продавцу ООО "РусКомФинанс" подтверждается платежным поручением N 50582 от 23.12.2013 г. (л.д. 75).
При расторжении договора купли-продажи подлежат возврату денежные средства, перечисленные за автомобиль истцом.
В связи с чем, решение суда в части договора купли-продажи следует отменить и постановить новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с продавца ООО "РусКомФинанс" в пользу Л.В. на расчетный счет N 408178107000090171275 в ЗАО "КБ Европлан"... перечисленные за автомобиль денежные средства в размере 749000 рублей, взыскать с ООО "РусКомФинанс" в пользу истца внесенные им 100000 рублей. При этом, обязать Л.В. передать автомобиль продавцу ООО "РусКомФинанс".
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя ответчиком, подлежит взысканию с ООО "РусКомФинанс" штраф в пользу Л.В. в размере 425000 рублей.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года отменить в части договора купли-продажи автомобиля и в отмененной части постановить новое решение.
Иск Л.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля GREAT WALL, СС 6460 КМ от 21 декабря 2013 года, заключенный между Л.В. и ООО "РусКомФинанс".
Взыскать с ООО "РусКомФинанс" в пользу Л.В. на расчетный счет N <данные изъяты> в ЗАО "КБ Европлан" г. Москва 749000 (семьсот сорок девять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Рускомфинанс" в пользу Л.В. 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать С ООО "РусКомФинанс" в пользу Л.В. штраф в размере 425000 (четыреста двадцать пять) рублей.
Обязать Л.В. передать ООО "РусКомФинанс" автомобиль GREAT WALL, СС ООО 6460 КМ 27, идентификационный номер (VIN) N <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)