Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований действующего законодательства и условий кредитного договора заемщик не исполняет условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к И. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к И. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет - <данные изъяты>.
В нарушение требований действующего законодательства и условий кредитного договора И. не исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.
Кроме того, И. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге спорный автомобиль и в настоящее время новым собственником предмета залога является П.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное по указанному договору кредитования имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет - чистое серебро, находящийся у П., взыскать с П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО13.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Ответчик П. и его представитель по ордеру адвокат ФИО14. в судебном заседании исковые требования ООО "Русфинанс Банк" не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у П., путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в <данные изъяты>.
Взыскать с П. расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и И. был заключен кредитный договор N, на основании которого И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, на приобретении транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик И. обязана осуществлять частичное погашение кредита и плачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, пунктом 6.1 Кредитного договора предусматривалась неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Из условий кредитного договора также следует, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению части кредита и/или уплаты процентов за пользования им, истец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и комиссии (п. 8.1).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Русфинанс Банк" перед И. обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Из представленного суду расчета задолженности, следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом И. не погашалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей, и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., долг по погашению кредита - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>., неустойка за допущенную просрочку погашения долга - <данные изъяты>. и неустойка по уплате процентов - <данные изъяты>.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие просроченной задолженности, а также расчет задолженности не оспаривались ответчиком.
Также судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между И. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества N автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет - <данные изъяты>.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге", действовавшего на момент возникновения залогового правоотношения, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно условиям договора залога, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Судом установлено, что помимо существенного нарушения условий кредитного договора, И. без письменного согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге спорный автомобиль, новым собственником которого в настоящее время является П.
Доказательств того, что ООО "Русфинанс Банк" давал согласие на реализацию заложенного имущества, ответчиками суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент П. автомобиль, так как П., как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с истцом.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 15.04.2008 г. N 319-О-О указывает, что положения ст. 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
С учетом того, что истцом не были заявлены требования об определении способа реализации заложенного имущества, а также не указана стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля, суд правомерно вышел за рамки заявленных исковых требований, так как при обращении взыскания на заложенное имущество, может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и, руководствуясь ст. 349 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом правильно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы П. о том, что суд неправомерно привлек его к участию в деле в качестве соответчика и обратил взыскание на автомобиль, являющийся его собственностью, поскольку покупая спорное транспортное средство ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога. Добросовестность приобретения автомобиля не прекращает в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
С учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, П. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года о приобретении движимого имущества добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства не обязательны для судов общей юрисдикции, на что обращено внимание в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", исходя из п. п. "б" указанного пункта судам также следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, Постановления Европейского Суда по правам человека, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание разъяснение судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не состоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3063
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований действующего законодательства и условий кредитного договора заемщик не исполняет условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3063
судья Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к И. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к И. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет - <данные изъяты>.
В нарушение требований действующего законодательства и условий кредитного договора И. не исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.
Кроме того, И. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге спорный автомобиль и в настоящее время новым собственником предмета залога является П.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное по указанному договору кредитования имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет - чистое серебро, находящийся у П., взыскать с П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО13.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Ответчик П. и его представитель по ордеру адвокат ФИО14. в судебном заседании исковые требования ООО "Русфинанс Банк" не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у П., путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в <данные изъяты>.
Взыскать с П. расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и И. был заключен кредитный договор N, на основании которого И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, на приобретении транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик И. обязана осуществлять частичное погашение кредита и плачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, пунктом 6.1 Кредитного договора предусматривалась неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Из условий кредитного договора также следует, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению части кредита и/или уплаты процентов за пользования им, истец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и комиссии (п. 8.1).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Русфинанс Банк" перед И. обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Из представленного суду расчета задолженности, следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом И. не погашалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей, и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., долг по погашению кредита - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>., неустойка за допущенную просрочку погашения долга - <данные изъяты>. и неустойка по уплате процентов - <данные изъяты>.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие просроченной задолженности, а также расчет задолженности не оспаривались ответчиком.
Также судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между И. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества N автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет - <данные изъяты>.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге", действовавшего на момент возникновения залогового правоотношения, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно условиям договора залога, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Судом установлено, что помимо существенного нарушения условий кредитного договора, И. без письменного согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге спорный автомобиль, новым собственником которого в настоящее время является П.
Доказательств того, что ООО "Русфинанс Банк" давал согласие на реализацию заложенного имущества, ответчиками суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент П. автомобиль, так как П., как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с истцом.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 15.04.2008 г. N 319-О-О указывает, что положения ст. 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
С учетом того, что истцом не были заявлены требования об определении способа реализации заложенного имущества, а также не указана стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля, суд правомерно вышел за рамки заявленных исковых требований, так как при обращении взыскания на заложенное имущество, может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и, руководствуясь ст. 349 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом правильно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы П. о том, что суд неправомерно привлек его к участию в деле в качестве соответчика и обратил взыскание на автомобиль, являющийся его собственностью, поскольку покупая спорное транспортное средство ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога. Добросовестность приобретения автомобиля не прекращает в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
С учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, П. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года о приобретении движимого имущества добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства не обязательны для судов общей юрисдикции, на что обращено внимание в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", исходя из п. п. "б" указанного пункта судам также следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, Постановления Европейского Суда по правам человека, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание разъяснение судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не состоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)