Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киреев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.
судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе ОАО "Н" на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 января 2014 года о прекращении производства по делу по иску ОАО "Н" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Н" (далее по тексту ОАО "Н") обратилось в Фурмановский городской суд Ивановской области к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что между ОАО "Н" и ООО "И" были заключены кредитные договоры "..." года N "..." в редакции дополнительных соглашений от "..." года, от "..." года, от "..." года, от "..." года, от "..." года, "..." года N "..." в редакции дополнительного соглашения от "..." года, "..." года N "..." в редакции дополнительного соглашения от "..." года, по условиям которых истец предоставил ООО "И" денежные средства в сумме "..." рублей, "..." рублей, "..." рублей (соответственно). Обязательства ОАО "Н" по предоставлению кредита ООО "И" были исполнены путем перечисления денежных средств в указанных размерах на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитных договоров обязательства по возврату кредитов ООО "И" не исполнены, в связи с чем у заемщика имеется задолженность в сумме "..." рублей "..." копеек, "..." рублей "..." копеек, "..." рублей "..." копеек (соответственно по кредитным договорам). Надлежащее исполнение заемщиком ООО "И" обязательств по всем вышеобозначенным кредитным договорам обеспечивается договором об ипотеке N "..." от "..." года, договором о последующей ипотеке N "..." от "..." года договором о последующей ипотеке N "..." от "..." года, заключенными между истцом и Г., в соответствии с условиями которых предметами залога являются три промышленных здания и земельный участок, расположенные по адресу: "...", и принадлежащие залогодателю на праве собственности. В связи с неисполнением заемщиком ООО "И" своих обязательств по кредитным договорам в соответствии со ст. 309, 310, 349 - 350 ГК РФ просят обратить взыскание на предметы залога, установив их первоначальную продажную стоимость с учетом текущей рыночной оценки.
Кроме того, исковые требования ОАО "Н" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы следующим:
Между ОАО "Н" и ИП Ч. был заключен кредитный договор "..." года N "...", по условиям которого истец предоставил ИП Ч. денежные средства в размере "..." рублей, перечисленные на расчетный счет заемщика. Надлежащее исполнение ИП Ч. обязательств по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке N "..." от "..." года, заключенным между ОАО "Н" и Г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и имеющейся у него задолженности в сумме "..." рублей "..." копеек просят в счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на принадлежащее Г. на праве собственности и заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество - три промышленных здания и земельный участок по адресу: "...".
Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 января 2014 года гражданские дела по иску ОАО "Н" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество соединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства ОАО "Н" были уточнены исковые требования в части суммы, в пределах которой следует обратить взыскание на залог по кредитному договору от "..." года N "...".
Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 января 2014 года производство по гражданскому делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С определением суда не согласен ОАО "Н". В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, что привело к нарушению их права на защиту своих законных интересов, истец просит определение отменить и направить дело на рассмотрение Фурмановскому городскому суду Ивановской области в ином составе суда.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Н", представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ответчика Г., третьего лица ИП Ч., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика Г., третьих лиц ИП Ч, ООО "И" Л., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, из анализа данных норм права следует, что критериями отнесения к подведомственности арбитражных судов являются как субъектный состав, так и характер спора.
Из материалов дела следует, что Г. является индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет в МИФНС России N "..." по "..." области "..." года.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав Г. имеет в собственности три промышленных нежилых здания по адресу: "...", и земельный участок сельскохозяйственного назначения для обслуживания трех нежилых зданий по вышеназванному адресу. Право собственности Г. на объекты недвижимости имеет обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Н".
Как следует из требования об уплате налога, сбора Г. оплачивает земельный налог на принадлежащий ей земельный участок по налоговым ставкам, установленным для организаций и индивидуальных предпринимателей, что подтверждает довод ответчика об использовании объектов недвижимости в коммерческой деятельности.
Судом также установлено, что ответчик Г. как индивидуальный предприниматель "..." года совместно с ООО "И", ЗАО "1", ИП Ч. заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) для осуществления деятельности по выпуску непродовольственных товаров в целях извлечения прибыли. При этом, данном договором предусмотрено, что вкладом в простое товарищество всех его участников является предоставление поручительства в качестве обеспечения по кредитным обязательствам товарищей, а ИП Г. также обязалась передать в аренду принадлежащие ей объекты недвижимости и предоставить их в залог в качестве обеспечения по кредитным обязательствам товарищей.
Во исполнение условий договора о совместной деятельности от "..." года Г. предоставила принадлежащие ей объекты недвижимости ООО "И" по договору аренду от "..." года на неопределенный срок.
"..." года между ОАО "Н" и ИП Ч. был заключен кредитный договор N "..." о предоставлении заемщику денежных средств в сумме "..." рублей сроком на 60 месяцев.
"..." года между ОАО "Н" и ООО "И" был заключен договор об открытии кредитной линии N "..." с лимитом выдачи "..." рублей сроком на 60 месяцев.
"..." года ОАО "Н" предоставило ООО "И" по кредитному договору N "..." денежные средства в сумме "..." рублей, а "..." года по кредитному договору N "..." - в сумме "..." рублей.
По условиям вышеназванных кредитных договоров целями предоставления кредитов являются пополнение оборотных средств и приобретение имущества (п. 1.7 Договоров), то есть кредитные обязательства ИП Ч. и ООО "И" связаны с осуществлением коммерческой деятельности.
В соответствии с п. 1.8 кредитного договора NN "..." от "..." года обязательства ИП Ч. по нему обеспечиваются, в том числе, договорами поручительства, заключенными кредитором с ЗАО "1", ООО "И", Г., которая также предоставила в залог и принадлежащее ей имущество.
Аналогичные условия кредитования имеются в кредитных договорах NN "...", "...", "...", заключенных между ОАО "Н" и ООО "И". Среди условий обеспечения обязательства перед ОАО "Н" заемщиком ООО "И" указан и договор поручительства с Ч.
В обеспечение обязательств по кредитным договорам N "...", заключенного между ОАО "Н" и ИП Ч., N "...", N "...", N "...", заключенных между ОАО "Н" и ООО "И" между Г. и ОАО "Н" заключены договоры об ипотеке N "..." от "..." года, о последующей ипотеке N "..." от "..." года, N "..." от "..." года. Согласно указанных договоров залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог три промышленных здания и земельный участок по адресу: "...".
Объекты недвижимости, предоставленные Г. как членом простого товарищества в аренду ООО "И", и были переданы в залог ОАО "Н" в обеспечение кредитных обязательств иных членов простого товарищества - ИП Ч. и ООО "И". При этом судебная коллегия отмечает, что договор простого товарищества и договор аренды недвижимого имущества были заключены ранее как кредитных договоров с ОАО "Н", так и договоров ипотеки и последующей ипотеки.
Судом правильно установлено, что все стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и Г. Договор ипотеки и договор последующей ипотеки заключены во исполнение основного обязательства - кредитных договоров, а кредитные обязательства связаны с осуществлением коммерческой деятельности. Обязательства Г. по договорам ипотеки заключены с истцом на основании совместной предпринимательской деятельности с ООО "И", ЗАО "1", ИП Ч. по договору простого товарищества и ее действия полностью соответствуют условиям данного договора о вкладах товарищей. Следовательно, именно экономический характер данного спора и отражает содержание спорного правоотношения, характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие в тексте договора об ипотеке и договоров о последующее ипотеке данных о регистрации Г. в качестве ИП, по мнению коллегии, необходимо расценивать как недостаток оформления договоров, не влияющий на сущность возникших правоотношений сторон.
Таким образом, вывод суда о том, что возникший спор по своему субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду, является верным.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая, что рассматриваемый спор в силу его субъектного состава и экономического характера спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 3.5 Договора об ипотеке установлено, что споры между сторонами, связанные с обращением взыскания на предмет залога, передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения предмета залога.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением родовой и исключительной подсудности. Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В связи с этим судебная коллегия находит довод частной жалобы о том, что сторонами при заключении договора об ипотеке была определена подсудность спора - Фурмановский городской суд Ивановской области, несостоятельным.
Кроме того, из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции документов следует, что "..." года к производству Арбитражного суда "..." области принято исковое заявление ОАО "Н" к ИП Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, права, свободы и законные интересы истца обжалуемым законным и обоснованным определением суда не нарушены.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что судьей при вынесении обжалуемого определения были верно применены подлежащие применению нормы процессуального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, полно и правильно мотивированы.
Доводы частной жалобы об обратном голословны, свидетельствуют об ошибочном толковании указанных в ней норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в силу требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-797
Обстоятельства: Определением производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-797
Судья Киреев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.
судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе ОАО "Н" на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 января 2014 года о прекращении производства по делу по иску ОАО "Н" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Н" (далее по тексту ОАО "Н") обратилось в Фурмановский городской суд Ивановской области к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что между ОАО "Н" и ООО "И" были заключены кредитные договоры "..." года N "..." в редакции дополнительных соглашений от "..." года, от "..." года, от "..." года, от "..." года, от "..." года, "..." года N "..." в редакции дополнительного соглашения от "..." года, "..." года N "..." в редакции дополнительного соглашения от "..." года, по условиям которых истец предоставил ООО "И" денежные средства в сумме "..." рублей, "..." рублей, "..." рублей (соответственно). Обязательства ОАО "Н" по предоставлению кредита ООО "И" были исполнены путем перечисления денежных средств в указанных размерах на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитных договоров обязательства по возврату кредитов ООО "И" не исполнены, в связи с чем у заемщика имеется задолженность в сумме "..." рублей "..." копеек, "..." рублей "..." копеек, "..." рублей "..." копеек (соответственно по кредитным договорам). Надлежащее исполнение заемщиком ООО "И" обязательств по всем вышеобозначенным кредитным договорам обеспечивается договором об ипотеке N "..." от "..." года, договором о последующей ипотеке N "..." от "..." года договором о последующей ипотеке N "..." от "..." года, заключенными между истцом и Г., в соответствии с условиями которых предметами залога являются три промышленных здания и земельный участок, расположенные по адресу: "...", и принадлежащие залогодателю на праве собственности. В связи с неисполнением заемщиком ООО "И" своих обязательств по кредитным договорам в соответствии со ст. 309, 310, 349 - 350 ГК РФ просят обратить взыскание на предметы залога, установив их первоначальную продажную стоимость с учетом текущей рыночной оценки.
Кроме того, исковые требования ОАО "Н" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы следующим:
Между ОАО "Н" и ИП Ч. был заключен кредитный договор "..." года N "...", по условиям которого истец предоставил ИП Ч. денежные средства в размере "..." рублей, перечисленные на расчетный счет заемщика. Надлежащее исполнение ИП Ч. обязательств по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке N "..." от "..." года, заключенным между ОАО "Н" и Г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и имеющейся у него задолженности в сумме "..." рублей "..." копеек просят в счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на принадлежащее Г. на праве собственности и заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество - три промышленных здания и земельный участок по адресу: "...".
Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 января 2014 года гражданские дела по иску ОАО "Н" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество соединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства ОАО "Н" были уточнены исковые требования в части суммы, в пределах которой следует обратить взыскание на залог по кредитному договору от "..." года N "...".
Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 января 2014 года производство по гражданскому делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С определением суда не согласен ОАО "Н". В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, что привело к нарушению их права на защиту своих законных интересов, истец просит определение отменить и направить дело на рассмотрение Фурмановскому городскому суду Ивановской области в ином составе суда.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Н", представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ответчика Г., третьего лица ИП Ч., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика Г., третьих лиц ИП Ч, ООО "И" Л., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, из анализа данных норм права следует, что критериями отнесения к подведомственности арбитражных судов являются как субъектный состав, так и характер спора.
Из материалов дела следует, что Г. является индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет в МИФНС России N "..." по "..." области "..." года.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав Г. имеет в собственности три промышленных нежилых здания по адресу: "...", и земельный участок сельскохозяйственного назначения для обслуживания трех нежилых зданий по вышеназванному адресу. Право собственности Г. на объекты недвижимости имеет обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Н".
Как следует из требования об уплате налога, сбора Г. оплачивает земельный налог на принадлежащий ей земельный участок по налоговым ставкам, установленным для организаций и индивидуальных предпринимателей, что подтверждает довод ответчика об использовании объектов недвижимости в коммерческой деятельности.
Судом также установлено, что ответчик Г. как индивидуальный предприниматель "..." года совместно с ООО "И", ЗАО "1", ИП Ч. заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) для осуществления деятельности по выпуску непродовольственных товаров в целях извлечения прибыли. При этом, данном договором предусмотрено, что вкладом в простое товарищество всех его участников является предоставление поручительства в качестве обеспечения по кредитным обязательствам товарищей, а ИП Г. также обязалась передать в аренду принадлежащие ей объекты недвижимости и предоставить их в залог в качестве обеспечения по кредитным обязательствам товарищей.
Во исполнение условий договора о совместной деятельности от "..." года Г. предоставила принадлежащие ей объекты недвижимости ООО "И" по договору аренду от "..." года на неопределенный срок.
"..." года между ОАО "Н" и ИП Ч. был заключен кредитный договор N "..." о предоставлении заемщику денежных средств в сумме "..." рублей сроком на 60 месяцев.
"..." года между ОАО "Н" и ООО "И" был заключен договор об открытии кредитной линии N "..." с лимитом выдачи "..." рублей сроком на 60 месяцев.
"..." года ОАО "Н" предоставило ООО "И" по кредитному договору N "..." денежные средства в сумме "..." рублей, а "..." года по кредитному договору N "..." - в сумме "..." рублей.
По условиям вышеназванных кредитных договоров целями предоставления кредитов являются пополнение оборотных средств и приобретение имущества (п. 1.7 Договоров), то есть кредитные обязательства ИП Ч. и ООО "И" связаны с осуществлением коммерческой деятельности.
В соответствии с п. 1.8 кредитного договора NN "..." от "..." года обязательства ИП Ч. по нему обеспечиваются, в том числе, договорами поручительства, заключенными кредитором с ЗАО "1", ООО "И", Г., которая также предоставила в залог и принадлежащее ей имущество.
Аналогичные условия кредитования имеются в кредитных договорах NN "...", "...", "...", заключенных между ОАО "Н" и ООО "И". Среди условий обеспечения обязательства перед ОАО "Н" заемщиком ООО "И" указан и договор поручительства с Ч.
В обеспечение обязательств по кредитным договорам N "...", заключенного между ОАО "Н" и ИП Ч., N "...", N "...", N "...", заключенных между ОАО "Н" и ООО "И" между Г. и ОАО "Н" заключены договоры об ипотеке N "..." от "..." года, о последующей ипотеке N "..." от "..." года, N "..." от "..." года. Согласно указанных договоров залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог три промышленных здания и земельный участок по адресу: "...".
Объекты недвижимости, предоставленные Г. как членом простого товарищества в аренду ООО "И", и были переданы в залог ОАО "Н" в обеспечение кредитных обязательств иных членов простого товарищества - ИП Ч. и ООО "И". При этом судебная коллегия отмечает, что договор простого товарищества и договор аренды недвижимого имущества были заключены ранее как кредитных договоров с ОАО "Н", так и договоров ипотеки и последующей ипотеки.
Судом правильно установлено, что все стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и Г. Договор ипотеки и договор последующей ипотеки заключены во исполнение основного обязательства - кредитных договоров, а кредитные обязательства связаны с осуществлением коммерческой деятельности. Обязательства Г. по договорам ипотеки заключены с истцом на основании совместной предпринимательской деятельности с ООО "И", ЗАО "1", ИП Ч. по договору простого товарищества и ее действия полностью соответствуют условиям данного договора о вкладах товарищей. Следовательно, именно экономический характер данного спора и отражает содержание спорного правоотношения, характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие в тексте договора об ипотеке и договоров о последующее ипотеке данных о регистрации Г. в качестве ИП, по мнению коллегии, необходимо расценивать как недостаток оформления договоров, не влияющий на сущность возникших правоотношений сторон.
Таким образом, вывод суда о том, что возникший спор по своему субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду, является верным.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая, что рассматриваемый спор в силу его субъектного состава и экономического характера спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 3.5 Договора об ипотеке установлено, что споры между сторонами, связанные с обращением взыскания на предмет залога, передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения предмета залога.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением родовой и исключительной подсудности. Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В связи с этим судебная коллегия находит довод частной жалобы о том, что сторонами при заключении договора об ипотеке была определена подсудность спора - Фурмановский городской суд Ивановской области, несостоятельным.
Кроме того, из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции документов следует, что "..." года к производству Арбитражного суда "..." области принято исковое заявление ОАО "Н" к ИП Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, права, свободы и законные интересы истца обжалуемым законным и обоснованным определением суда не нарушены.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что судьей при вынесении обжалуемого определения были верно применены подлежащие применению нормы процессуального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, полно и правильно мотивированы.
Доводы частной жалобы об обратном голословны, свидетельствуют об ошибочном толковании указанных в ней норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в силу требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)