Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Сбербанк России, С.Ж., С.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по гражданскому делу N 2-178/14 по иску ОАО Сбербанк России к ИП С.Ж. и С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком индивидуальным предпринимателем С.Ж. 24.05.2012 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму <...> рублей со сроком возврата по 23 мая 2014 года с выплатой <...> процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору от 24.05.12 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком С.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого С.Е. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП С.Ж. всех ее обязательств перед кредитором.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком С.Ж. был заключен договор залога от 24.05.12 года, по условиям которого в залог банку были переданы находящиеся в обороте товары - <...> в количестве <...> пар стоимостью <...> рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойку по основному долгу в сумме <...> руб., неустойку по процентам в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - товары находящиеся в обороте - <...> в количестве <...> пар, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме <...> рублей.
Ответчики иск признали частично, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Судом постановлено солидарно взыскать с ИП С.Ж. и С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга по кредитному договору от 24 мая 2012 года в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей, неустойку по основному долгу в сумме <...> рублей, неустойку по процентам в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 24.05.2012 - на товары индивидуального предпринимателя С.Ж., находящиеся в обороте, - <...> в количестве <...> пар, установив начальную продажную стоимость товаров в общей сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части неустойки, полагая применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ необоснованным и немотивированным.
В апелляционных жалобах ответчики просят изменить решение суда в части неустойки, полагая взысканный размер неустойки завышенным.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 24 мая 2012 года, а также заключенных к нему договора поручительства и договора залога, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП С.Ж. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителя исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 30.01.2014 года, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик индивидуальный предприниматель С.Ж. получила сумму кредита в соответствии с кредитным договором от 24.05.2012 года.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства сторонами по делу не оспариваются.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков о снижении размера договорной неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга до <...> руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку соответствующее заявление было сделано ответчиками в судебном заседании 30.01.2014 года после принятия заявления истца об увеличении размера исковых требований, в котором первоначально заявленная сумма неустойки по основному долгу - <...> рублей за период, составляющий менее полугода, была увеличена до <...> руб. <...> коп., то есть более, чем в 10 раз. При этом возможность применения положений статьи 333 ГК РФ определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка за несвоевременный возврат долга в сумме <...> рубля подлежит снижению, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, учитывая, что размер взысканной судом неустойки, составляет не менее двойной ставки рефинансирования, в то время, как размер неустойки, установленной пунктом 7 кредитного договора, значительно превышает указанную ставку, при этом, наличие у истца убытков, связанных с нарушением кредитного обязательства в размере, не покрытом суммой взысканной неустойки не доказано. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что судом взыскана неустойка, лишь за период до 30 января 2014 года, в то время, как кредитное обязательство остается неисполненным.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о дополнительном снижении размера неустойки судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договорам в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-7203/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-7203/2014
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Сбербанк России, С.Ж., С.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по гражданскому делу N 2-178/14 по иску ОАО Сбербанк России к ИП С.Ж. и С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком индивидуальным предпринимателем С.Ж. 24.05.2012 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму <...> рублей со сроком возврата по 23 мая 2014 года с выплатой <...> процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору от 24.05.12 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком С.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого С.Е. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП С.Ж. всех ее обязательств перед кредитором.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком С.Ж. был заключен договор залога от 24.05.12 года, по условиям которого в залог банку были переданы находящиеся в обороте товары - <...> в количестве <...> пар стоимостью <...> рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойку по основному долгу в сумме <...> руб., неустойку по процентам в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - товары находящиеся в обороте - <...> в количестве <...> пар, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме <...> рублей.
Ответчики иск признали частично, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Судом постановлено солидарно взыскать с ИП С.Ж. и С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга по кредитному договору от 24 мая 2012 года в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей, неустойку по основному долгу в сумме <...> рублей, неустойку по процентам в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 24.05.2012 - на товары индивидуального предпринимателя С.Ж., находящиеся в обороте, - <...> в количестве <...> пар, установив начальную продажную стоимость товаров в общей сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части неустойки, полагая применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ необоснованным и немотивированным.
В апелляционных жалобах ответчики просят изменить решение суда в части неустойки, полагая взысканный размер неустойки завышенным.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 24 мая 2012 года, а также заключенных к нему договора поручительства и договора залога, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП С.Ж. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителя исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 30.01.2014 года, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик индивидуальный предприниматель С.Ж. получила сумму кредита в соответствии с кредитным договором от 24.05.2012 года.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства сторонами по делу не оспариваются.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков о снижении размера договорной неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга до <...> руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку соответствующее заявление было сделано ответчиками в судебном заседании 30.01.2014 года после принятия заявления истца об увеличении размера исковых требований, в котором первоначально заявленная сумма неустойки по основному долгу - <...> рублей за период, составляющий менее полугода, была увеличена до <...> руб. <...> коп., то есть более, чем в 10 раз. При этом возможность применения положений статьи 333 ГК РФ определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка за несвоевременный возврат долга в сумме <...> рубля подлежит снижению, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, учитывая, что размер взысканной судом неустойки, составляет не менее двойной ставки рефинансирования, в то время, как размер неустойки, установленной пунктом 7 кредитного договора, значительно превышает указанную ставку, при этом, наличие у истца убытков, связанных с нарушением кредитного обязательства в размере, не покрытом суммой взысканной неустойки не доказано. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что судом взыскана неустойка, лишь за период до 30 января 2014 года, в то время, как кредитное обязательство остается неисполненным.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о дополнительном снижении размера неустойки судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договорам в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)