Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, для пользования заемными денежными средствами истцу была выдана банковская карта, которая в тот же день была похищена из автомобиля истца неизвестным лицом. Впоследствии с помощью карты были сняты денежные средства. Истец ссылается на то, что не должен отвечать за последствия тайного хищения банковской карты, он своевременно обратился по телефону в банк с заявлением о хищении карты для ее блокировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 6 мая 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисление штрафов, по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ("АТБ"), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>; для пользования заемными денежными средствами истцом в банке была получена банковская карта, которая в тот же день была похищена из автомобиля истца неизвестным лицом. Впоследствии с помощью карты были сняты <данные изъяты>. К. считает, что не должен отвечать за последствия тайного хищения банковской карты и снятия с ее помощью денежных средств. Истец своевременно обратился по телефону в банк с заявлением о хищении карты для ее блокирования; вызвал полицию; денежные средства с карты не снимал. Виновник кражи был установлен и осужден по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; К. признан потерпевшим на сумму <данные изъяты> и гражданским истцом по уголовному делу. Истец трижды обращался в банк с заявлениями о приостановлении всех транзакций по кредитному договору в связи с хищением банковской карты (ДД.ММ.ГГГГ). Однако ОАО "АТБ" начисляет К. штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, размер штрафных санкций возрос в несколько раз. Своими действиями банк содействует увеличению размера санкций. Такие действия банка истец считает неправомерными. Полагает, что имеются основания для расторжения в одностороннем порядке кредитного договора с банком. На основании чего просил суд признать неправомерным начисление банком штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть указанный кредитный договор по причине существенного изменения обстоятельств, с внесением положительных корректировок в кредитную историю К.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об изменении решения суда, поскольку не мог предвидеть кражу банковской карты, поэтому не может отвечать перед банком по долгам, возникшим в связи с незаконным получением денежных средств ФИО1, который совершил кражу банковской карты и денежных средств.
В возражениях на доводы жалобы ОАО "АТБ" просило суд оставить решение суда без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения К., изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно представленным в деле доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по <адрес> из принадлежащего К. автомобиля ФИО1 совершил хищение принадлежащей истцу сумки с денежными средствами и документами, в том числе была украдена банковская карта ОАО "АТБ" N с конвертом, в котором находился пин-код данной карты.
Указанная банковская карта была выдана ОАО "АТБ" К. в целях пользования заемными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
С помощью банковской карты ФИО1 похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие К.
Указанные обстоятельства установлены приговором Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 5 декабря 2013 года, которым ФИО1 был осужден по статье 158 части 2 (пункт "в") Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором суда с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба были взысканы <данные изъяты>, в том числе денежные средства, похищенные с использованием банковской карты.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2014 года приговор в отношении ФИО1 изменен путем увеличения суммы материального ущерба до <данные изъяты>.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данным приговором украденные ФИО1 с использованием банковской карты денежные средства признаны имуществом К. и взысканы с ФИО1.
С учетом содержания статей 330, 807 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что кража ФИО1 у К. банковской карты и получение ФИО1 по такой карте денежных средств не влечет прекращение обязательств из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, возникших между К. и ОАО "АТБ".
Украденные ФИО1 с использованием банковской карты денежные средства признаны вступившим в силу приговором суда имуществом К.
Убытки К., вызванные противоправными действиями ФИО1, в том числе в виде начислений на сумму кредита, возникших по вине лица, совершившего кражу заемных денежных средств, подлежат возмещению за счет такого лица.
В этой связи судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в этих целях К. избрал ненадлежащий способ защиты права о признании незаконным начисление банком штрафных санкций и расторжении кредитного договора.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2015 года по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисление штрафов - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2873/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, признании незаконным начисления штрафов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, для пользования заемными денежными средствами истцу была выдана банковская карта, которая в тот же день была похищена из автомобиля истца неизвестным лицом. Впоследствии с помощью карты были сняты денежные средства. Истец ссылается на то, что не должен отвечать за последствия тайного хищения банковской карты, он своевременно обратился по телефону в банк с заявлением о хищении карты для ее блокировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2873
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 6 мая 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисление штрафов, по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ("АТБ"), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>; для пользования заемными денежными средствами истцом в банке была получена банковская карта, которая в тот же день была похищена из автомобиля истца неизвестным лицом. Впоследствии с помощью карты были сняты <данные изъяты>. К. считает, что не должен отвечать за последствия тайного хищения банковской карты и снятия с ее помощью денежных средств. Истец своевременно обратился по телефону в банк с заявлением о хищении карты для ее блокирования; вызвал полицию; денежные средства с карты не снимал. Виновник кражи был установлен и осужден по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; К. признан потерпевшим на сумму <данные изъяты> и гражданским истцом по уголовному делу. Истец трижды обращался в банк с заявлениями о приостановлении всех транзакций по кредитному договору в связи с хищением банковской карты (ДД.ММ.ГГГГ). Однако ОАО "АТБ" начисляет К. штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, размер штрафных санкций возрос в несколько раз. Своими действиями банк содействует увеличению размера санкций. Такие действия банка истец считает неправомерными. Полагает, что имеются основания для расторжения в одностороннем порядке кредитного договора с банком. На основании чего просил суд признать неправомерным начисление банком штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть указанный кредитный договор по причине существенного изменения обстоятельств, с внесением положительных корректировок в кредитную историю К.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об изменении решения суда, поскольку не мог предвидеть кражу банковской карты, поэтому не может отвечать перед банком по долгам, возникшим в связи с незаконным получением денежных средств ФИО1, который совершил кражу банковской карты и денежных средств.
В возражениях на доводы жалобы ОАО "АТБ" просило суд оставить решение суда без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения К., изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно представленным в деле доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по <адрес> из принадлежащего К. автомобиля ФИО1 совершил хищение принадлежащей истцу сумки с денежными средствами и документами, в том числе была украдена банковская карта ОАО "АТБ" N с конвертом, в котором находился пин-код данной карты.
Указанная банковская карта была выдана ОАО "АТБ" К. в целях пользования заемными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
С помощью банковской карты ФИО1 похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие К.
Указанные обстоятельства установлены приговором Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 5 декабря 2013 года, которым ФИО1 был осужден по статье 158 части 2 (пункт "в") Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором суда с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба были взысканы <данные изъяты>, в том числе денежные средства, похищенные с использованием банковской карты.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2014 года приговор в отношении ФИО1 изменен путем увеличения суммы материального ущерба до <данные изъяты>.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данным приговором украденные ФИО1 с использованием банковской карты денежные средства признаны имуществом К. и взысканы с ФИО1.
С учетом содержания статей 330, 807 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что кража ФИО1 у К. банковской карты и получение ФИО1 по такой карте денежных средств не влечет прекращение обязательств из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, возникших между К. и ОАО "АТБ".
Украденные ФИО1 с использованием банковской карты денежные средства признаны вступившим в силу приговором суда имуществом К.
Убытки К., вызванные противоправными действиями ФИО1, в том числе в виде начислений на сумму кредита, возникших по вине лица, совершившего кражу заемных денежных средств, подлежат возмещению за счет такого лица.
В этой связи судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в этих целях К. избрал ненадлежащий способ защиты права о признании незаконным начисление банком штрафных санкций и расторжении кредитного договора.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2015 года по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисление штрафов - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)