Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет, на претензию банка не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N..... от 22 октября 2012 года по кредиту...... руб., неустойку..... руб., штраф.... руб., госпошлину..... руб., а всего: ..... руб..... коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки....., идентификационный номер N....., .... года изготовления, ПТС серии....., выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 22 сентября 2009 года, являющуюся предметом залога по Договору залога N..... от 22 октября 2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере...... руб.
установила:
"Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..... на предоставление ответчику денежных средств в размере..... руб. на оплату автотранспортного средства сроком до 20.10.2016 года, под 16,5% годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемое автотранспортное средство...... Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере..... руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет, на претензию банка не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 20.05.2014 г. задолженность по просроченному основному долгу.... руб., неустойку..... руб., комиссии.... руб., штраф..... руб., расходы по госпошлине в размере..... руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль....., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере..... рублей.
Представитель истца П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Ш. с заявленными требованиями согласился, просил снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ш., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Представитель истца ОАО "Московский Кредитный Банк", ответчик Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 г. между Ш. и ОАО "МКБ" был заключен кредитный договор N....., по которому банк предоставил денежные средства на оплату автотранспортного средства..... с учетом взноса ответчика. Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ответчика. Требование о досрочном погашении кредита Ш. получено.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 20.10.2016 года.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере..... руб.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполняются банк, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредитному договору N..... на 05.02.2014 года составляет..... рублей из которых: задолженность по просроченному основному долгу..... руб., неустойку..... руб., комиссии..... руб., штраф..... руб.
Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенных в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиком.
В силу ст. 333 ГПК РФ судом снижена неустойка до..... руб., штраф до..... руб., и отказано в начислении комиссии, поскольку согласно обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) данная комиссия не предусмотрена действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования к Ш. об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Утверждение ответчика в жалобе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что срок действия кредитного договора не истек и договор сторонами в соответствии со ст. 450 ГК РФ не расторгнут, приведено без учета положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами при нарушении им сроков внесения согласно графику платежей по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля определена договором залога ниже рыночной стоимости, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик при подписании договора был ознакомлен с его условиями, сведений об оспаривании договора в указанной части суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имеется вина в невозвращении ответчиком кредита, а именно: Банк отказал ответчику в реструктуризации долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации долга, в материалы дела не представлено.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14725
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет, на претензию банка не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-14725
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N..... от 22 октября 2012 года по кредиту...... руб., неустойку..... руб., штраф.... руб., госпошлину..... руб., а всего: ..... руб..... коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки....., идентификационный номер N....., .... года изготовления, ПТС серии....., выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 22 сентября 2009 года, являющуюся предметом залога по Договору залога N..... от 22 октября 2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере...... руб.
установила:
"Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..... на предоставление ответчику денежных средств в размере..... руб. на оплату автотранспортного средства сроком до 20.10.2016 года, под 16,5% годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемое автотранспортное средство...... Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере..... руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет, на претензию банка не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 20.05.2014 г. задолженность по просроченному основному долгу.... руб., неустойку..... руб., комиссии.... руб., штраф..... руб., расходы по госпошлине в размере..... руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль....., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере..... рублей.
Представитель истца П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Ш. с заявленными требованиями согласился, просил снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ш., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Представитель истца ОАО "Московский Кредитный Банк", ответчик Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 г. между Ш. и ОАО "МКБ" был заключен кредитный договор N....., по которому банк предоставил денежные средства на оплату автотранспортного средства..... с учетом взноса ответчика. Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ответчика. Требование о досрочном погашении кредита Ш. получено.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 20.10.2016 года.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере..... руб.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполняются банк, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредитному договору N..... на 05.02.2014 года составляет..... рублей из которых: задолженность по просроченному основному долгу..... руб., неустойку..... руб., комиссии..... руб., штраф..... руб.
Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенных в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиком.
В силу ст. 333 ГПК РФ судом снижена неустойка до..... руб., штраф до..... руб., и отказано в начислении комиссии, поскольку согласно обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) данная комиссия не предусмотрена действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования к Ш. об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Утверждение ответчика в жалобе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что срок действия кредитного договора не истек и договор сторонами в соответствии со ст. 450 ГК РФ не расторгнут, приведено без учета положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами при нарушении им сроков внесения согласно графику платежей по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля определена договором залога ниже рыночной стоимости, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик при подписании договора был ознакомлен с его условиями, сведений об оспаривании договора в указанной части суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имеется вина в невозвращении ответчиком кредита, а именно: Банк отказал ответчику в реструктуризации долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации долга, в материалы дела не представлено.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)