Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.
Судей Сомовой Е.Б.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту ОАО "ПКБ") к З. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" - Р. решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту Банк) Р. (доверенность от <...> сроком до <...>), представителя ответчика З. - Д. (доверенность от <...> сроком на <...>) судебная коллегия
установила:
ОАО "ПКБ" обратилось в суд указанным иском. В обоснование иска указано, <...> между Банком и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому Банк передал ОАО "ПКБ" все права требования по кредитным договорам.
В числе прочих были переданы права по кредитному договору, заключенному между З. (далее по тексту Заемщик) и Банком от <...> N. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком условий кредитного договора по оплате ежемесячных платежей, <...> Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, которое не последовало.
На момент заключения договора об уступке прав (требований), задолженность по указанному кредитному договору составляла сумму <...>, которую ОАО "ПКБ" просило взыскать с заемщика.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель Банка в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на неверное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств по делу. Полагает, судом неверно истолкованы нормы п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу поименованных норм уступка права требования по обязательству допускается без согласия должника. Пунктами 8.7., 8.7.4.3. кредитного договора стороны согласовали право Банка об уступке прав требования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковских операций). Выводы суда о передаче информации составляющей банковскую тайну не соответствуют действительности, фактически по договору уступки переданы только сведения о сумме задолженности. Таким образом, договор об уступке прав (требований) от <...> N соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ПКБ" не явился о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истца извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, <...> между З. и Банком заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок по <...> под <...> годовых, по которому Заемщиком допущена значительная просрочка исполнения.
По договору уступки (цессии) от <...> Банк передал возникшие из кредитных договоров права требования к своим должникам, в число которых включен Заемщик, ОАО "ПКБ".
Анализируя условия кредитного договора и договора цессии применительно к положениям ст. 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд сделал правильное суждение о том, что существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Как следует из содержания кредитного договора, такого условия в нем нет, как и условия о том, что между сторонами достигнута договоренность об уступке полностью или частично права требования по договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии. Указание Банка в своей апелляционной жалобе со ссылкой на п. 8.7., п. 8.7.4.3. Кредитного договора о достигнутом с Заемщиком согласии на уступку права требования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковских операций) является голословным, надуманным. Поименованные пункты кредитного договора не содержат таковых условий как уступка права требовании организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО "ПКБ" и Банком в части передачи прав требования уплаты от Заемщика задолженности по кредитному договору, заключен с нарушением требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой с момента ее заключения.
Данный вывод и суждения суда соответствуют материалам дела и основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данные разъяснения корреспондируют ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, все остальные доводы Банка о законности состоявшегося договору уступки (цессии) от <...> являются не состоятельными.
В кредитном договоре конкретно не указано на возможность передачи права требования кредитной задолженности лицу, не имеющему банковской лицензии, такое условие нельзя признать согласованным как на том настаивает заявитель жалобы. Следовательно, передача ОАО "ПКБ" права требования к Заемщику долга по кредитному договору не основана ни на законе, ни на договоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "ПКБ" в требовании о взыскании с З. кредитной задолженности, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Б.СОМОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N (33-16727/2013) 33-739/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N (33-16727/2013) 33-739/2014
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.
Судей Сомовой Е.Б.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту ОАО "ПКБ") к З. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" - Р. решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту Банк) Р. (доверенность от <...> сроком до <...>), представителя ответчика З. - Д. (доверенность от <...> сроком на <...>) судебная коллегия
установила:
ОАО "ПКБ" обратилось в суд указанным иском. В обоснование иска указано, <...> между Банком и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому Банк передал ОАО "ПКБ" все права требования по кредитным договорам.
В числе прочих были переданы права по кредитному договору, заключенному между З. (далее по тексту Заемщик) и Банком от <...> N. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком условий кредитного договора по оплате ежемесячных платежей, <...> Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, которое не последовало.
На момент заключения договора об уступке прав (требований), задолженность по указанному кредитному договору составляла сумму <...>, которую ОАО "ПКБ" просило взыскать с заемщика.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель Банка в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на неверное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств по делу. Полагает, судом неверно истолкованы нормы п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу поименованных норм уступка права требования по обязательству допускается без согласия должника. Пунктами 8.7., 8.7.4.3. кредитного договора стороны согласовали право Банка об уступке прав требования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковских операций). Выводы суда о передаче информации составляющей банковскую тайну не соответствуют действительности, фактически по договору уступки переданы только сведения о сумме задолженности. Таким образом, договор об уступке прав (требований) от <...> N соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ПКБ" не явился о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истца извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, <...> между З. и Банком заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок по <...> под <...> годовых, по которому Заемщиком допущена значительная просрочка исполнения.
По договору уступки (цессии) от <...> Банк передал возникшие из кредитных договоров права требования к своим должникам, в число которых включен Заемщик, ОАО "ПКБ".
Анализируя условия кредитного договора и договора цессии применительно к положениям ст. 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд сделал правильное суждение о том, что существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Как следует из содержания кредитного договора, такого условия в нем нет, как и условия о том, что между сторонами достигнута договоренность об уступке полностью или частично права требования по договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии. Указание Банка в своей апелляционной жалобе со ссылкой на п. 8.7., п. 8.7.4.3. Кредитного договора о достигнутом с Заемщиком согласии на уступку права требования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковских операций) является голословным, надуманным. Поименованные пункты кредитного договора не содержат таковых условий как уступка права требовании организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО "ПКБ" и Банком в части передачи прав требования уплаты от Заемщика задолженности по кредитному договору, заключен с нарушением требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой с момента ее заключения.
Данный вывод и суждения суда соответствуют материалам дела и основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данные разъяснения корреспондируют ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, все остальные доводы Банка о законности состоявшегося договору уступки (цессии) от <...> являются не состоятельными.
В кредитном договоре конкретно не указано на возможность передачи права требования кредитной задолженности лицу, не имеющему банковской лицензии, такое условие нельзя признать согласованным как на том настаивает заявитель жалобы. Следовательно, передача ОАО "ПКБ" права требования к Заемщику долга по кредитному договору не основана ни на законе, ни на договоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "ПКБ" в требовании о взыскании с З. кредитной задолженности, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Б.СОМОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)