Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдакова Л.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Долговой Л.П.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х. к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора отказать.
Встречный иск АО "Альфа-Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными от 13.03.2014 года N. В размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора.
Свои требования обосновал тем, что в связи с ухудшением финансового положения с 01 августа 2014 года он не может исполнять взятые на себя по заключенному с ответчиком кредитному договору обязательства. Он не возражает возвратить банку остаток долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.
Поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, просил расторгнуть кредитный договор.
АО "Альфа-Банк" предъявило встречный иск о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, возврата госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Как видно из материалов дела, 13 марта 2014 года между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в сумме <данные изъяты> рублей под 30,49% годовых сроком на 60 месяцев. Х. принял на себя обязательство по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил кредит заемщику.
10 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий договора о предоставлении ему отсрочки на 6 месяцев, заморозить проценты, снизить размер процентной ставки и установить с 13 октября 2014 года ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Соглашение об изменении договора между сторонами заключено не было.
Разрешая спор и отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Х. представлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
В связи с изложенным доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Коль скоро Х. допускалось существенное нарушение условий договора, это является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору, суд обоснованно взыскал с истца сумму основного долга - <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> копеек, а также неустойку в размере <данные изъяты> копеек.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Довод жалобы о том, что кредитный договор является типовым и Х. был лишен возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.
Не влечет отмены решения суда довод жалобы и о том, что сумма в размере <данные изъяты> копеек не является просроченной, поскольку срок для ее погашения еще не наступил, и банк незаконно требует ее досрочного погашения, поскольку из содержания кредитного договора, следует, что стороны предусмотрели возможность досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.
Ссылка в жалобе на то, что требование банка о досрочном возврате кредита по существу является расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, основана на неверном толковании норм права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1843/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-1843/2015
Судья: Юдакова Л.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Долговой Л.П.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х. к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора отказать.
Встречный иск АО "Альфа-Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными от 13.03.2014 года N. В размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора.
Свои требования обосновал тем, что в связи с ухудшением финансового положения с 01 августа 2014 года он не может исполнять взятые на себя по заключенному с ответчиком кредитному договору обязательства. Он не возражает возвратить банку остаток долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.
Поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, просил расторгнуть кредитный договор.
АО "Альфа-Банк" предъявило встречный иск о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, возврата госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Как видно из материалов дела, 13 марта 2014 года между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в сумме <данные изъяты> рублей под 30,49% годовых сроком на 60 месяцев. Х. принял на себя обязательство по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил кредит заемщику.
10 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий договора о предоставлении ему отсрочки на 6 месяцев, заморозить проценты, снизить размер процентной ставки и установить с 13 октября 2014 года ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Соглашение об изменении договора между сторонами заключено не было.
Разрешая спор и отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Х. представлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
В связи с изложенным доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Коль скоро Х. допускалось существенное нарушение условий договора, это является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору, суд обоснованно взыскал с истца сумму основного долга - <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> копеек, а также неустойку в размере <данные изъяты> копеек.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Довод жалобы о том, что кредитный договор является типовым и Х. был лишен возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.
Не влечет отмены решения суда довод жалобы и о том, что сумма в размере <данные изъяты> копеек не является просроченной, поскольку срок для ее погашения еще не наступил, и банк незаконно требует ее досрочного погашения, поскольку из содержания кредитного договора, следует, что стороны предусмотрели возможность досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.
Ссылка в жалобе на то, что требование банка о досрочном возврате кредита по существу является расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, основана на неверном толковании норм права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)