Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зенит"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-21488/14, принятое судьей С.В. Гончаренко,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 15/11-1В купли-продажи векселей от 15.11.2013, заключенного между ООО "Зенит" и ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" с применением последствий недействительности сделки
в деле о признании ООО "Зенит" (ОГРН 1023404365775) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" - Пылькина А.А. по дов. от 16.03.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 03.02.2015 по настоящему делу ООО "Зенит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.
Определением суда от 30.06.2014 конкурсному управляющему ООО "Зенит" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 15.11.2013 N 15/11-1В купли-продажи векселей, заключенного между ООО "Зенит" и ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр", применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Зенит" перед ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" по договору купли-продажи векселей от 15.11.2013 N 15/11-1В в размере 299 279 963,03 руб., а также в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО "Славис Консалт" и компании "Бруквуд Лимитед" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проведении судебной почерковедческой экспертизы; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зенит" требование ООО "ИГ "ФДЦ" в размере 299 379 963,03 руб.
Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказать ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Зенит" требования в размере 299 379 963,03 руб., удовлетворить ходатайства о привлечении ООО "Славис Консалт" и компании "Бруквуд Лимитед" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проведении судебной почерковедческой экспертизы.
ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зенит" (далее также - должник) требования в размере 299 279 963,03 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Зенит" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 15.11.2013 N 15/11-1В купли-продажи векселей, заключенного между ООО "Зенит" и ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр", применении последствий недействительности сделки.
Судом первой инстанции заявления ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" и ООО "Зенит" объединены для рассмотрения в одно производство.
Из материалов дела следует, что требования ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" основаны на решении Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области от 30.01.2014 по делу N Т-01/2014, которым с должника в пользу ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" взыскано 299 279 963,03 руб., третейский сбор в размере 100 000 руб. Данное решение третейского суда вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-51608/2014 Брыксиной М.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 15.11.2013 N 15/11-1В (т. 1, л.д. 60 - 756). Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 1, л.д. 77 - 84). В рамках рассмотрения данного дела установлен факт передачи спорного векселя, также установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи векселей Елисеева Т.М. действовала от имени компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд" на основании доверенности, выданной 25.02.2013 и подписанной Ким Роберте, являющейся директором данной компании. ООО "Денэм Холл Менеджмент Лтд", являющееся участником ООО "Зенит", не осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр".
Судом первой инстанции проверены полномочия ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" по распоряжению векселем (в том числе, по его продаже) и установлено, что ООО "ИГ "ФДЦ" действовало на основании агентского договора от 29.06.2010 N FA-В-29/06/2010, заключенного им с компанией "Бруквуд Лимитед". Кроме того, право ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" распоряжаться данным векселем подтверждено и нотариально заверенным заявлением Елисеевой Т.М. серии 77 АА 4813455, письмами компании "Бруквуд Лимитед"; заявитель действовал также по правилам бланкового индоссамента.
ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" подтверждает, что вексель ему передан компанией Бруквуд Лимитед" посредством бланкового индоссамента, при этом предоставление дополнительных документов при передаче векселя посредством бланкового индоссамента не требуется в соответствии с постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Предъявление заявителем в качестве доказательств другого поступившего после начала судебного разбирательства векселя, содержащего указание на права по векселю ОО "Славис Консалт" и компании "Бруквуд Лимитед", правильно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, которое не может влиять результаты рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом того, что факт передачи спорного векселя должнику надлежащим образом установлен, и что представленный вексель может свидетельствовать о других обязательствах должника.
Опровергая довод конкурсного управляющего о намерении сторон оспариваемого договора создать искусственную задолженность, суда первой инстанции правомерно ссылается на обстоятельства по делу N А40-51608/14, которым установлено, что истцом не доказан факт убытков, причиненных ООО "Зенит", и иных неблагоприятных последствий, поскольку вексель, проданный в соответствии с договором от 15.11.2013 N 15/11-1В, изначально был оплачен; заключение оспариваемого договора купли-продажи векселей от 15.11.2013 N 15/11-1В не породило возникновение новых задолженностей, так как у ООО "Зенит" обязанность по оплате векселя сохранялась.
Оснований считать, что заключение оспариваемого договора преследовало цель злоупотребить правом, не имеется. ООО "Зенит" планировало выкупить собственный вексель и разрешить вопрос задолженности с одним из своих основных партнеров. Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А40-51608/14 также исследовал этот вопрос и подтвердил выводы суда первой инстанции, установив, что выкуп обществом своего векселя у векселедержателя (вместо его предъявления к платежу) сам по себе не является основанием для вывода об убыточности сделки и для признания ее в связи с этим недействительной.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии векселя, об отсутствии намерения создать правовые последствия ввиду того, что оспариваемая сделка совершена для создания искусственной задолженности, признаны несостоятельными судами трех инстанций, а также Третейским судом.
Из решения Третейского суда от 30.01.2014 по делу N Т-01/2014 следует, что при рассмотрении дела проверялась законность заключения спорного договора.
В качестве подтверждения доводов о неплатежеспособности должника и наличия оснований для признания договора от 15.11.2013 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона, конкурсный управляющий указал на решения судов о взыскании денежных средств с ООО "Зенит".
Суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы конкурсного управляющего как не являющиеся доказательствами неплатежеспособности, а указывающих лишь на наличие признаков банкротства. При этом суд правомерно сослался на п. 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий указал на безвозмездность сделки и заинтересованность ООО "ИГ "ФДЦ" в отношении ООО "Зенит".
Исполнительным органом ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" на момент заключения спорной сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд".
Полномочия Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд." подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" от 24.09.2012, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" от 10.10.2013, договором от 09.10.2012 N 4/ПП2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2014 в отношении ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр", реестром директоров Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд", сертификатом о создании Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд., выпиской от 13.05.2014 из Федерального бюджетного учреждения "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Кроме того, доводы относительно аффилированности указанных лиц были предметом рассмотрения также в рамках дела N А40-51608/14, в котором установлено, что Елисеева Т.М. на момент совершения оспариваемой сделки не осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр".
Идентичные доводы относительно аффилированности исследовались в ходе рассмотрения обособленного спора по настоящему делу, по которому вынесено определение от 24.03.2015, содержащее аналогичные выводы об аффилированности.
Судом сделан правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" сделка была исполнена, вексель передан, увеличения кредиторских требований к должнику не произошло, обязанность по оплате векселя существовала и ранее, поскольку, как указывалось, вексель изначально был оплачен.
При этом ООО "ИГ" ФДЦ" не знало и не должно было знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки, подача заявления ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" о признании ООО "Зенит" несостоятельным (банкротом) также не является доказательством неплатежеспособности должника, так как наличие признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-21488/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зенит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 09АП-34305/2015 ПО ДЕЛУ N А40-21488/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34305/2015
Дело N А40-21488/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зенит"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-21488/14, принятое судьей С.В. Гончаренко,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 15/11-1В купли-продажи векселей от 15.11.2013, заключенного между ООО "Зенит" и ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" с применением последствий недействительности сделки
в деле о признании ООО "Зенит" (ОГРН 1023404365775) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" - Пылькина А.А. по дов. от 16.03.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 03.02.2015 по настоящему делу ООО "Зенит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.
Определением суда от 30.06.2014 конкурсному управляющему ООО "Зенит" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 15.11.2013 N 15/11-1В купли-продажи векселей, заключенного между ООО "Зенит" и ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр", применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Зенит" перед ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" по договору купли-продажи векселей от 15.11.2013 N 15/11-1В в размере 299 279 963,03 руб., а также в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО "Славис Консалт" и компании "Бруквуд Лимитед" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проведении судебной почерковедческой экспертизы; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зенит" требование ООО "ИГ "ФДЦ" в размере 299 379 963,03 руб.
Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказать ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Зенит" требования в размере 299 379 963,03 руб., удовлетворить ходатайства о привлечении ООО "Славис Консалт" и компании "Бруквуд Лимитед" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проведении судебной почерковедческой экспертизы.
ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зенит" (далее также - должник) требования в размере 299 279 963,03 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Зенит" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 15.11.2013 N 15/11-1В купли-продажи векселей, заключенного между ООО "Зенит" и ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр", применении последствий недействительности сделки.
Судом первой инстанции заявления ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" и ООО "Зенит" объединены для рассмотрения в одно производство.
Из материалов дела следует, что требования ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" основаны на решении Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области от 30.01.2014 по делу N Т-01/2014, которым с должника в пользу ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" взыскано 299 279 963,03 руб., третейский сбор в размере 100 000 руб. Данное решение третейского суда вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-51608/2014 Брыксиной М.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 15.11.2013 N 15/11-1В (т. 1, л.д. 60 - 756). Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 1, л.д. 77 - 84). В рамках рассмотрения данного дела установлен факт передачи спорного векселя, также установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи векселей Елисеева Т.М. действовала от имени компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд" на основании доверенности, выданной 25.02.2013 и подписанной Ким Роберте, являющейся директором данной компании. ООО "Денэм Холл Менеджмент Лтд", являющееся участником ООО "Зенит", не осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр".
Судом первой инстанции проверены полномочия ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" по распоряжению векселем (в том числе, по его продаже) и установлено, что ООО "ИГ "ФДЦ" действовало на основании агентского договора от 29.06.2010 N FA-В-29/06/2010, заключенного им с компанией "Бруквуд Лимитед". Кроме того, право ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" распоряжаться данным векселем подтверждено и нотариально заверенным заявлением Елисеевой Т.М. серии 77 АА 4813455, письмами компании "Бруквуд Лимитед"; заявитель действовал также по правилам бланкового индоссамента.
ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" подтверждает, что вексель ему передан компанией Бруквуд Лимитед" посредством бланкового индоссамента, при этом предоставление дополнительных документов при передаче векселя посредством бланкового индоссамента не требуется в соответствии с постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Предъявление заявителем в качестве доказательств другого поступившего после начала судебного разбирательства векселя, содержащего указание на права по векселю ОО "Славис Консалт" и компании "Бруквуд Лимитед", правильно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, которое не может влиять результаты рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом того, что факт передачи спорного векселя должнику надлежащим образом установлен, и что представленный вексель может свидетельствовать о других обязательствах должника.
Опровергая довод конкурсного управляющего о намерении сторон оспариваемого договора создать искусственную задолженность, суда первой инстанции правомерно ссылается на обстоятельства по делу N А40-51608/14, которым установлено, что истцом не доказан факт убытков, причиненных ООО "Зенит", и иных неблагоприятных последствий, поскольку вексель, проданный в соответствии с договором от 15.11.2013 N 15/11-1В, изначально был оплачен; заключение оспариваемого договора купли-продажи векселей от 15.11.2013 N 15/11-1В не породило возникновение новых задолженностей, так как у ООО "Зенит" обязанность по оплате векселя сохранялась.
Оснований считать, что заключение оспариваемого договора преследовало цель злоупотребить правом, не имеется. ООО "Зенит" планировало выкупить собственный вексель и разрешить вопрос задолженности с одним из своих основных партнеров. Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А40-51608/14 также исследовал этот вопрос и подтвердил выводы суда первой инстанции, установив, что выкуп обществом своего векселя у векселедержателя (вместо его предъявления к платежу) сам по себе не является основанием для вывода об убыточности сделки и для признания ее в связи с этим недействительной.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии векселя, об отсутствии намерения создать правовые последствия ввиду того, что оспариваемая сделка совершена для создания искусственной задолженности, признаны несостоятельными судами трех инстанций, а также Третейским судом.
Из решения Третейского суда от 30.01.2014 по делу N Т-01/2014 следует, что при рассмотрении дела проверялась законность заключения спорного договора.
В качестве подтверждения доводов о неплатежеспособности должника и наличия оснований для признания договора от 15.11.2013 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона, конкурсный управляющий указал на решения судов о взыскании денежных средств с ООО "Зенит".
Суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы конкурсного управляющего как не являющиеся доказательствами неплатежеспособности, а указывающих лишь на наличие признаков банкротства. При этом суд правомерно сослался на п. 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий указал на безвозмездность сделки и заинтересованность ООО "ИГ "ФДЦ" в отношении ООО "Зенит".
Исполнительным органом ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" на момент заключения спорной сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд".
Полномочия Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд." подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" от 24.09.2012, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" от 10.10.2013, договором от 09.10.2012 N 4/ПП2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2014 в отношении ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр", реестром директоров Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд", сертификатом о создании Компании с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Менеджмент Лтд., выпиской от 13.05.2014 из Федерального бюджетного учреждения "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Кроме того, доводы относительно аффилированности указанных лиц были предметом рассмотрения также в рамках дела N А40-51608/14, в котором установлено, что Елисеева Т.М. на момент совершения оспариваемой сделки не осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр".
Идентичные доводы относительно аффилированности исследовались в ходе рассмотрения обособленного спора по настоящему делу, по которому вынесено определение от 24.03.2015, содержащее аналогичные выводы об аффилированности.
Судом сделан правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" сделка была исполнена, вексель передан, увеличения кредиторских требований к должнику не произошло, обязанность по оплате векселя существовала и ранее, поскольку, как указывалось, вексель изначально был оплачен.
При этом ООО "ИГ" ФДЦ" не знало и не должно было знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки, подача заявления ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" о признании ООО "Зенит" несостоятельным (банкротом) также не является доказательством неплатежеспособности должника, так как наличие признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-21488/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зенит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)