Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А. и Юрьевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Р. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, взыскании уплаченных страховых взносов,
установила:
обратившись 07 августа 2014 года в суд с иском к Р. и уточнив впоследствии свои требования, ЗАО "Райффайзенбанк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 184 907 рублей 03 копейки, в том числе остаток основного долга в сумме 120 371 рубля 33 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 38 878 рублей 38 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 167 рублей 20 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 17 744 рублей 53 копеек, сумму штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 5 427 рублей 67 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 2 317 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 898 рублей 14 копеек, указав в обоснование своих требований, что 04 апреля 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Р. заключен кредитный договор N "...", по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме и своевременно, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Р. направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по договору, которые им исполнены не были.
26 января 2015 года Р. предъявил к ЗАО "Райффайзенбанк" встречное исковое заявление о признании недействительными условия кредитного договора о включении Р. в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с банка в пользу Р. уплаченных денежных средств за участие в программе страхования по кредиту в сумме 8 740 рублей, указав, что банком в требуемой форме не доведена информация об услуге страхования, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности П. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности А. с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал, также просил снизить размер неустойки.
Решением Калужского районного суда Калужской области 29 января 2015 года постановлено взыскать с Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N "..." от 04 апреля 2012 года в размере 182 161 рубля 44 копеек. Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей 41 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного искового заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 04 апреля 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Р. заключен кредитный договор N "...", по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а Р. обязался возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме и своевременно, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В тот же день, 04 апреля 2012 года, Р. выразил свое согласие на участие в Программе страхования и быть застрахованным лицом по Программе страхования, что подтверждается его подписью в соответствующем заявлении на включение в Программу страхования. В указанном заявлении Р. согласился с уплатой банку суммы по дополнительно предоставляемой услуге в размере 0,19%, что составляет 437 рублей (л.д. 119).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Р. ЗАО "Райффайзенбанк" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющееся в материалах дела заявление, подписанное истцом 04 апреля 2012 года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.
Доказательств того, что Р. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В ходе судебного разбирательства районный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения по делу.
В остальной части решение суда не обжаловано и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.
Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым исправить описку, допущенную в дате вынесения решения суда, заменив слова "28 января 2015 года" на слова "29 января 2015 года".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить описку, допущенную в дате вынесения решения Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года, заменив слова "28 января 2015 года" на слова "29 января 2015 года".
Решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1204/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1204/2015
Судья Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А. и Юрьевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Р. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, взыскании уплаченных страховых взносов,
установила:
обратившись 07 августа 2014 года в суд с иском к Р. и уточнив впоследствии свои требования, ЗАО "Райффайзенбанк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 184 907 рублей 03 копейки, в том числе остаток основного долга в сумме 120 371 рубля 33 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 38 878 рублей 38 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 167 рублей 20 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 17 744 рублей 53 копеек, сумму штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 5 427 рублей 67 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 2 317 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 898 рублей 14 копеек, указав в обоснование своих требований, что 04 апреля 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Р. заключен кредитный договор N "...", по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме и своевременно, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Р. направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по договору, которые им исполнены не были.
26 января 2015 года Р. предъявил к ЗАО "Райффайзенбанк" встречное исковое заявление о признании недействительными условия кредитного договора о включении Р. в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с банка в пользу Р. уплаченных денежных средств за участие в программе страхования по кредиту в сумме 8 740 рублей, указав, что банком в требуемой форме не доведена информация об услуге страхования, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности П. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности А. с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал, также просил снизить размер неустойки.
Решением Калужского районного суда Калужской области 29 января 2015 года постановлено взыскать с Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N "..." от 04 апреля 2012 года в размере 182 161 рубля 44 копеек. Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей 41 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного искового заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 04 апреля 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Р. заключен кредитный договор N "...", по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а Р. обязался возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме и своевременно, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В тот же день, 04 апреля 2012 года, Р. выразил свое согласие на участие в Программе страхования и быть застрахованным лицом по Программе страхования, что подтверждается его подписью в соответствующем заявлении на включение в Программу страхования. В указанном заявлении Р. согласился с уплатой банку суммы по дополнительно предоставляемой услуге в размере 0,19%, что составляет 437 рублей (л.д. 119).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Р. ЗАО "Райффайзенбанк" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющееся в материалах дела заявление, подписанное истцом 04 апреля 2012 года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.
Доказательств того, что Р. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В ходе судебного разбирательства районный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения по делу.
В остальной части решение суда не обжаловано и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.
Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым исправить описку, допущенную в дате вынесения решения суда, заменив слова "28 января 2015 года" на слова "29 января 2015 года".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить описку, допущенную в дате вынесения решения Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года, заменив слова "28 января 2015 года" на слова "29 января 2015 года".
Решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)