Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,
при секретаре Д.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года, которым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к З.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Ангарский суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к З.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о направлении искового заявления ООО "ТРАСТ" к З.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ангарский городской суд Иркутской области, в связи с неподсудностью Калининскому районному суду г. Новосибирска, неправомерен, поскольку в п. 6.5, п. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский Кредит"), установлено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде Федеральном суде общей юрисдикции Заельцовского района - по месту нахождения банка.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для направления искового заявления, поданного ООО "ТРАСТ" в Калининский районный суд г. Новосибирска, в Ангарский городской суд Иркутской области - не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, полагает, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, а сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав должника и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов цессионария.
При этом, уступка права требования либо правопреемство в иной форме не должны влиять на действительность соглашения о подсудности, и оно следует за субъективным правом и соответствующей обязанностью, которые оно обслуживает.
Кроме того, ссылаясь на п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., считает, что в результате переуступке к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе и содержащееся в кредитном договоре соглашение о подсудности рассмотрения споров Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что 25 апреля 2007 года между ОАО "Инвестиционный городской банк" и З.Л.С. был заключен кредитный договор N 00382201ПК/08-1.
В соответствии с общим собранием акционеров ОАО "Инвестиционный городской банк" полное наименование и сокращенное наименование банка изменены на ОАО "КБ "Пойдем!".
Согласно Договора уступки требований (цессии) N 8291 от 03 октября 2012 г. между ОАО "КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент ОАО "КБ "Пойдем!" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требованию, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, были переуступлены права в отношении З.Л.С.
Из искового заявления следует, что ООО "ТРАСТ" расположено по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Ангарского городского суда Иркутской области, исходил из того, что на момент предъявления иска между сторонами была определена договорная подсудность.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в п. 6.5 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский Кредит"), которые являются приложением к Заявлению - Оферте, подписанному Ответчиком, установлено, что Банк вправе за защитой своих интересов обратиться в суд общей юрисдикции Заельцовского района - по месту нахождения банка.
В П. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский Кредит"), указано, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский Кредит") ОАО "Инвестиционный Городской Банк" расположен по адресу <адрес>, чья территория относится к юрисдикции Заельцовского районного суда <адрес>.
Из договора уступки требований (цессии) N 8291 от 03 октября 2012 г., заключенного между ОАО "КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ", усматривается, что ОАО "КБ "Пойдем!" уступил ООО "ТРАСТ" права по требованию к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, в отношении З.Л.С.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., указано, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления искового заявления, поданного ООО "ТРАСТ" в Ангарский городской суд Иркутской области.
Более того, судебная коллегия считает, что п. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит") не подлежит применению, так как в условии об изменении подсудности не указан адрес Банка, либо конкретный суд в котором подлежат рассмотрению возникшие споры, т.е. соглашение о договорной подсудности не достигнуто, а потому подлежат применению правили подсудности установленные ст. 28 ГПК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, последнее известное место жительства ответчика З.Л.У. <адрес>, чья территория относится к подсудности Калининского районного суда г. Новосибирска.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления искового заявления, поданного ООО "ТРАСТ" в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, в Ангарский городской суд Иркутской области.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения. Частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10657\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10657\\2013
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,
при секретаре Д.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года, которым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к З.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Ангарский суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к З.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о направлении искового заявления ООО "ТРАСТ" к З.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ангарский городской суд Иркутской области, в связи с неподсудностью Калининскому районному суду г. Новосибирска, неправомерен, поскольку в п. 6.5, п. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский Кредит"), установлено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде Федеральном суде общей юрисдикции Заельцовского района - по месту нахождения банка.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для направления искового заявления, поданного ООО "ТРАСТ" в Калининский районный суд г. Новосибирска, в Ангарский городской суд Иркутской области - не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, полагает, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, а сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав должника и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов цессионария.
При этом, уступка права требования либо правопреемство в иной форме не должны влиять на действительность соглашения о подсудности, и оно следует за субъективным правом и соответствующей обязанностью, которые оно обслуживает.
Кроме того, ссылаясь на п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., считает, что в результате переуступке к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе и содержащееся в кредитном договоре соглашение о подсудности рассмотрения споров Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что 25 апреля 2007 года между ОАО "Инвестиционный городской банк" и З.Л.С. был заключен кредитный договор N 00382201ПК/08-1.
В соответствии с общим собранием акционеров ОАО "Инвестиционный городской банк" полное наименование и сокращенное наименование банка изменены на ОАО "КБ "Пойдем!".
Согласно Договора уступки требований (цессии) N 8291 от 03 октября 2012 г. между ОАО "КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент ОАО "КБ "Пойдем!" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требованию, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, были переуступлены права в отношении З.Л.С.
Из искового заявления следует, что ООО "ТРАСТ" расположено по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Ангарского городского суда Иркутской области, исходил из того, что на момент предъявления иска между сторонами была определена договорная подсудность.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в п. 6.5 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский Кредит"), которые являются приложением к Заявлению - Оферте, подписанному Ответчиком, установлено, что Банк вправе за защитой своих интересов обратиться в суд общей юрисдикции Заельцовского района - по месту нахождения банка.
В П. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский Кредит"), указано, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский Кредит") ОАО "Инвестиционный Городской Банк" расположен по адресу <адрес>, чья территория относится к юрисдикции Заельцовского районного суда <адрес>.
Из договора уступки требований (цессии) N 8291 от 03 октября 2012 г., заключенного между ОАО "КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ", усматривается, что ОАО "КБ "Пойдем!" уступил ООО "ТРАСТ" права по требованию к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, в отношении З.Л.С.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., указано, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления искового заявления, поданного ООО "ТРАСТ" в Ангарский городской суд Иркутской области.
Более того, судебная коллегия считает, что п. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит") не подлежит применению, так как в условии об изменении подсудности не указан адрес Банка, либо конкретный суд в котором подлежат рассмотрению возникшие споры, т.е. соглашение о договорной подсудности не достигнуто, а потому подлежат применению правили подсудности установленные ст. 28 ГПК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, последнее известное место жительства ответчика З.Л.У. <адрес>, чья территория относится к подсудности Калининского районного суда г. Новосибирска.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления искового заявления, поданного ООО "ТРАСТ" в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, в Ангарский городской суд Иркутской области.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения. Частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)