Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что он обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдаче ему остатка денежных средств, однако его требования о закрытии банковского счета и выдаче имеющихся денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", Ж. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о применении последствий расторжения договора банковского счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", Ж. (истцы) обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят о применении последствий расторжения договора банковского счета, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб.; морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного <данные изъяты> между ОАО НБ "ТРАСТ" (ответчик) и Ж. кредитного договора N <данные изъяты>, истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до <данные изъяты>. Кроме того, в этот же день с истцом был заключен договор банковского счета, Ж. открыт счет N <данные изъяты>. <данные изъяты> он на указанный счет внес <данные изъяты> руб. <данные изъяты> обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдаче ему остатка денежных средств, однако его требования о закрытии банковского счета и выдачи имеющихся денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу Ж. взыскан остаток денежных средств, находившихся на банковском счете в размере <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере <данные изъяты> руб.; в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, находящихся на банковском счете Ж. чем нарушил его права.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае речь идет об ответственности ответчика за нарушение прав потребителя.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о закрытии банковского счета и выдаче наличных денежных средств, имеющихся на счете, однако требования истца остались банком без удовлетворения (л.д. 12).
В соответствии с пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Таким образом, у ответчика возникло обязательство не позднее семи дней после получения письменного заявления клиента выдать остаток денежных средств на счете. Как установлено судом первой инстанции, данное обязательство ответчиком не выполнено.
Действительно, обращаясь в банк с заявлением о закрытии банковского счета, истец не сообщил банковских реквизитов для перечисления денежных средств, и указал о необходимости выдать денежные средства на руки, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Поскольку правила, предписывающие действия банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете содержатся в том же пункте 3 статьи 859 ГК РФ, что и норма, предусматривающая, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении банком прав истца как потребителя.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 330, 845 ГК РФ, части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая требования разумности и справедливости судебная коллегия считает обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно выплата денежных средств со счета истца произведена не была, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика относительно возражений иска, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2014 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", Ж. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о применении последствий расторжения договора банковского счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4962/2014
Требование: О применении последствий расторжения договора банковского счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что он обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдаче ему остатка денежных средств, однако его требования о закрытии банковского счета и выдаче имеющихся денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-4962/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", Ж. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о применении последствий расторжения договора банковского счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", Ж. (истцы) обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят о применении последствий расторжения договора банковского счета, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб.; морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного <данные изъяты> между ОАО НБ "ТРАСТ" (ответчик) и Ж. кредитного договора N <данные изъяты>, истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до <данные изъяты>. Кроме того, в этот же день с истцом был заключен договор банковского счета, Ж. открыт счет N <данные изъяты>. <данные изъяты> он на указанный счет внес <данные изъяты> руб. <данные изъяты> обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдаче ему остатка денежных средств, однако его требования о закрытии банковского счета и выдачи имеющихся денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу Ж. взыскан остаток денежных средств, находившихся на банковском счете в размере <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере <данные изъяты> руб.; в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, находящихся на банковском счете Ж. чем нарушил его права.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае речь идет об ответственности ответчика за нарушение прав потребителя.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о закрытии банковского счета и выдаче наличных денежных средств, имеющихся на счете, однако требования истца остались банком без удовлетворения (л.д. 12).
В соответствии с пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Таким образом, у ответчика возникло обязательство не позднее семи дней после получения письменного заявления клиента выдать остаток денежных средств на счете. Как установлено судом первой инстанции, данное обязательство ответчиком не выполнено.
Действительно, обращаясь в банк с заявлением о закрытии банковского счета, истец не сообщил банковских реквизитов для перечисления денежных средств, и указал о необходимости выдать денежные средства на руки, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Поскольку правила, предписывающие действия банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете содержатся в том же пункте 3 статьи 859 ГК РФ, что и норма, предусматривающая, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении банком прав истца как потребителя.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 330, 845 ГК РФ, части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая требования разумности и справедливости судебная коллегия считает обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно выплата денежных средств со счета истца произведена не была, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика относительно возражений иска, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2014 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", Ж. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о применении последствий расторжения договора банковского счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)