Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горковенко С.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2014 года,
по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску О. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части, признании недействительным договора банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, заключенного между О. и Банком ВТБ 24, взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2014 года по день уплаты, исходя из ставки рефинансирования,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что между Банком ВТБ 24 и Индивидуальным предпринимателем О. заключено Кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - "Кредит") в размере данные изъяты рублей на срок - данные изъяты дня с даты, следующей за датой предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом данные изъяты% годовых.
Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Погашение Кредита Заемщиком осуществлялось с нарушением Графика погашения кредита и уплаты процентов.
Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 24 февраля 2014 года, после чего предлагает считать Кредитное соглашение расторгнутым.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 01 апреля 2014 года составляет - данные изъяты рублей.
ЗАО "Банк ВТБ 24" просит суд расторгнуть Кредитное соглашение N от 29 июня 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем О.; взыскать с О. задолженность по Кредитному соглашению N от 29 июня 2012 года в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - данные изъяты рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей.
О. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части, взыскании денежных средств (незаконно списанной комиссии за выдачу кредита), процентов за пользование денежными средствами по день вынесения судебного решения, признании незаконным, недействительным договора банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были уплачены ею, в связи с открытием данного счета, в связи с движениями по счету, его обслуживанием, его ведением.
Встречный иск мотивировала тем, что согласно п. 1.9 Кредитного договора "за выдачу кредит заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5 процента от суммы предоставляемого кредита".
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ уплате подлежит денежная сумма в размере данные изъяты рублей.
Для оплаты кредита Банк ВТБ 24 обязал ее открыть у них лицевой счет для погашения суммы кредита. Согласно договору N данные изъяты банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, ей был открыт в Банке ВТБ 24 счет N данные изъяты.
Из выписки по лицевому счету N за 29 июня 2014 года следует, что с данного счета была списана сумма в размере данные изъяты рублей в качестве комиссии за предоставление кредита кредитного договора N от 29 июня 2012 года.
Считает, что условие кредитного договора, предусмотренного п. 1.9 договора, устанавливающее плату за предоставление кредита, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и как следствие ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно взял с нее сумму в размере данные изъяты рублей.
Также считает, что банк незаконно навязал ей услугу по открытию у нее счета N данные изъяты, на который она перечисляла средства по погашению кредита и процентов за него.
После открытия счета с нее взыскивались помимо суммы кредита и процентов за него, также и платежи за обслуживание лицевого счета N данные изъяты, денежные суммы за проведенные операции, связанные с движением по счету, его ведением. Данные действия банка она считает незаконными.
Даже исходя из выписки по счету N видно, что данный счет использовался ей только для погашения суммы взятого кредита и процентов за кредит.
Положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за предоставление кредита и факт открытия ей в банке счета, за обслуживание которого она платит деньги, содержат явно обременительное условия для нее, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты ей, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В связи с указанным, О. просит суд: признать недействительным в силу ничтожности п. 1.9 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным в силу ничтожности договор N данные изъяты банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, заключенного между ней и Банком ВТБ 24.
Взыскать с Банка ВТБ 24 в ее пользу денежную сумму в размере данные изъяты коп.
Взыскать с Банка ВТБ 24 в ее пользу данные изъяты - и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обязать Банк ВТБ 24 выплатить ей проценты за пользование указанными выше денежными средствами, начиная с 23.08.2014 г. по день уплаты ей суммы этих средств, исходя из ставки рефинансирования данные изъяты% годовых, взыскать с Банка ВТБ 24 в ее пользу сумму указанных процентов начиная с 23 августа 2014 г. по день уплаты ей сумм этих средств.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2014 года постановлено:
расторгнуть Кредитное соглашение N от 29.06.2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем О.
Взыскать с О. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению N от 29.06.2012 года в общей сумме по состоянию на 01.04.2014 года - данные изъяты коп. расходы истца по оплате госпошлины в сумме данные изъяты) рублей.
Признать недействительным в силу ничтожности п. 1.9 кредитного договора N от 29.06.2012 года.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) в пользу О., денежные средства в размере данные изъяты данные изъяты) рублей (незаконно списанную комиссию за выдачу кредита), проценты за пользование данными денежными средствами в размере данные изъяты данные изъяты коп., итого - данные изъяты) рублей данные изъяты коп., судебные расходы истца по государственной пошлине за подачу иска в суд в сумме данные изъяты) рубля данные изъяты.
В остальной части во встречном иске О. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
Взыскать с О. в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме данные изъяты коп.
В апелляционной жалобе О., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что судом вынесено решение с нарушением ст. 222 ГПК РФ, так как истцом по первоначальному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
Считает, что суд не законно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Банка ВТБ 24 без рассмотрения.
Также считаю, что решение суда, было вынесено с нарушением ст. 67 ч. 7 ГПК РФ, поскольку суд не истребовал из налоговой инспекции выписку из ЕГРП в оригинале, в связи с чем немотивированно принял решение о том, что данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции а не арбитражному.
Считаю, что суд незаконно и необоснованно отказал ей в требовании о признании договора банковского счета N недействительным; незаконно и необоснованно отказал во взыскании уплаченных комиссий за обслуживание банковского счета N данные изъяты иных платежей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям, так как на момент заключения кредитного соглашения она являлась индивидуальным предпринимателем и имела свой счет в банке, в связи, с чем данная услуга является навязанной.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела между ВТБ 24 (ЗАО) (далее "Банк") и Индивидуальным предпринимателем О. (далее "Клиент") ДД.ММ.ГГГГ было заключен договор банковского счета N данные изъяты (далее "Договор банковского счета") по условиям которого Банк открыл Клиенту расчетный счет N для осуществления операций Клиента - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 4.1 Договора банковского счета за совершение денежными средствами, находящимися на счете, Клиент уплачивает Банку вознаграждение в соответствии с тарифами Банка. Вознаграждение уплачивается путем его списания со счета Клиента.
- Согласно выписке по счету N данные изъяты за период с данные изъяты согласно тарифам Банка (приложение N к отзыву) Банком в без акцептном порядке была списано со счета Клиента комиссия в общей сумме данные изъяты рублей за открытие расчетного счета;
- данные изъяты рублей за обслуживание счета с июня 2012 г. по декабрь 2013 г.:
- данные изъяты рублей за обслуживание счета сентябрь 2012 г. и июнь 2013 г. в размере данные изъяты;
- ввиду отсутствия операций по счету;
- данные изъяты рублей за внутрибанковский перевод (зачисление кредитных средств).
Суд первой инстанции, проанализировав условия п. 1.9 договора положения п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ, пункта 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренного п. 1.9 договора, устанавливающее плату за предоставление кредита, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в частности, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Вследствие чего банк незаконно списал со счета О. сумму комиссии за выдачу кредита в размере данные изъяты.
- Однако, несмотря на проанализированные нормы права, суд первой инстанции отказал О. в части взыскания в ее пользу - данные изъяты руб. - сумма, выплаченная ею банку исходя из сумм: данные изъяты руб. - комиссия за обслуживание счета при отсутствии операций по счету; данные изъяты руб. -комиссия за обслуживание внутрибанковских переводов по тарифам банка; данные изъяты руб. комиссия за пакетное обслуживание по услуге расчетно-кассового обслуживания банковского счета; данные изъяты руб. - комиссия за пакетное обслуживание по услуге проведения других операций; данные изъяты руб. - комиссия за пакетное обслуживание по услуге ведения счета; данные изъяты рубля - аванс последующих отчетных периодов операции комиссии "за пакетное обслуживание по услуге расчетно-кассового обслуживания банка": данные изъяты руб. - аванс последующих отчетных периодов операции комиссии "за пакетное обслуживание по услуге проведения других операций по счету за очередное период обслуживания согласно тарифам банка"; данные изъяты руб. аванс последующих отчетных периодов операции комиссии "за пакетное обслуживание по услуге ведение счета согласно тарифам банка"; данные изъяты руб. - комиссия за пакетное обслуживание по услуге проведение других операций по счету; данные изъяты руб. - комиссия за пакетное обслуживание по услуге ведение счета по счету согласно тарифам банка; данные изъяты руб. - комиссия за пакетное обслуживание по услуге расчетно-кассового обслуживания банковского счета N данные изъяты руб. - комиссия за обслуживание счета юр. лицами при отсутствии операций по счету;
- - данные изъяты руб. - комиссия за обслуживание счета, исходя из расчета данные изъяты рублей ежемесячно в течение 12 месяцев: август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2013 г.;
- - данные изъяты руб. - комиссия за прием, перерасчет наличных денежных средств для зачисления на счета клиентов по счету, исходя из расчета данные изъяты руб., выплаченных ею данные изъяты раз.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Поскольку комиссия установлена банком за совершение таких действий (ведение ссудного счета), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, банк не вправе был требовать с клиента плату за действия, которые не могут считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссудный счет не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Что имело место в данном случае.
Следовательно, в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенным между сторонами кредитным договором, непосредственно для заемщика не создает, оснований для удержания банком денежных средств, уплаченных истцом, не имелось, исковые требования О. в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, подлежат взысканию с Банка ВТБ 24 в ее пользу и на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими южными средствами с Банка ВТБ 24 проценты на сумму средств, незаконно удержанных банком.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, производится исходя из исковых требования, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления встречного искового требования, который равен данные изъяты% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с указанным Постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, истица Одокиенко обратилась с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, указала денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, ставку рефинансирования. При уточнении исковых требований О. просила выплатить ей проценты за пользование денежными средствами, начиная с 23.08.2014 г. по день уплаты этих средств.
Что касается требований О. о признании недействительным в силу ничтожности договор N данные изъяты банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, заключенного между ней и Банком ВТБ 24, то судом первой инстанции в их удовлетворении отказано обоснованно, поскольку истицей не для этого указано правовых оснований, предусмотренных законом.
В остальной части правильность решения суда первой инстанции не проверялось.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2014 года в части: "В остальной части во встречном иске О. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) отказать" - отменить.
Принять по делу в отмененной его части новое решение: Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) в пользу О., денежные средства - данные изъяты руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данные изъяты руб. за период, начиная с данные изъяты по день фактической выплаты денежных средств по ставке данные изъяты% годовых.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13718
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-13718
Судья: Горковенко С.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2014 года,
по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску О. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части, признании недействительным договора банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, заключенного между О. и Банком ВТБ 24, взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2014 года по день уплаты, исходя из ставки рефинансирования,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что между Банком ВТБ 24 и Индивидуальным предпринимателем О. заключено Кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - "Кредит") в размере данные изъяты рублей на срок - данные изъяты дня с даты, следующей за датой предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом данные изъяты% годовых.
Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Погашение Кредита Заемщиком осуществлялось с нарушением Графика погашения кредита и уплаты процентов.
Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 24 февраля 2014 года, после чего предлагает считать Кредитное соглашение расторгнутым.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 01 апреля 2014 года составляет - данные изъяты рублей.
ЗАО "Банк ВТБ 24" просит суд расторгнуть Кредитное соглашение N от 29 июня 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем О.; взыскать с О. задолженность по Кредитному соглашению N от 29 июня 2012 года в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - данные изъяты рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей.
О. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части, взыскании денежных средств (незаконно списанной комиссии за выдачу кредита), процентов за пользование денежными средствами по день вынесения судебного решения, признании незаконным, недействительным договора банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были уплачены ею, в связи с открытием данного счета, в связи с движениями по счету, его обслуживанием, его ведением.
Встречный иск мотивировала тем, что согласно п. 1.9 Кредитного договора "за выдачу кредит заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5 процента от суммы предоставляемого кредита".
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ уплате подлежит денежная сумма в размере данные изъяты рублей.
Для оплаты кредита Банк ВТБ 24 обязал ее открыть у них лицевой счет для погашения суммы кредита. Согласно договору N данные изъяты банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, ей был открыт в Банке ВТБ 24 счет N данные изъяты.
Из выписки по лицевому счету N за 29 июня 2014 года следует, что с данного счета была списана сумма в размере данные изъяты рублей в качестве комиссии за предоставление кредита кредитного договора N от 29 июня 2012 года.
Считает, что условие кредитного договора, предусмотренного п. 1.9 договора, устанавливающее плату за предоставление кредита, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и как следствие ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно взял с нее сумму в размере данные изъяты рублей.
Также считает, что банк незаконно навязал ей услугу по открытию у нее счета N данные изъяты, на который она перечисляла средства по погашению кредита и процентов за него.
После открытия счета с нее взыскивались помимо суммы кредита и процентов за него, также и платежи за обслуживание лицевого счета N данные изъяты, денежные суммы за проведенные операции, связанные с движением по счету, его ведением. Данные действия банка она считает незаконными.
Даже исходя из выписки по счету N видно, что данный счет использовался ей только для погашения суммы взятого кредита и процентов за кредит.
Положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за предоставление кредита и факт открытия ей в банке счета, за обслуживание которого она платит деньги, содержат явно обременительное условия для нее, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты ей, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В связи с указанным, О. просит суд: признать недействительным в силу ничтожности п. 1.9 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным в силу ничтожности договор N данные изъяты банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, заключенного между ней и Банком ВТБ 24.
Взыскать с Банка ВТБ 24 в ее пользу денежную сумму в размере данные изъяты коп.
Взыскать с Банка ВТБ 24 в ее пользу данные изъяты - и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обязать Банк ВТБ 24 выплатить ей проценты за пользование указанными выше денежными средствами, начиная с 23.08.2014 г. по день уплаты ей суммы этих средств, исходя из ставки рефинансирования данные изъяты% годовых, взыскать с Банка ВТБ 24 в ее пользу сумму указанных процентов начиная с 23 августа 2014 г. по день уплаты ей сумм этих средств.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2014 года постановлено:
расторгнуть Кредитное соглашение N от 29.06.2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем О.
Взыскать с О. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению N от 29.06.2012 года в общей сумме по состоянию на 01.04.2014 года - данные изъяты коп. расходы истца по оплате госпошлины в сумме данные изъяты) рублей.
Признать недействительным в силу ничтожности п. 1.9 кредитного договора N от 29.06.2012 года.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) в пользу О., денежные средства в размере данные изъяты данные изъяты) рублей (незаконно списанную комиссию за выдачу кредита), проценты за пользование данными денежными средствами в размере данные изъяты данные изъяты коп., итого - данные изъяты) рублей данные изъяты коп., судебные расходы истца по государственной пошлине за подачу иска в суд в сумме данные изъяты) рубля данные изъяты.
В остальной части во встречном иске О. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
Взыскать с О. в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме данные изъяты коп.
В апелляционной жалобе О., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что судом вынесено решение с нарушением ст. 222 ГПК РФ, так как истцом по первоначальному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
Считает, что суд не законно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Банка ВТБ 24 без рассмотрения.
Также считаю, что решение суда, было вынесено с нарушением ст. 67 ч. 7 ГПК РФ, поскольку суд не истребовал из налоговой инспекции выписку из ЕГРП в оригинале, в связи с чем немотивированно принял решение о том, что данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции а не арбитражному.
Считаю, что суд незаконно и необоснованно отказал ей в требовании о признании договора банковского счета N недействительным; незаконно и необоснованно отказал во взыскании уплаченных комиссий за обслуживание банковского счета N данные изъяты иных платежей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям, так как на момент заключения кредитного соглашения она являлась индивидуальным предпринимателем и имела свой счет в банке, в связи, с чем данная услуга является навязанной.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела между ВТБ 24 (ЗАО) (далее "Банк") и Индивидуальным предпринимателем О. (далее "Клиент") ДД.ММ.ГГГГ было заключен договор банковского счета N данные изъяты (далее "Договор банковского счета") по условиям которого Банк открыл Клиенту расчетный счет N для осуществления операций Клиента - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 4.1 Договора банковского счета за совершение денежными средствами, находящимися на счете, Клиент уплачивает Банку вознаграждение в соответствии с тарифами Банка. Вознаграждение уплачивается путем его списания со счета Клиента.
- Согласно выписке по счету N данные изъяты за период с данные изъяты согласно тарифам Банка (приложение N к отзыву) Банком в без акцептном порядке была списано со счета Клиента комиссия в общей сумме данные изъяты рублей за открытие расчетного счета;
- данные изъяты рублей за обслуживание счета с июня 2012 г. по декабрь 2013 г.:
- данные изъяты рублей за обслуживание счета сентябрь 2012 г. и июнь 2013 г. в размере данные изъяты;
- ввиду отсутствия операций по счету;
- данные изъяты рублей за внутрибанковский перевод (зачисление кредитных средств).
Суд первой инстанции, проанализировав условия п. 1.9 договора положения п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ, пункта 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренного п. 1.9 договора, устанавливающее плату за предоставление кредита, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в частности, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Вследствие чего банк незаконно списал со счета О. сумму комиссии за выдачу кредита в размере данные изъяты.
- Однако, несмотря на проанализированные нормы права, суд первой инстанции отказал О. в части взыскания в ее пользу - данные изъяты руб. - сумма, выплаченная ею банку исходя из сумм: данные изъяты руб. - комиссия за обслуживание счета при отсутствии операций по счету; данные изъяты руб. -комиссия за обслуживание внутрибанковских переводов по тарифам банка; данные изъяты руб. комиссия за пакетное обслуживание по услуге расчетно-кассового обслуживания банковского счета; данные изъяты руб. - комиссия за пакетное обслуживание по услуге проведения других операций; данные изъяты руб. - комиссия за пакетное обслуживание по услуге ведения счета; данные изъяты рубля - аванс последующих отчетных периодов операции комиссии "за пакетное обслуживание по услуге расчетно-кассового обслуживания банка": данные изъяты руб. - аванс последующих отчетных периодов операции комиссии "за пакетное обслуживание по услуге проведения других операций по счету за очередное период обслуживания согласно тарифам банка"; данные изъяты руб. аванс последующих отчетных периодов операции комиссии "за пакетное обслуживание по услуге ведение счета согласно тарифам банка"; данные изъяты руб. - комиссия за пакетное обслуживание по услуге проведение других операций по счету; данные изъяты руб. - комиссия за пакетное обслуживание по услуге ведение счета по счету согласно тарифам банка; данные изъяты руб. - комиссия за пакетное обслуживание по услуге расчетно-кассового обслуживания банковского счета N данные изъяты руб. - комиссия за обслуживание счета юр. лицами при отсутствии операций по счету;
- - данные изъяты руб. - комиссия за обслуживание счета, исходя из расчета данные изъяты рублей ежемесячно в течение 12 месяцев: август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2013 г.;
- - данные изъяты руб. - комиссия за прием, перерасчет наличных денежных средств для зачисления на счета клиентов по счету, исходя из расчета данные изъяты руб., выплаченных ею данные изъяты раз.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Поскольку комиссия установлена банком за совершение таких действий (ведение ссудного счета), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, банк не вправе был требовать с клиента плату за действия, которые не могут считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссудный счет не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Что имело место в данном случае.
Следовательно, в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенным между сторонами кредитным договором, непосредственно для заемщика не создает, оснований для удержания банком денежных средств, уплаченных истцом, не имелось, исковые требования О. в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, подлежат взысканию с Банка ВТБ 24 в ее пользу и на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими южными средствами с Банка ВТБ 24 проценты на сумму средств, незаконно удержанных банком.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, производится исходя из исковых требования, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления встречного искового требования, который равен данные изъяты% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с указанным Постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, истица Одокиенко обратилась с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, указала денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, ставку рефинансирования. При уточнении исковых требований О. просила выплатить ей проценты за пользование денежными средствами, начиная с 23.08.2014 г. по день уплаты этих средств.
Что касается требований О. о признании недействительным в силу ничтожности договор N данные изъяты банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, заключенного между ней и Банком ВТБ 24, то судом первой инстанции в их удовлетворении отказано обоснованно, поскольку истицей не для этого указано правовых оснований, предусмотренных законом.
В остальной части правильность решения суда первой инстанции не проверялось.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2014 года в части: "В остальной части во встречном иске О. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) отказать" - отменить.
Принять по делу в отмененной его части новое решение: Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ВТБ 24 (ЗАО) в пользу О., денежные средства - данные изъяты руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данные изъяты руб. за период, начиная с данные изъяты по день фактической выплаты денежных средств по ставке данные изъяты% годовых.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)