Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" сумму задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, год выпуска 2007 г., цвет черный, VIN <.......> кузов N <.......> двигатель N <.......>
Установить начальную продажную цену в размере <.......> рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <.......> рублей, также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, год выпуска 2007 г., цвет черный, VIN <.......> кузов N <.......>, двигатель N <.......> являющийся предметом залога по кредитному договору N <.......> от 30.07.2010 г., заключенному между ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" и М., путем продажи с публичных торгов и определении его начальной продажной цены в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N <.......> от 30.07.2010 г., заключенным между Банком "Монетный дом" ОАО и М., ответчику был выдан кредит в размере <.......> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых, со сроком возврата кредита до 30.07.2014 г. По договору N <.......> прав требования от 05.12.2011 г. к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" перешло в полном объеме право требования к М. по указанному кредитному договору. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с главой 2 кредитного договора N <.......> от 30.07.2010 г. обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог транспортного средства OPEL ASTRA, год выпуска 2007 г. Залоговая стоимость установлена в размере <.......> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, разрешить вопрос о судебных расходах в размере <.......> руб., понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что права требования к М. по кредитному договору на основании договора уступки прав требования к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" перешло не в полном объеме. В связи с чем, суд взыскал с ответчика лишь задолженность, существовавшую на момент заключения договора уступки. Из п. 1.3 договора уступки прав требования следует, что права требования к должникам переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены указанными в Приложении N 1 кредитными договорами. То есть кредитный договор определяет объем и условия прав требований, переходящих к цессионарию, а не само Приложение N 1, которое содержит лишь перечень договоров и объем прав, существовавших на момент перехода. Из договора уступки прав требования не следует, что объем переходящих к цессионарию прав ограничен лишь тем объемом, который существует на момент перехода. В связи с чем, считает, что суд дал неверную оценку условиям договора уступки прав и соответственно пришел к неверному выводу, взыскав с должника лишь часть задолженности, вытекающей из кредитного договора. Указывает, что Банк "Монетный дом" ОАО является банкротом, все права требования по кредитным договорам к физическим лицам продавались единым лотом. ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" стало победителем торгов и в рамках заключенного договора уступки прав требования банком были переданы оригиналы кредитных договоров новому кредитору ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", что также свидетельствует об уступке прав по кредитным договорам в полном объеме, а не частично.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.07.2010 г. между Банком "Монетный дом" ОАО и М. был заключен кредитный договор N <.......> с условием о залоге (по программе кредитования физических лиц), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, под 18% годовых, на срок до 30.07.2014 г. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита является залог автотранспортного средства OPEL ASTRA, год выпуска 2007 г., цвет черный, VIN <.......> кузов N <.......> двигатель N <.......> (п. 2.1 - 2.4 кредитного договора).
Согласно договору N <.......> от 05.12.2011 г. уступки прав требования (цессии), заключенного между Банком Монетный дом" ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент) и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" (Цессионарий"), по результатам проведения 25 ноября 2011 года открытых торгов имуществом банка "Монетный дом" ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" признано победителем торгов по лоту N 12 (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 12 от 25 ноября 2011 года). По результатам торгов на продажу прав по лоту N 12 Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении N 1 к договору.
Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены указанными в Приложении N 1 кредитными договорами, и состоят из: а) права требования уплаты суммы основного долга; б) права требования уплаты суммы процентов за пользование кредитными средствами; в) права требования уплаты сумм пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами; г) иные права требования к должникам, в том числе по компенсации понесенных цедентом судебных расходов, связанных с подачей исков в тех случаях, когда иски о принудительном взыскании с должников задолженности по кредитным договорам были поданы цедентом в судебные органы, до момента заключения настоящего договора.
В Приложении N 1 к договору цессии от 05.12.2011 г. указано, что по кредитному договору N <.......> от 30.07.2010 г., заключенному с М., ссудная задолженность составляет <.......> руб., просроченные проценты - <.......> руб., неполученные проценты по кредитам - <.......> рублей, просроченные проценты несистемные в размере <.......> рублей, штрафы в размере <.......> рублей, сумма требования на 01.10.2011 г. составляет <.......> руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на сведения, указанные в Приложении N 1 к договору цессии, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в том размере, в каком истцу передано право требования, то есть в размере <.......> руб.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В Приложении N 1 к договору цессии от 05.12.2011 г. указано, что сумма требования по кредитному договору N <.......> от 30.07.2010 г. на 01.10.2011 г. составляет <.......> руб.
Таким образом, Приложение N 1 к договору цессии от 05.12.2011 г. содержит лишь перечень договоров и объем прав, существовавших на момент перехода.
Из договора уступки прав требования не следует, что объем переходящих к цессионарию прав ограничен лишь тем объемом, который существует на момент перехода.
Согласно п. 6.1 кредитного договора N <.......> от 30.07.2010 г., заключенного с М., договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного погашения задолженности по кредиту и платы за пользование кредитом.
Указанный кредитный договор не расторгнут, должник М. продолжает пользоваться денежными средствами, и соответственно, ему продолжают начисляться предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами.
Из расчета истца следует, что задолженность М. по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: основной долг - <.......> руб., проценты за пользование кредитом <.......> руб., неустойка за просроченный основной долг - <.......> руб.
Доказательств того, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, вывод суда о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в том размере, в каком истцу передано право требования, то есть в размере <.......> руб., является неверным. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению. В остальной части решение суда истцом не обжалуется. Поскольку апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N <.......> от 30.07.2010 г. и государственной пошлины изменить, увеличить подлежащих взысканию с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" размер задолженности по кредитному договору N <.......> от 30.07.2010 г. до <.......> рублей <.......> копеек и расходов по уплате государственной пошлины до <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о продаже автомобиля марки OPEL ASTRA, год выпуска 2007 г., цвет черный, VIN <.......>, кузов N <.......>, двигатель N <.......> с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2950/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определении его начальной продажной цены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2950/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" сумму задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, год выпуска 2007 г., цвет черный, VIN <.......> кузов N <.......> двигатель N <.......>
Установить начальную продажную цену в размере <.......> рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <.......> рублей, также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, год выпуска 2007 г., цвет черный, VIN <.......> кузов N <.......>, двигатель N <.......> являющийся предметом залога по кредитному договору N <.......> от 30.07.2010 г., заключенному между ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" и М., путем продажи с публичных торгов и определении его начальной продажной цены в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N <.......> от 30.07.2010 г., заключенным между Банком "Монетный дом" ОАО и М., ответчику был выдан кредит в размере <.......> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых, со сроком возврата кредита до 30.07.2014 г. По договору N <.......> прав требования от 05.12.2011 г. к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" перешло в полном объеме право требования к М. по указанному кредитному договору. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с главой 2 кредитного договора N <.......> от 30.07.2010 г. обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог транспортного средства OPEL ASTRA, год выпуска 2007 г. Залоговая стоимость установлена в размере <.......> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, разрешить вопрос о судебных расходах в размере <.......> руб., понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что права требования к М. по кредитному договору на основании договора уступки прав требования к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" перешло не в полном объеме. В связи с чем, суд взыскал с ответчика лишь задолженность, существовавшую на момент заключения договора уступки. Из п. 1.3 договора уступки прав требования следует, что права требования к должникам переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены указанными в Приложении N 1 кредитными договорами. То есть кредитный договор определяет объем и условия прав требований, переходящих к цессионарию, а не само Приложение N 1, которое содержит лишь перечень договоров и объем прав, существовавших на момент перехода. Из договора уступки прав требования не следует, что объем переходящих к цессионарию прав ограничен лишь тем объемом, который существует на момент перехода. В связи с чем, считает, что суд дал неверную оценку условиям договора уступки прав и соответственно пришел к неверному выводу, взыскав с должника лишь часть задолженности, вытекающей из кредитного договора. Указывает, что Банк "Монетный дом" ОАО является банкротом, все права требования по кредитным договорам к физическим лицам продавались единым лотом. ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" стало победителем торгов и в рамках заключенного договора уступки прав требования банком были переданы оригиналы кредитных договоров новому кредитору ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", что также свидетельствует об уступке прав по кредитным договорам в полном объеме, а не частично.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.07.2010 г. между Банком "Монетный дом" ОАО и М. был заключен кредитный договор N <.......> с условием о залоге (по программе кредитования физических лиц), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, под 18% годовых, на срок до 30.07.2014 г. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита является залог автотранспортного средства OPEL ASTRA, год выпуска 2007 г., цвет черный, VIN <.......> кузов N <.......> двигатель N <.......> (п. 2.1 - 2.4 кредитного договора).
Согласно договору N <.......> от 05.12.2011 г. уступки прав требования (цессии), заключенного между Банком Монетный дом" ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент) и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" (Цессионарий"), по результатам проведения 25 ноября 2011 года открытых торгов имуществом банка "Монетный дом" ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" признано победителем торгов по лоту N 12 (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 12 от 25 ноября 2011 года). По результатам торгов на продажу прав по лоту N 12 Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении N 1 к договору.
Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены указанными в Приложении N 1 кредитными договорами, и состоят из: а) права требования уплаты суммы основного долга; б) права требования уплаты суммы процентов за пользование кредитными средствами; в) права требования уплаты сумм пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами; г) иные права требования к должникам, в том числе по компенсации понесенных цедентом судебных расходов, связанных с подачей исков в тех случаях, когда иски о принудительном взыскании с должников задолженности по кредитным договорам были поданы цедентом в судебные органы, до момента заключения настоящего договора.
В Приложении N 1 к договору цессии от 05.12.2011 г. указано, что по кредитному договору N <.......> от 30.07.2010 г., заключенному с М., ссудная задолженность составляет <.......> руб., просроченные проценты - <.......> руб., неполученные проценты по кредитам - <.......> рублей, просроченные проценты несистемные в размере <.......> рублей, штрафы в размере <.......> рублей, сумма требования на 01.10.2011 г. составляет <.......> руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на сведения, указанные в Приложении N 1 к договору цессии, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в том размере, в каком истцу передано право требования, то есть в размере <.......> руб.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В Приложении N 1 к договору цессии от 05.12.2011 г. указано, что сумма требования по кредитному договору N <.......> от 30.07.2010 г. на 01.10.2011 г. составляет <.......> руб.
Таким образом, Приложение N 1 к договору цессии от 05.12.2011 г. содержит лишь перечень договоров и объем прав, существовавших на момент перехода.
Из договора уступки прав требования не следует, что объем переходящих к цессионарию прав ограничен лишь тем объемом, который существует на момент перехода.
Согласно п. 6.1 кредитного договора N <.......> от 30.07.2010 г., заключенного с М., договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного погашения задолженности по кредиту и платы за пользование кредитом.
Указанный кредитный договор не расторгнут, должник М. продолжает пользоваться денежными средствами, и соответственно, ему продолжают начисляться предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами.
Из расчета истца следует, что задолженность М. по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: основной долг - <.......> руб., проценты за пользование кредитом <.......> руб., неустойка за просроченный основной долг - <.......> руб.
Доказательств того, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, вывод суда о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в том размере, в каком истцу передано право требования, то есть в размере <.......> руб., является неверным. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению. В остальной части решение суда истцом не обжалуется. Поскольку апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N <.......> от 30.07.2010 г. и государственной пошлины изменить, увеличить подлежащих взысканию с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" размер задолженности по кредитному договору N <.......> от 30.07.2010 г. до <.......> рублей <.......> копеек и расходов по уплате государственной пошлины до <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о продаже автомобиля марки OPEL ASTRA, год выпуска 2007 г., цвет черный, VIN <.......>, кузов N <.......>, двигатель N <.......> с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)