Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриленко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к У. о взыскании суммы долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе У.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2014 года, которым взысканы с У. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N от 31.03.2012 в размере 156774 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4335 руб. 50 коп., всего взыскано 161109 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском к ответчику в обоснование указав, что 31.03.2012 между истцом и У. был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб. под 24,5% годовых сроком на 3 года до 31.03.2015. Согласно заявлению на страхование от 31.03.2012 ответчик обязался уплатить банку плату за оказанные услуги по подключению к договору коллективного страхования в размере 0,3%, ежемесячно от суммы предоставленного кредита равными долями по 300 руб. и компенсировать страховую премию 0,45% годовых, рассчитанную на весь срок кредита, что составило 1332 руб. 01 коп. В соответствии с пунктом 1.1.6. кредитного договора гашение кредита производится ежемесячно по частям согласно графику равными долями по 4252 руб. Договором предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита и просрочки по процентам. В связи с тем, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и по состоянию на 04.12.2013 просрочка платежа составляет 428 дней, истец просил взыскать с У. задолженность по кредитному договору в размере 156774 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд, с учетом положений п. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился У., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, пересмотрев дело с его участием с целью изменения суммы долга.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статей 309, 809 - 811, 819 ГК РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31.03.2012 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и У. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для личного потребления в сумме 100 000 руб. на срок до 31.03.2015 года под 24,5% годовых.
Согласно п. п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.
Из заявления на страхование от 31.03.2012 следует, что У. обязался уплатить банку плату за оказанные услуги по подключению к договору коллективного страхования в размере 0,3%, ежемесячно от суммы предоставленного кредита - равными долями по 300 руб. и компенсировать страховую премию 0,45% годовых, рассчитанную на весь срок кредита, что составило 1332 руб. 01 коп.
Также судом установлено, что ответчиком частично произведена оплата по кредитному договору в сумме 23600 руб. В настоящее время ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора ответчиком не вносятся, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 04.12.2013 в размере 156 774 руб. 34 коп., в том числе, просроченный основной долг - 89 768 руб. 81 коп., просроченные проценты - 38 212 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 16 641 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 351 руб. 79 коп., плата за подключение к программе добровольного страхования - 4800 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату заемных средств не были исполнены У. надлежащим образом, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, поскольку в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался расчетом задолженности по кредитному договору представленным истцом, поскольку доказательств опровергающих данный расчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4126
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4126
Судья Гавриленко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к У. о взыскании суммы долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе У.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2014 года, которым взысканы с У. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N от 31.03.2012 в размере 156774 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4335 руб. 50 коп., всего взыскано 161109 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском к ответчику в обоснование указав, что 31.03.2012 между истцом и У. был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб. под 24,5% годовых сроком на 3 года до 31.03.2015. Согласно заявлению на страхование от 31.03.2012 ответчик обязался уплатить банку плату за оказанные услуги по подключению к договору коллективного страхования в размере 0,3%, ежемесячно от суммы предоставленного кредита равными долями по 300 руб. и компенсировать страховую премию 0,45% годовых, рассчитанную на весь срок кредита, что составило 1332 руб. 01 коп. В соответствии с пунктом 1.1.6. кредитного договора гашение кредита производится ежемесячно по частям согласно графику равными долями по 4252 руб. Договором предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита и просрочки по процентам. В связи с тем, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и по состоянию на 04.12.2013 просрочка платежа составляет 428 дней, истец просил взыскать с У. задолженность по кредитному договору в размере 156774 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд, с учетом положений п. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился У., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, пересмотрев дело с его участием с целью изменения суммы долга.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статей 309, 809 - 811, 819 ГК РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31.03.2012 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и У. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для личного потребления в сумме 100 000 руб. на срок до 31.03.2015 года под 24,5% годовых.
Согласно п. п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.
Из заявления на страхование от 31.03.2012 следует, что У. обязался уплатить банку плату за оказанные услуги по подключению к договору коллективного страхования в размере 0,3%, ежемесячно от суммы предоставленного кредита - равными долями по 300 руб. и компенсировать страховую премию 0,45% годовых, рассчитанную на весь срок кредита, что составило 1332 руб. 01 коп.
Также судом установлено, что ответчиком частично произведена оплата по кредитному договору в сумме 23600 руб. В настоящее время ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора ответчиком не вносятся, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 04.12.2013 в размере 156 774 руб. 34 коп., в том числе, просроченный основной долг - 89 768 руб. 81 коп., просроченные проценты - 38 212 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 16 641 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 351 руб. 79 коп., плата за подключение к программе добровольного страхования - 4800 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату заемных средств не были исполнены У. надлежащим образом, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, поскольку в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался расчетом задолженности по кредитному договору представленным истцом, поскольку доказательств опровергающих данный расчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)