Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) - Казинцевой Ю.В. (доверенность от 17.10.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Базилевой Ю.В. (доверенность от 29.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-30214/2013, установил следующее.
ОАО "Первая грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 8298 рублей 86 копеек убытков.
Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что заявленные требования доказаны по праву и размеру.
В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований компании. По мнению заявителя, суды необоснованно признали убытками компании расходы по оплате сбора на подачу (уборку) вагонов, которые компания понесла в рамках договора от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67, заключенного с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). Предъявленная компанией к возмещению сумма расходов является завышенной.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в пользовании компании на основании договора аренды имущества от 01.10.2012 N ДД/А-478/12 находится вагон N 53428355, а на основании договора лизинга от 25.02.2011 N ДЛ 279/01-11 - вагон N 54890785. По условиям данных договоров компания обязана производить текущий отцепочный ремонт имущества. Учитывая наличие собственных вагонов и привлеченных, 20.01.2012 компания заключила с ОАО "РЖД" договор N ДД/В-4/12/67 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
На путях необщего пользования порта в январе 2013 года во время проведения грузовых операций повреждены вагоны N 53428355 и N 54890785. Факт повреждения вагона N 54890785 на пути необщего пользования порта зафиксирован 28.01.2013 актом общей формы (ГУ-23), оформленным перевозчиком ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления акта о повреждении вагона, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила), при участии представителя порта.
В соответствии с разделом VI Правил перевозчик при участии представителя порта, виновного в повреждении вагона, составил акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 294, который подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. Причиной повреждения вагона явилось нарушение ГОСТ 22235-10 о правилах разгрузочных работ. Виновность ответчика подтверждена также протоколом оперативного совещания у начальника станции Новороссийск, проведенного 28.01.2013.
Согласно акту формы ВУ-25 N 294 повреждена скоба лесной стойки, вагон подлежит текущему отцепочному ремонту. Осмотрщиком эксплуатационного вагонного депо Краснодара структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" оформлено уведомление N 1914 на ремонт вагона N 54890785 ф. ВУ-23-М.
30 января 2013 года эксплуатационным вагонным депо Краснодара структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" выполнен текущий ремонт вагона, стоимость которого составила 6794 рубля 80 копеек (расчетно-дефектная ведомость от 28.01.2013 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 54890785). Факт осуществления ремонта подтвержден дополнительным актом от 31.01.2013 N 1/03/19, подписанным представителями сторон договора от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67, а также уведомлением от 30.01.2013 N 064 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36.
Компания оплатила счет от 17.01.2013 N 9300029954, выставленный ОАО "РЖД" за текущий отцепочный ремонт по договору от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67 за январь 2013 года, в том числе по вагону N 54890785. Общий размер расходов компании по ремонту вагонов N 53428355 и N 54890785 составил 13 589 рублей 60 копеек.
Компания направила в адрес порта претензию от 24.04.2013 N ИД/ПР/ФРст-3591/13 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Однако ответчик частично возместил расходы компании на ремонт поврежденных им вагонов в сумме 382 рублей 74 копеек (по 191 рублю 37 копеек за каждый вагон).
Как следует из искового заявления, компания из понесенных ею расходов по восстановлению поврежденных вагонов не предъявляет к возмещению расходы на проведение ОАО "РЖД" контрольных и регламентных работ в размере по 4908 рублей (исходя из стоимости контрольных и регламентных работ по 2454 рублей на один вагон).
Предъявляемые компанией к возмещению расходы по восстановлению поврежденного имущества составляют 8298 рублей 86 копеек исходя из следующего расчета: сбор за подачу и уборку вагонов - по 4138 рублей 90 копеек за каждый вагон, стоимость работ по сварному шву - по 10 рублей 53 копейки по каждому вагону.
Поскольку порт в добровольном порядке не возместил ущерб, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания убытков истец должен доказать факт правонарушения, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками, а также их размер.
Заявитель не оспаривает установленные судом обстоятельства причинения компании убытков действиями порта (повреждение вагонов компании), он не согласен размером убытков.
В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости формы ВУ-22, калькуляции стоимости устранения повреждений в вагоне, калькуляции текущего отцепочного ремонта вагона, утвержденные начальником эксплуатационного вагонного депо Краснодара Краснодарского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги, на основании которых определена стоимость ремонта поврежденных вагонов на общую сумму 13 589 рублей 60 копеек.
Из калькуляции стоимости устранения повреждений в вагоне и калькуляции текущего отцепочного ремонта вагона следует, что при расчете стоимости ремонта ОАО "РЖД" учтены, в частности, затраты на сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные железнодорожные пути.
Доводы порта о том, что затраты на сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные железнодорожные пути завышены, не принимаются. Грузополучатель (порт), являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем у компании возникла необходимость понести расходы на оплату их восстановительного ремонта. При этом компания не обязана производить ремонт своими силами. Ремонтные работы производились компанией не хозяйственным способом, а силами привлеченного по договору подрядчика (ОАО "РЖД"), который и составил калькуляцию стоимости ремонта. Компания обязана была оплатить произведенные ОАО "РЖД" на основании договора от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67 ремонтные работы в размере согласованной в договоре стоимости ремонта в полном объеме. Согласованная в договоре подряда цена работ может включать в себя затраты подрядчика на оплату труда, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, рентабельность, стоимость оформления документов, плату за пользование ремонтными железнодорожными путями, сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные железнодорожные пути.
Ответчик не доказал, что расходы истца на восстановление вагонов являются неразумными, а уплаченная подрядчику стоимость ремонта - завышенной.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-30214/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-30214/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А32-30214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) - Казинцевой Ю.В. (доверенность от 17.10.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Базилевой Ю.В. (доверенность от 29.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-30214/2013, установил следующее.
ОАО "Первая грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 8298 рублей 86 копеек убытков.
Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что заявленные требования доказаны по праву и размеру.
В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований компании. По мнению заявителя, суды необоснованно признали убытками компании расходы по оплате сбора на подачу (уборку) вагонов, которые компания понесла в рамках договора от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67, заключенного с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). Предъявленная компанией к возмещению сумма расходов является завышенной.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в пользовании компании на основании договора аренды имущества от 01.10.2012 N ДД/А-478/12 находится вагон N 53428355, а на основании договора лизинга от 25.02.2011 N ДЛ 279/01-11 - вагон N 54890785. По условиям данных договоров компания обязана производить текущий отцепочный ремонт имущества. Учитывая наличие собственных вагонов и привлеченных, 20.01.2012 компания заключила с ОАО "РЖД" договор N ДД/В-4/12/67 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
На путях необщего пользования порта в январе 2013 года во время проведения грузовых операций повреждены вагоны N 53428355 и N 54890785. Факт повреждения вагона N 54890785 на пути необщего пользования порта зафиксирован 28.01.2013 актом общей формы (ГУ-23), оформленным перевозчиком ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления акта о повреждении вагона, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила), при участии представителя порта.
В соответствии с разделом VI Правил перевозчик при участии представителя порта, виновного в повреждении вагона, составил акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 294, который подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. Причиной повреждения вагона явилось нарушение ГОСТ 22235-10 о правилах разгрузочных работ. Виновность ответчика подтверждена также протоколом оперативного совещания у начальника станции Новороссийск, проведенного 28.01.2013.
Согласно акту формы ВУ-25 N 294 повреждена скоба лесной стойки, вагон подлежит текущему отцепочному ремонту. Осмотрщиком эксплуатационного вагонного депо Краснодара структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" оформлено уведомление N 1914 на ремонт вагона N 54890785 ф. ВУ-23-М.
30 января 2013 года эксплуатационным вагонным депо Краснодара структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" выполнен текущий ремонт вагона, стоимость которого составила 6794 рубля 80 копеек (расчетно-дефектная ведомость от 28.01.2013 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 54890785). Факт осуществления ремонта подтвержден дополнительным актом от 31.01.2013 N 1/03/19, подписанным представителями сторон договора от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67, а также уведомлением от 30.01.2013 N 064 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36.
Компания оплатила счет от 17.01.2013 N 9300029954, выставленный ОАО "РЖД" за текущий отцепочный ремонт по договору от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67 за январь 2013 года, в том числе по вагону N 54890785. Общий размер расходов компании по ремонту вагонов N 53428355 и N 54890785 составил 13 589 рублей 60 копеек.
Компания направила в адрес порта претензию от 24.04.2013 N ИД/ПР/ФРст-3591/13 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Однако ответчик частично возместил расходы компании на ремонт поврежденных им вагонов в сумме 382 рублей 74 копеек (по 191 рублю 37 копеек за каждый вагон).
Как следует из искового заявления, компания из понесенных ею расходов по восстановлению поврежденных вагонов не предъявляет к возмещению расходы на проведение ОАО "РЖД" контрольных и регламентных работ в размере по 4908 рублей (исходя из стоимости контрольных и регламентных работ по 2454 рублей на один вагон).
Предъявляемые компанией к возмещению расходы по восстановлению поврежденного имущества составляют 8298 рублей 86 копеек исходя из следующего расчета: сбор за подачу и уборку вагонов - по 4138 рублей 90 копеек за каждый вагон, стоимость работ по сварному шву - по 10 рублей 53 копейки по каждому вагону.
Поскольку порт в добровольном порядке не возместил ущерб, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания убытков истец должен доказать факт правонарушения, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками, а также их размер.
Заявитель не оспаривает установленные судом обстоятельства причинения компании убытков действиями порта (повреждение вагонов компании), он не согласен размером убытков.
В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости формы ВУ-22, калькуляции стоимости устранения повреждений в вагоне, калькуляции текущего отцепочного ремонта вагона, утвержденные начальником эксплуатационного вагонного депо Краснодара Краснодарского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги, на основании которых определена стоимость ремонта поврежденных вагонов на общую сумму 13 589 рублей 60 копеек.
Из калькуляции стоимости устранения повреждений в вагоне и калькуляции текущего отцепочного ремонта вагона следует, что при расчете стоимости ремонта ОАО "РЖД" учтены, в частности, затраты на сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные железнодорожные пути.
Доводы порта о том, что затраты на сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные железнодорожные пути завышены, не принимаются. Грузополучатель (порт), являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем у компании возникла необходимость понести расходы на оплату их восстановительного ремонта. При этом компания не обязана производить ремонт своими силами. Ремонтные работы производились компанией не хозяйственным способом, а силами привлеченного по договору подрядчика (ОАО "РЖД"), который и составил калькуляцию стоимости ремонта. Компания обязана была оплатить произведенные ОАО "РЖД" на основании договора от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67 ремонтные работы в размере согласованной в договоре стоимости ремонта в полном объеме. Согласованная в договоре подряда цена работ может включать в себя затраты подрядчика на оплату труда, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, рентабельность, стоимость оформления документов, плату за пользование ремонтными железнодорожными путями, сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные железнодорожные пути.
Ответчик не доказал, что расходы истца на восстановление вагонов являются неразумными, а уплаченная подрядчику стоимость ремонта - завышенной.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-30214/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)