Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по
апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать с Р.М., Р.Д., солидарно, в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Взыскать с Р.М., Р.Д. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по госпошлине по <...>.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, принадлежащий Г. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>,
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то обстоятельство, что 14.10.2011 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Р.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей для приобретения автомобиля под 13,50% годовых, с обязательством возврата не позднее 14.10.2016 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по <...> согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 17.05.2013 г. задолженность ответчика перед банком составляет <...>, из которых основной долг <...>, задолженность по уплате процентов <...>, задолженность по штрафам <...>. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным между ЗАО "Тойота Банк" и Р.Д., который также уклоняется от исполнения кредитных обязательств. Также между ЗАО "Тойота Банк" и Р.М. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере <...> рублей. Ответчик в нарушение условий договора о залоге не передала истцу паспорт транспортного средства, произвела отчуждение автомобиля без согласия истца. В настоящее время собственником автомобиля является Г. Истец просил суд взыскать с ответчиков Р.М., Р.Д., солидарно, задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <...>, принадлежащий Г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Р.М., Р.Д. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, от получения судебных извещений уклоняются, возражений по иску не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по тем основаниям, что Р.М. не имела права отчуждать автомобиль, обязана была сдать его ПТС. Р.М. совершила противоправные действия. Г. купила автомобиль в магазине, ее заверили, что автомобиль ничем не обременен.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, которое обжалуется Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Р.М., Р.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом. Руководствуясь с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Р.М., Р.Д., учитывая неоднократное направление извещений в адрес указанных ответчиков, а также отсутствие у суда сведений от ответчиков о перемене последними места жительства, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г. - С.О.А., действующую по доверенности поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Тойота Банк" - Л.Т.Н., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5) При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6) Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Указанных оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Р.М. нарушены условия кредитного договора, обязательства по своевременному возврату кредита, обусловленных договором процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем принял обоснованное решение о взыскании суммы основного долга, процентов и обратил взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно было установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2011 г. между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Р.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, предназначенный для оплаты приобретения автотранспортного средства.
Согласно п. 1.5 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена 13,50% годовых, с обязательством возврата не позднее 14.10.2016 г.
По условиям п. 3.2. договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по <...> согласно графику погашения кредита.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере <...> руб. на счет заемщика, открытый последнему в банке-партнере, что подтверждается платежным поручением N <...> от 14.10.2011 года. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
Ответчик Р.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняла свои обязательства в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направлял ответчикам Р.М. и Р.Д. требование о досрочном возврате кредита, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
В обоснование размера задолженности истцом представлены расширенная выписка по счету заемщика, сведения по лицевому счету заемщика и расчет задолженности, который оспорен в ходе судебного заседания не был, а поэтому правомерно положен в основу решения.
При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Р.М. и Р.Д. задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга <...> руб., задолженности по просроченным процентам <...> руб., задолженности по просроченным штрафам <...> руб. обоснованно было удовлетворено судом.
Также на ответчиков Р.М. и Р.Д. правильно в равных долях возложены расходы истца по оплате госпошлины <...> руб.
В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Р.М. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...>, залоговой оценочной стоимостью, согласованной сторонами по условиям ст. 7 указанного договора залога, в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, ответчиком Р.М. и ее поручителем Р.Д. условия договора о возврате кредита и предусмотренных договором процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, принадлежащий Г., обоснованно было удовлетворено судом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ:
1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Настоящее исковое заявление изначально было принято судом с соблюдением правил подсудности, Г. была привлечена к участию в деле в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ и оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось. Кроме того, как усматривается из материалов дела, стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовали перед судом о передачи дела на рассмотрение другого суда.
Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, что воспрепятствовало последней в должном объеме воспользоваться предоставленными ей правами, судебная коллегия считает его несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Г. судом неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, которая Г. получена не была, кроме того, о нахождении в суде настоящего дела и привлечении Г. к участию в нем в качестве соответчика, последняя извещалась телеграммой и телефонограммой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. было известно о нахождении в производстве суда дела с ее участием, кроме того, в деле имеется отметка (л.д. 123) об ознакомлении Г. с материалами дела.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Также во взаимосвязи указанных норм с положениями ст. 48 ГПК РФ, ответчик Г. реализовала свои права и воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя - адвоката Е.А.М., которая в заседание суда явилась, кроме того, право на представление интересов Г. в суде получила на основании ордера от 07 октября 2013 года, т.е. заблаговременно. Объективных препятствий для оформления помимо ордера, доверенности на право представления интересов в суде, расширяющей полномочия адвоката Е.А.М., в том числе, дающей последней право подачи встречного искового заявления, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств представителя Г. - Е.А.М. о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением заявления Г. о совершении преступления по факту реализации ей предмета залога, поскольку рассмотрение указанного заявления Г. не препятствует рассмотрению дела исходя из предмета спора.
В части апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 23 октября 2013 года, поданные представителем ответчика Г. - Адвокатом Е.А.М., жалоба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные замечания судом были рассмотрены и утверждены (л.д. 157).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. была лишена возможности подачи встречного иска об оспаривании сделки купли-продажи спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства по данному спору, для рассмотрения дела и разрешения спора не имеют правового значения, как и то обстоятельство, что в решении суда не дана оценка действиям истца, который в течение двух лет не истребовал подлинник ПТС спорного автомобиля, т.е. действовал не добросовестно, поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены, Г. не лишена возможности предъявить самостоятельные требования к продавцу транспортного средства.
Не основан на законе довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, залог сохраняет свое действие, и право залогодержателя не отпадает при смене субъекта основного права на заложенное имущество на другое лицо вне зависимости, приобретено имущество, обремененное залогом, на основании возмездной сделки, и вне зависимости от осведомленности приобретшего его лица о наличии обременения в виде залога на приобретенное имущество.
В настоящее время в Гражданском законодательстве РФ в части, касающейся залогового права, отсутствует прямое следование принципу защиты преимущественного права добросовестного лица, и правило следования залога за имуществом сохраняет свое действие.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, от 16 июля 2009 года N 689-О-О, от 15 июля 2010 года N 942-О-О и др.).
Исходя из буквы закона, не имеет правового значения для разрешения спора, что Г. при совершении сделки купли-продажи спорного имущества была письменно извещена об отсутствии его обременения, в том числе залога на приобретаемый автомобиль, данное обстоятельство может служить самостоятельным основанием для предъявления Г. требований к автосалону.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2508
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2508
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по
апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать с Р.М., Р.Д., солидарно, в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Взыскать с Р.М., Р.Д. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по госпошлине по <...>.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, принадлежащий Г. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>,
установила:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то обстоятельство, что 14.10.2011 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Р.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей для приобретения автомобиля под 13,50% годовых, с обязательством возврата не позднее 14.10.2016 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по <...> согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 17.05.2013 г. задолженность ответчика перед банком составляет <...>, из которых основной долг <...>, задолженность по уплате процентов <...>, задолженность по штрафам <...>. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным между ЗАО "Тойота Банк" и Р.Д., который также уклоняется от исполнения кредитных обязательств. Также между ЗАО "Тойота Банк" и Р.М. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере <...> рублей. Ответчик в нарушение условий договора о залоге не передала истцу паспорт транспортного средства, произвела отчуждение автомобиля без согласия истца. В настоящее время собственником автомобиля является Г. Истец просил суд взыскать с ответчиков Р.М., Р.Д., солидарно, задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <...>, принадлежащий Г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Р.М., Р.Д. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, от получения судебных извещений уклоняются, возражений по иску не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по тем основаниям, что Р.М. не имела права отчуждать автомобиль, обязана была сдать его ПТС. Р.М. совершила противоправные действия. Г. купила автомобиль в магазине, ее заверили, что автомобиль ничем не обременен.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, которое обжалуется Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Р.М., Р.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом. Руководствуясь с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Р.М., Р.Д., учитывая неоднократное направление извещений в адрес указанных ответчиков, а также отсутствие у суда сведений от ответчиков о перемене последними места жительства, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г. - С.О.А., действующую по доверенности поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Тойота Банк" - Л.Т.Н., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5) При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6) Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Указанных оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Р.М. нарушены условия кредитного договора, обязательства по своевременному возврату кредита, обусловленных договором процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем принял обоснованное решение о взыскании суммы основного долга, процентов и обратил взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно было установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2011 г. между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Р.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, предназначенный для оплаты приобретения автотранспортного средства.
Согласно п. 1.5 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена 13,50% годовых, с обязательством возврата не позднее 14.10.2016 г.
По условиям п. 3.2. договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по <...> согласно графику погашения кредита.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере <...> руб. на счет заемщика, открытый последнему в банке-партнере, что подтверждается платежным поручением N <...> от 14.10.2011 года. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
Ответчик Р.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняла свои обязательства в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направлял ответчикам Р.М. и Р.Д. требование о досрочном возврате кредита, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
В обоснование размера задолженности истцом представлены расширенная выписка по счету заемщика, сведения по лицевому счету заемщика и расчет задолженности, который оспорен в ходе судебного заседания не был, а поэтому правомерно положен в основу решения.
При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Р.М. и Р.Д. задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга <...> руб., задолженности по просроченным процентам <...> руб., задолженности по просроченным штрафам <...> руб. обоснованно было удовлетворено судом.
Также на ответчиков Р.М. и Р.Д. правильно в равных долях возложены расходы истца по оплате госпошлины <...> руб.
В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Р.М. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...>, залоговой оценочной стоимостью, согласованной сторонами по условиям ст. 7 указанного договора залога, в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, ответчиком Р.М. и ее поручителем Р.Д. условия договора о возврате кредита и предусмотренных договором процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, принадлежащий Г., обоснованно было удовлетворено судом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ:
1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Настоящее исковое заявление изначально было принято судом с соблюдением правил подсудности, Г. была привлечена к участию в деле в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ и оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось. Кроме того, как усматривается из материалов дела, стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовали перед судом о передачи дела на рассмотрение другого суда.
Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, что воспрепятствовало последней в должном объеме воспользоваться предоставленными ей правами, судебная коллегия считает его несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Г. судом неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, которая Г. получена не была, кроме того, о нахождении в суде настоящего дела и привлечении Г. к участию в нем в качестве соответчика, последняя извещалась телеграммой и телефонограммой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. было известно о нахождении в производстве суда дела с ее участием, кроме того, в деле имеется отметка (л.д. 123) об ознакомлении Г. с материалами дела.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Также во взаимосвязи указанных норм с положениями ст. 48 ГПК РФ, ответчик Г. реализовала свои права и воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя - адвоката Е.А.М., которая в заседание суда явилась, кроме того, право на представление интересов Г. в суде получила на основании ордера от 07 октября 2013 года, т.е. заблаговременно. Объективных препятствий для оформления помимо ордера, доверенности на право представления интересов в суде, расширяющей полномочия адвоката Е.А.М., в том числе, дающей последней право подачи встречного искового заявления, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств представителя Г. - Е.А.М. о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением заявления Г. о совершении преступления по факту реализации ей предмета залога, поскольку рассмотрение указанного заявления Г. не препятствует рассмотрению дела исходя из предмета спора.
В части апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 23 октября 2013 года, поданные представителем ответчика Г. - Адвокатом Е.А.М., жалоба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные замечания судом были рассмотрены и утверждены (л.д. 157).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. была лишена возможности подачи встречного иска об оспаривании сделки купли-продажи спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства по данному спору, для рассмотрения дела и разрешения спора не имеют правового значения, как и то обстоятельство, что в решении суда не дана оценка действиям истца, который в течение двух лет не истребовал подлинник ПТС спорного автомобиля, т.е. действовал не добросовестно, поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены, Г. не лишена возможности предъявить самостоятельные требования к продавцу транспортного средства.
Не основан на законе довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, залог сохраняет свое действие, и право залогодержателя не отпадает при смене субъекта основного права на заложенное имущество на другое лицо вне зависимости, приобретено имущество, обремененное залогом, на основании возмездной сделки, и вне зависимости от осведомленности приобретшего его лица о наличии обременения в виде залога на приобретенное имущество.
В настоящее время в Гражданском законодательстве РФ в части, касающейся залогового права, отсутствует прямое следование принципу защиты преимущественного права добросовестного лица, и правило следования залога за имуществом сохраняет свое действие.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, от 16 июля 2009 года N 689-О-О, от 15 июля 2010 года N 942-О-О и др.).
Исходя из буквы закона, не имеет правового значения для разрешения спора, что Г. при совершении сделки купли-продажи спорного имущества была письменно извещена об отсутствии его обременения, в том числе залога на приобретаемый автомобиль, данное обстоятельство может служить самостоятельным основанием для предъявления Г. требований к автосалону.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)