Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК), публичного акционерного общества, Константиновой А.Г. (доверенность от 13.01.2015) и Стрельникова И.Б. (доверенность от 02.02.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Левчук О.И. Лебедевой В.В. (доверенность от 01.02.2015), рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК), публичного акционерного общества, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-34905/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1047855083803, ИНН 7804304403 (далее - ООО "Базис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК), открытому акционерному обществу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. "Щ", ОГРН 1027800001261, ИНН 7831000066 (далее - ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", Банк), о признании незаконными действий Банка по списанию со счета Общества в период с 25.01.2012 по 03.04.2012 денежных средств в сумме 21 372 381 руб. 64 коп. и об обязании ответчика возвратить указанную сумму истцу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теле-Фокс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А, ОГРН 1107847342195, ИНН 7811475015 (далее ООО "Теле-Фокс", Фирма).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, с Банка в пользу Общества взыскано 21 373 381 руб. 64 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и в иске отказать.
По мнению ответчика, суды необоснованно не оценили действия Общества как злоупотребление своим правом и не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Злоупотребление выразилось в том, что ООО "Базис" уведомило Банк о своем банкротстве лишь после произведенных списаний и не указало сведений о своих банковских счетах в заявлении о признании себя банкротом, а также не оспорило правильность записей по счету после оспариваемого списания указанных денежных средств.
Банк считает, что Обществом не доказана невозможность исполнения истцом ранее вынесенного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-58340/2011, которым с ООО "Теле-Фокс" в пользу ООО "Базис" взыскано 21 372 381 руб. 64 коп.
В отзыве на кассационную жалобу по делу N А56-34905/2013 конкурсный управляющий ООО "Базис" просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Общества просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ранее вынесенным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по заявлению ликвидируемого должника было возбуждено производство по делу N А56-58340/2011 о банкротстве ООО "Базис".
Между Банком и Обществом (в лице ликвидатора Ратникова Александра Викторовича) 02.12.2011 был заключен договор банковского счета N 3225/2011 (в валюте Российской Федерации), номер счета 40702810301070134432.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 по делу N А56-58340/2011 ООО "Базис" признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011.
В Банк 25.01.2012 поступило заявление от ООО "Теле-Фокс" и представлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2012 на основании решения указанного суда по делу N А56-47701/2011, которым с ООО "Базис" в пользу ООО "Теле-Фокс" были взысканы денежные средства в размере 285 000 000 руб.
Банком со счета Общества в пользу Фирмы в период с 25.01.2012 по 03.04.2012 пятью платежами были списаны денежные средства в общей сумме 21 372 381 руб. 64 коп.
Ссылаясь на то, что списание указанной суммы с банковского счета должника произведено с нарушением статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 854 ГК РФ, ООО "Базис" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судами по рассматриваемому делу N А56-34905/2013 установлено, что упомянутое денежное требование ООО "Теле-Фокс", по которому Банком была списана спорная сумма, возникло до возбуждения в отношении ООО "Базис" процедуры банкротства. Следовательно, заявление Фирмы не относится к текущим требованиям по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления (в том числе статьи 126 Закона о банкротстве), денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Базис", суд первой инстанции указал, что спорная денежная сумма была списана со счета Общества с нарушением пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 854 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что Банк знал о введении в отношении ООО "Базис" процедуры конкурсного производства и поэтому должен возместить должнику убытки в соответствии со статьями 15, 393 и 401 ГК РФ.
Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции в данном случае не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Ответственность ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета Общества, в размере списанной суммы в связи с нарушением Банком своих обязательств по договору банковского счета N 3225/2011, является гражданско-правовой. В этой связи убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Это значит, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) Банка и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.
Согласно сведениям из базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-58340/2011 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Базис" N 40702810301070134432, открытого в ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", в пользу ООО "Теле-Фокс" в период с 25.01.2012 по 03.04.2012 были признаны недействительными, в связи с чем с Фирмы в конкурсную массу Общества взыскано 21 372 381 руб. 64 коп.
Однако вопрос об исполнении указанного определения по упомянутому делу не исследовался судом при рассмотрении настоящего дела N А56-34905/2013. В данному случае, суд ограничился лишь выводом о доказанности истцом противоправного характера действий ответчика. Причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими у Общества неблагоприятными последствиями судом не установлена.
Между тем спорные убытки могли быть взысканы с Банка лишь в случае невозможности взыскания с Фирмы указанных денежных средств.
Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки, повторно рассмотрел дело и указал на нарушение Банком пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Действительно, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Вместе с тем основанием для такого приостановления является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено направление арбитражным судом определения о введении наблюдения в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.
В силу приведенных норм права обязанность кредитной организации по приостановлению исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям не возникает после получения ею определения суда о введении наблюдения (в рассматриваемом случае - решения суда о признании ООО "Базис" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника).
Доказательств получения Банком такого решения до даты оспариваемого списания денежных средств со счета Общества, равно как и включения сведений о введении процедуры банкротства в отношении истца в "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее ЕФРСБ) до указанной даты, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Позиция ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" о наличии в действиях ООО "Базис", выразившихся в несообщении суду (рассматривавшему дело о банкротстве) сведений об открытых в Банке счетах должника, а также в несвоевременном направлении данных сведений о банкротстве в ЕФРСБ и извещении Банка о признании Общества банкротом, признаков злоупотребления правом, по существу не исследована и не получила правовой оценки, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.
В силу изложенных обстоятельств нельзя признать, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и в полной мере установить обстоятельства дела, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-34905/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по настоящему делу.
Председательствующий
М.В.ТРОХОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф07-918/2014 ПО ДЕЛУ N А56-34905/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А56-34905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК), публичного акционерного общества, Константиновой А.Г. (доверенность от 13.01.2015) и Стрельникова И.Б. (доверенность от 02.02.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Левчук О.И. Лебедевой В.В. (доверенность от 01.02.2015), рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК), публичного акционерного общества, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-34905/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1047855083803, ИНН 7804304403 (далее - ООО "Базис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК), открытому акционерному обществу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. "Щ", ОГРН 1027800001261, ИНН 7831000066 (далее - ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", Банк), о признании незаконными действий Банка по списанию со счета Общества в период с 25.01.2012 по 03.04.2012 денежных средств в сумме 21 372 381 руб. 64 коп. и об обязании ответчика возвратить указанную сумму истцу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теле-Фокс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А, ОГРН 1107847342195, ИНН 7811475015 (далее ООО "Теле-Фокс", Фирма).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, с Банка в пользу Общества взыскано 21 373 381 руб. 64 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и в иске отказать.
По мнению ответчика, суды необоснованно не оценили действия Общества как злоупотребление своим правом и не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Злоупотребление выразилось в том, что ООО "Базис" уведомило Банк о своем банкротстве лишь после произведенных списаний и не указало сведений о своих банковских счетах в заявлении о признании себя банкротом, а также не оспорило правильность записей по счету после оспариваемого списания указанных денежных средств.
Банк считает, что Обществом не доказана невозможность исполнения истцом ранее вынесенного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-58340/2011, которым с ООО "Теле-Фокс" в пользу ООО "Базис" взыскано 21 372 381 руб. 64 коп.
В отзыве на кассационную жалобу по делу N А56-34905/2013 конкурсный управляющий ООО "Базис" просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Общества просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ранее вынесенным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по заявлению ликвидируемого должника было возбуждено производство по делу N А56-58340/2011 о банкротстве ООО "Базис".
Между Банком и Обществом (в лице ликвидатора Ратникова Александра Викторовича) 02.12.2011 был заключен договор банковского счета N 3225/2011 (в валюте Российской Федерации), номер счета 40702810301070134432.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 по делу N А56-58340/2011 ООО "Базис" признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011.
В Банк 25.01.2012 поступило заявление от ООО "Теле-Фокс" и представлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2012 на основании решения указанного суда по делу N А56-47701/2011, которым с ООО "Базис" в пользу ООО "Теле-Фокс" были взысканы денежные средства в размере 285 000 000 руб.
Банком со счета Общества в пользу Фирмы в период с 25.01.2012 по 03.04.2012 пятью платежами были списаны денежные средства в общей сумме 21 372 381 руб. 64 коп.
Ссылаясь на то, что списание указанной суммы с банковского счета должника произведено с нарушением статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 854 ГК РФ, ООО "Базис" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судами по рассматриваемому делу N А56-34905/2013 установлено, что упомянутое денежное требование ООО "Теле-Фокс", по которому Банком была списана спорная сумма, возникло до возбуждения в отношении ООО "Базис" процедуры банкротства. Следовательно, заявление Фирмы не относится к текущим требованиям по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления (в том числе статьи 126 Закона о банкротстве), денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Базис", суд первой инстанции указал, что спорная денежная сумма была списана со счета Общества с нарушением пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 854 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что Банк знал о введении в отношении ООО "Базис" процедуры конкурсного производства и поэтому должен возместить должнику убытки в соответствии со статьями 15, 393 и 401 ГК РФ.
Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции в данном случае не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Ответственность ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета Общества, в размере списанной суммы в связи с нарушением Банком своих обязательств по договору банковского счета N 3225/2011, является гражданско-правовой. В этой связи убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Это значит, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) Банка и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.
Согласно сведениям из базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-58340/2011 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Базис" N 40702810301070134432, открытого в ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", в пользу ООО "Теле-Фокс" в период с 25.01.2012 по 03.04.2012 были признаны недействительными, в связи с чем с Фирмы в конкурсную массу Общества взыскано 21 372 381 руб. 64 коп.
Однако вопрос об исполнении указанного определения по упомянутому делу не исследовался судом при рассмотрении настоящего дела N А56-34905/2013. В данному случае, суд ограничился лишь выводом о доказанности истцом противоправного характера действий ответчика. Причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими у Общества неблагоприятными последствиями судом не установлена.
Между тем спорные убытки могли быть взысканы с Банка лишь в случае невозможности взыскания с Фирмы указанных денежных средств.
Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки, повторно рассмотрел дело и указал на нарушение Банком пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Действительно, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Вместе с тем основанием для такого приостановления является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено направление арбитражным судом определения о введении наблюдения в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.
В силу приведенных норм права обязанность кредитной организации по приостановлению исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям не возникает после получения ею определения суда о введении наблюдения (в рассматриваемом случае - решения суда о признании ООО "Базис" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника).
Доказательств получения Банком такого решения до даты оспариваемого списания денежных средств со счета Общества, равно как и включения сведений о введении процедуры банкротства в отношении истца в "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее ЕФРСБ) до указанной даты, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Позиция ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" о наличии в действиях ООО "Базис", выразившихся в несообщении суду (рассматривавшему дело о банкротстве) сведений об открытых в Банке счетах должника, а также в несвоевременном направлении данных сведений о банкротстве в ЕФРСБ и извещении Банка о признании Общества банкротом, признаков злоупотребления правом, по существу не исследована и не получила правовой оценки, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.
В силу изложенных обстоятельств нельзя признать, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и в полной мере установить обстоятельства дела, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-34905/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по настоящему делу.
Председательствующий
М.В.ТРОХОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)