Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю М., М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком до <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере от 18% до 27% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день сторонами был заключен договор залога N <...>, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <...>.
Далее, <...> между предпринимателем М. и банком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком до <...>, с уплатой процентов в размере от 19% до 29,9% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком-предпринимателем своих обязательств, в этот же день им с банком был заключен договор залога N <...>, в соответствии с которым в залог банку переданы транспортные средства - автомобиль <...>, залоговой стоимостью <...> рублей; автомобиль <...>.
В связи с тем, что заемщиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, банк просил взыскать с М. кредитную задолженность в сумме <...>.
С предпринимателя М. банк просил взыскать кредитную задолженность в сумме <...>.
Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.: автомобиль <...>.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением ответчик М. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Основаниями для отмены решения апеллятор называет нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, непринятие во внимание данных о частичном гашении долга, а также содержание в кредитном договоре условий, противоречащих положениям закона. Полагает, что судом не были проверены и установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем, истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере от 18% до 27% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день сторонами был заключен договор залога N <...>, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль <...>.
<...> между М., как предпринимателем и банком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком до <...>, с уплатой процентов в размере от 19% до 29,9% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком-предпринимателем своих обязательств, в этот же день им с банком был заключен договор залога N <...>, в соответствии с которым в залог банку переданы транспортные средства - автомобиль <...>.
Свои обязательства по договорам банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита исполнялись ненадлежащим образом.
Так, по кредитному договору N <...> от <...> заемщик допускает нарушение обязательств с <...>, последний платеж поступил <...>, по договору N <...> от <...> нарушение обязательств допускается с <...>, последний платеж также поступил <...>.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому, по состоянию на <...> сумма задолженности М. по кредитному договору N <...> от <...> составила <...>. По кредитному договору N <...> от <...> сумма задолженности предпринимателя М. составила <...>.
Представленные истцом расчеты проверены судом первой инстанции, на момент разрешения спора по существу, не оспорены заемщиками, доказательств погашения заявленной суммы долга либо ее части не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском превысил три месяца, а сумма неисполненного обязательства - пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на транспортные средства.
При этом, как правильно указал суд, предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества, порядок исчисления которой установлен договорами залога, ответчиками в установленном законом порядке как не оспорена, так и не приведено ими данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, указывая, что один из ответчиков является потребителем, в силу чего имел право на разрешение спора по правилам общей (территориальной) подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, этот довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно правилу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение же о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 24 кредитного договора N <...> от <...> все споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением кредитного договора, в том числе взысканием задолженности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка или его обособленного подразделения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи настоящего гражданского дела по иску банка, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в силу чего каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.
Отклоняя довод ответчика о неправильном применении судом п. 24 кредитного договора N <...> от <...>, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что указанным пунктом договора установлено, что в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством подлежат рассмотрению иные споры, возникающие между сторонами, в том числе споры по защите прав потребителей. Вместе с этим, из этого же пункта, как было указано ранее, следует, что споры, возникающие из исполнения кредитного договора, в том числе о взыскании задолженности подлежат разрешению по правилам договорной подсудности.
Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание факта отсутствия в договоре полной стоимости кредита, не может повлечь отмену оспариваемого решения, учитывая, что заявленный банком размер задолженности ответчиком с помощью каких-либо доказательств не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков также не подтверждают незаконность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9720/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-9720/2014
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю М., М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком до <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере от 18% до 27% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день сторонами был заключен договор залога N <...>, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <...>.
Далее, <...> между предпринимателем М. и банком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком до <...>, с уплатой процентов в размере от 19% до 29,9% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком-предпринимателем своих обязательств, в этот же день им с банком был заключен договор залога N <...>, в соответствии с которым в залог банку переданы транспортные средства - автомобиль <...>, залоговой стоимостью <...> рублей; автомобиль <...>.
В связи с тем, что заемщиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, банк просил взыскать с М. кредитную задолженность в сумме <...>.
С предпринимателя М. банк просил взыскать кредитную задолженность в сумме <...>.
Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.: автомобиль <...>.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением ответчик М. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Основаниями для отмены решения апеллятор называет нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, непринятие во внимание данных о частичном гашении долга, а также содержание в кредитном договоре условий, противоречащих положениям закона. Полагает, что судом не были проверены и установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем, истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере от 18% до 27% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день сторонами был заключен договор залога N <...>, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль <...>.
<...> между М., как предпринимателем и банком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком до <...>, с уплатой процентов в размере от 19% до 29,9% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком-предпринимателем своих обязательств, в этот же день им с банком был заключен договор залога N <...>, в соответствии с которым в залог банку переданы транспортные средства - автомобиль <...>.
Свои обязательства по договорам банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита исполнялись ненадлежащим образом.
Так, по кредитному договору N <...> от <...> заемщик допускает нарушение обязательств с <...>, последний платеж поступил <...>, по договору N <...> от <...> нарушение обязательств допускается с <...>, последний платеж также поступил <...>.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому, по состоянию на <...> сумма задолженности М. по кредитному договору N <...> от <...> составила <...>. По кредитному договору N <...> от <...> сумма задолженности предпринимателя М. составила <...>.
Представленные истцом расчеты проверены судом первой инстанции, на момент разрешения спора по существу, не оспорены заемщиками, доказательств погашения заявленной суммы долга либо ее части не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском превысил три месяца, а сумма неисполненного обязательства - пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на транспортные средства.
При этом, как правильно указал суд, предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества, порядок исчисления которой установлен договорами залога, ответчиками в установленном законом порядке как не оспорена, так и не приведено ими данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, указывая, что один из ответчиков является потребителем, в силу чего имел право на разрешение спора по правилам общей (территориальной) подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, этот довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно правилу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение же о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 24 кредитного договора N <...> от <...> все споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением кредитного договора, в том числе взысканием задолженности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка или его обособленного подразделения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи настоящего гражданского дела по иску банка, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в силу чего каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.
Отклоняя довод ответчика о неправильном применении судом п. 24 кредитного договора N <...> от <...>, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что указанным пунктом договора установлено, что в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством подлежат рассмотрению иные споры, возникающие между сторонами, в том числе споры по защите прав потребителей. Вместе с этим, из этого же пункта, как было указано ранее, следует, что споры, возникающие из исполнения кредитного договора, в том числе о взыскании задолженности подлежат разрешению по правилам договорной подсудности.
Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание факта отсутствия в договоре полной стоимости кредита, не может повлечь отмену оспариваемого решения, учитывая, что заявленный банком размер задолженности ответчиком с помощью каких-либо доказательств не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков также не подтверждают незаконность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)