Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Р" к Я.К.С., Я.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Я.К.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Р" к Я.К.С., Я.К.В. о взыскании суммы, - удовлетворить.
Взыскать с Я.К.С., Я.К.В. солидарно в пользу открытого Акционерного общества АКБ "Р": сумму основного долга по кредитному договору N MSC-R59-НАВ4-0004 от 15 марта 2012 года - 1.694.650,30 рублей; сумму просроченной ссудной задолженности 471.643,67 рублей; сумму процентов на ОСЗ - 13.733,63 рубля; сумму процентов на ПСЗ - 20.935,75 рублей; сумму просроченных процентов - 173.925,94 рубля; сумму неустойки на ПСЗ - 43.916,96 рублей; сумму неустойки на просроченные проценты - 16.981,02 рубля Всего: 2.435.787,27 рублей.
Взыскать с Я.К.С., Я.К.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Р" расходы по уплате государственной пошлины по 10189, 47 руб.".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Я.К.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Я.К.С., считающего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ОАО АКБ "Р" - С.А.А., действующего на основании доверенности от 09.07.2012 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
ОАО АКБ "Р" обратилось в суд с иском к Я.К.С., Я.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15 марта 2012 между Банком и Я.К.В.С. заключен кредитный договор N MSC-R59-HAB4-0004, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 3000000 рублей сроком по 13 марта 2015 года под 17,4% годовых. Исполнение Я.К.В.С. обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Я.К.В. в соответствии с договором поручительства от 15 марта 2012 года. Заемщик с 15 марта 2013 года нарушает график внесения денежных средств по погашению кредита и процентов, вносит суммы в меньшем размере. Требования банка об уплате задолженности оставлены ответчиками без исполнения. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 1694650,30 рублей; сумму просроченной ссудной задолженности 471643,67 рублей; сумму процентов на ОСЗ 13733,63 рубля; сумму процентов на ПСЗ 20935,75 рублей; сумму просроченных процентов 173925,94 рубля; сумму неустойки на ПСЗ 43916,96 рублей; сумму неустойки на просроченные проценты 16981,02 рубля; расходы по уплате госпошлины - 20378,40 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Р" - С.А.А. поддержал исковые требования.
Ответчики Я.К.В.С., Я.К.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я.К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не разрешил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, не учел, что договор поручительства Я.К.В. не подписывала, в связи с чем он является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 марта 2012 года между истцом и Я.К.В.С. заключен кредитный договор N MSC-R59-HAB4-0004, по условиям которого ответчику истцом предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей сроком по 13 марта 2015 года под 17,4% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него - ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 107596,58 руб. (последний платеж 107596,73 руб.).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N MSC-R59-HAB4-0004/Р1 от 15 марта 2012 года, заключенным между истцом и Я.К.В., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Установив просрочку исполнения обязательства, Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить имеющийся долг.
Отказ ответчиков от удовлетворения этих требований побудил Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стал предметом судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Я.К.С., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а также санкций за неисполнение денежного обязательства.
Неисполнение денежного обязательства повлекло для ответчиков и применение ответственности в виде взыскания неустойки.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что Я.К.В. как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга Я.К.В.С., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.
Требования к поручителю предъявлены в пределах срока поручительства.
Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства в связи с тем, что Я.К.В. его не подписывала, коллегией отклоняются.
Заявляя о том, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, в суде первой инстанции Я.К.В. заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Данное ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено не было (в деле отсутствует определение суда об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении), чем нарушены права Я.К.В. на представление доказательств.
В то же время само по себе неразрешение судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может послужить основанием для отмены решения суда, права Я.К.В. могли быть восстановлены посредством заявления Я.К.В. такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Из дела видно, что таким правом Я.К.В. воспользовалась, соответствующее ходатайство заявила в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Я.К.В. отказалась от заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, ей разъяснены последствия отказа от представления доказательства, которым явилось бы экспертное заключение.
Ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, Я.К.В. указала, что договор подписал ее супруг - Я.К.В.С.
Данный факт в судебном заседании Я.К.В.С. подтвердил.
Между тем объяснения Я.К.С. по данному факту не могут являться относимым и допустимым доказательством подписания договора поручительства иным лицом, с учетом объяснений представителя истца как стороны сделки, что данный договор подписан ответчиком Я.К.В. в отделении банка лично.
Судебная коллегия считает, что обстоятельство подписания договора поручительства именно Я.К.В., ею, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно в основном определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
В то же время коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность ответчиков определена по состоянию на 03.10.2013 года.
Помимо этого коллегия обращает внимание на то, что в резолютивной части решения в части указания вида задолженности судом допущены неоговоренные сокращения, которые могут затруднить исполнение решения.
В связи с этим резолютивную часть решения в части взысканных сумм по кредитному договору необходимо изложить в редакции с полным наименованием платежа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, резолютивную часть решения в части взысканных сумм по кредитному договору изложить в следующей редакции: "Взыскать с Я.К.С., Я.К.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества АКБ "Р", по состоянию на 03 октября 2013 года: основную ссудную задолженность по кредитному договору N MSC-R59-НАВ4-0004 от 15 марта 2012 года в сумме 1694650.30 рублей; просроченную ссудную задолженность в сумме 471643.67 рублей; проценты, начисленные на основную ссудную задолженность, в сумме 13733.63 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в сумме 20935.75 рублей; просроченные проценты в сумме 173925.94 рублей; неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность, в сумме 43916.96 рублей; неустойку, начисленную на просроченные проценты, в сумме 16981.02 рублей, всего 2435787.27 рублей.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1199
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1199
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Р" к Я.К.С., Я.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Я.К.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Р" к Я.К.С., Я.К.В. о взыскании суммы, - удовлетворить.
Взыскать с Я.К.С., Я.К.В. солидарно в пользу открытого Акционерного общества АКБ "Р": сумму основного долга по кредитному договору N MSC-R59-НАВ4-0004 от 15 марта 2012 года - 1.694.650,30 рублей; сумму просроченной ссудной задолженности 471.643,67 рублей; сумму процентов на ОСЗ - 13.733,63 рубля; сумму процентов на ПСЗ - 20.935,75 рублей; сумму просроченных процентов - 173.925,94 рубля; сумму неустойки на ПСЗ - 43.916,96 рублей; сумму неустойки на просроченные проценты - 16.981,02 рубля Всего: 2.435.787,27 рублей.
Взыскать с Я.К.С., Я.К.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Р" расходы по уплате государственной пошлины по 10189, 47 руб.".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Я.К.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Я.К.С., считающего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ОАО АКБ "Р" - С.А.А., действующего на основании доверенности от 09.07.2012 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Р" обратилось в суд с иском к Я.К.С., Я.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15 марта 2012 между Банком и Я.К.В.С. заключен кредитный договор N MSC-R59-HAB4-0004, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 3000000 рублей сроком по 13 марта 2015 года под 17,4% годовых. Исполнение Я.К.В.С. обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Я.К.В. в соответствии с договором поручительства от 15 марта 2012 года. Заемщик с 15 марта 2013 года нарушает график внесения денежных средств по погашению кредита и процентов, вносит суммы в меньшем размере. Требования банка об уплате задолженности оставлены ответчиками без исполнения. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 1694650,30 рублей; сумму просроченной ссудной задолженности 471643,67 рублей; сумму процентов на ОСЗ 13733,63 рубля; сумму процентов на ПСЗ 20935,75 рублей; сумму просроченных процентов 173925,94 рубля; сумму неустойки на ПСЗ 43916,96 рублей; сумму неустойки на просроченные проценты 16981,02 рубля; расходы по уплате госпошлины - 20378,40 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Р" - С.А.А. поддержал исковые требования.
Ответчики Я.К.В.С., Я.К.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я.К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не разрешил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, не учел, что договор поручительства Я.К.В. не подписывала, в связи с чем он является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 марта 2012 года между истцом и Я.К.В.С. заключен кредитный договор N MSC-R59-HAB4-0004, по условиям которого ответчику истцом предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей сроком по 13 марта 2015 года под 17,4% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него - ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 107596,58 руб. (последний платеж 107596,73 руб.).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N MSC-R59-HAB4-0004/Р1 от 15 марта 2012 года, заключенным между истцом и Я.К.В., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Установив просрочку исполнения обязательства, Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить имеющийся долг.
Отказ ответчиков от удовлетворения этих требований побудил Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стал предметом судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Я.К.С., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а также санкций за неисполнение денежного обязательства.
Неисполнение денежного обязательства повлекло для ответчиков и применение ответственности в виде взыскания неустойки.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что Я.К.В. как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга Я.К.В.С., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.
Требования к поручителю предъявлены в пределах срока поручительства.
Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства в связи с тем, что Я.К.В. его не подписывала, коллегией отклоняются.
Заявляя о том, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, в суде первой инстанции Я.К.В. заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Данное ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено не было (в деле отсутствует определение суда об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении), чем нарушены права Я.К.В. на представление доказательств.
В то же время само по себе неразрешение судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может послужить основанием для отмены решения суда, права Я.К.В. могли быть восстановлены посредством заявления Я.К.В. такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Из дела видно, что таким правом Я.К.В. воспользовалась, соответствующее ходатайство заявила в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Я.К.В. отказалась от заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, ей разъяснены последствия отказа от представления доказательства, которым явилось бы экспертное заключение.
Ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, Я.К.В. указала, что договор подписал ее супруг - Я.К.В.С.
Данный факт в судебном заседании Я.К.В.С. подтвердил.
Между тем объяснения Я.К.С. по данному факту не могут являться относимым и допустимым доказательством подписания договора поручительства иным лицом, с учетом объяснений представителя истца как стороны сделки, что данный договор подписан ответчиком Я.К.В. в отделении банка лично.
Судебная коллегия считает, что обстоятельство подписания договора поручительства именно Я.К.В., ею, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно в основном определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
В то же время коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность ответчиков определена по состоянию на 03.10.2013 года.
Помимо этого коллегия обращает внимание на то, что в резолютивной части решения в части указания вида задолженности судом допущены неоговоренные сокращения, которые могут затруднить исполнение решения.
В связи с этим резолютивную часть решения в части взысканных сумм по кредитному договору необходимо изложить в редакции с полным наименованием платежа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, резолютивную часть решения в части взысканных сумм по кредитному договору изложить в следующей редакции: "Взыскать с Я.К.С., Я.К.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества АКБ "Р", по состоянию на 03 октября 2013 года: основную ссудную задолженность по кредитному договору N MSC-R59-НАВ4-0004 от 15 марта 2012 года в сумме 1694650.30 рублей; просроченную ссудную задолженность в сумме 471643.67 рублей; проценты, начисленные на основную ссудную задолженность, в сумме 13733.63 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в сумме 20935.75 рублей; просроченные проценты в сумме 173925.94 рублей; неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность, в сумме 43916.96 рублей; неустойку, начисленную на просроченные проценты, в сумме 16981.02 рублей, всего 2435787.27 рублей.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)