Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе представителя истца Таурус Банк (ЗАО) по доверенности С.Д.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО Таурус Банк к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ЗАО Таурус Банк,
ЗАО Таурус Банк обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с указанным иском к К.А.В., ссылаясь на то, что определением Елецкого городского суда Липецкой области данный иск, поданный по месту жительства ответчика был возвращен, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения банка.
Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, представитель истца Таурус Банк (ЗАО) по доверенности С.Д.П. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 7.7 кредитного договора, заключенного между сторонами 14 апреля 2014 г. любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, с том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Таурус Банк (ЗАО).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судом исковое заявление ЗАО Таурус Банк к К.А.В. возвращено по тем основаниям, что место нахождения ЗАО Таурус Банк в договоре указано: ---, данный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится; из содержания договора не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора по месту нахождения филиала Таурус Банк (ЗАО); таким образом, заявление ЗАО Таурус Банк не может быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы.
В частной жалобе представитель истца указывает на то, что на момент подачи искового заявления - 07.11.2014 г. адресом местонахождения банка является: ---, что относиться к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Обоснованность данных доводов подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой на момент подачи искового заявления адрес местонахождения банка относиться к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 год отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9851/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-9851/2015
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе представителя истца Таурус Банк (ЗАО) по доверенности С.Д.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО Таурус Банк к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ЗАО Таурус Банк,
установила:
ЗАО Таурус Банк обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с указанным иском к К.А.В., ссылаясь на то, что определением Елецкого городского суда Липецкой области данный иск, поданный по месту жительства ответчика был возвращен, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения банка.
Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, представитель истца Таурус Банк (ЗАО) по доверенности С.Д.П. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 7.7 кредитного договора, заключенного между сторонами 14 апреля 2014 г. любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, с том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Таурус Банк (ЗАО).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судом исковое заявление ЗАО Таурус Банк к К.А.В. возвращено по тем основаниям, что место нахождения ЗАО Таурус Банк в договоре указано: ---, данный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится; из содержания договора не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора по месту нахождения филиала Таурус Банк (ЗАО); таким образом, заявление ЗАО Таурус Банк не может быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы.
В частной жалобе представитель истца указывает на то, что на момент подачи искового заявления - 07.11.2014 г. адресом местонахождения банка является: ---, что относиться к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Обоснованность данных доводов подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой на момент подачи искового заявления адрес местонахождения банка относиться к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 год отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)