Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Я.А.А. по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:
взыскать с Я.А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Я.А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору N *** от 13.12.2011 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - расходы по уплате госпошлины, ссылалось на то, что Я.А.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по договору по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность, в добровольном порядке Я.А.А. отказывается ее оплачивать.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Я.А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Я.А.А. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик Я.А.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" и взыскал с Я.А.А. сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Я.А.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Я.А.А. денежные средства в сумме *** руб. путем перечисления указанной суммы на его текущий банковский счет, сроком до 13 декабря 2017 года и уплатой 17,9% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплата начисленных на кредит процентов - не позднее 13-го числа каждого месяца.
Судом установлено, что банк исполнил обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика.
В нарушение условий Кредитного договора ответчик Я.А.А. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в результате чего образовалась задолженность. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору Я.А.А. не была оплачена.
Для определения размера взыскания задолженности по кредитному договору, суд обоснованно положил в основу принятого решения представленный представителем истца расчет задолженности по состоянию на 13 сентября 2013 г., указав, что расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным и Т. не оспорен.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита, необоснован, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Досудебный порядок урегулирования по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору нормами Гражданского законодательства не предусмотрен, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным.
Кроме того, не направление ответчику требования о досрочном возврате кредита не освобождает его от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.А.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30316
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30316
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Я.А.А. по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:
взыскать с Я.А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Я.А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору N *** от 13.12.2011 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - расходы по уплате госпошлины, ссылалось на то, что Я.А.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по договору по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность, в добровольном порядке Я.А.А. отказывается ее оплачивать.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Я.А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Я.А.А. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик Я.А.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" и взыскал с Я.А.А. сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Я.А.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Я.А.А. денежные средства в сумме *** руб. путем перечисления указанной суммы на его текущий банковский счет, сроком до 13 декабря 2017 года и уплатой 17,9% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплата начисленных на кредит процентов - не позднее 13-го числа каждого месяца.
Судом установлено, что банк исполнил обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика.
В нарушение условий Кредитного договора ответчик Я.А.А. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в результате чего образовалась задолженность. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору Я.А.А. не была оплачена.
Для определения размера взыскания задолженности по кредитному договору, суд обоснованно положил в основу принятого решения представленный представителем истца расчет задолженности по состоянию на 13 сентября 2013 г., указав, что расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным и Т. не оспорен.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита, необоснован, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Досудебный порядок урегулирования по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору нормами Гражданского законодательства не предусмотрен, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным.
Кроме того, не направление ответчику требования о досрочном возврате кредита не освобождает его от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.А.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)