Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев С.Н.
08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
при секретаре Н.
дело по кассационной жалобе Ц.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственность "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований представитель банка сослался на то, что 07 ноября 2008 года между банком и Ц. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ц. кредит в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев.
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Ц. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего задолженность по кредитному договору составляет 134925,26 рублей.
Истец просил взыскать с Ц. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 134925,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898,51 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично.
С Ц. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47794,89 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 2901,37 рублей, просроченный кредит в сумме 46487,24 рублей, просроченные проценты в размере 4141,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3226,50 рублей. Всего взыскано 104551 рубль 76 копеек. В остальной части иска банку отказано.
В кассационной жалобе Ц. указывает на несогласие со взысканием с нее 46487 рублей. Кассатор полагает, что данная сумма была выплачена в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Кроме того, кассатор полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ц., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что 07 ноября 2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого банк предоставил Ц. кредит в размере 150000 на срок 36 месяцев под 13,05% годовых (л.д. 9, 10, 14). Договором было предусмотрено взыскание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита.
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме (л.д. 16), однако, Ц. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, что привело к предъявлению банком настоящего иска.
Как видно из мотивировочной части решения, суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат закону, являются ничтожными, в связи с чем, отказал банку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 33600 рублей по уплате комиссии.
Вместе с тем, суд в нарушение ст. 167 ГК РФ не применил последствия недействительности сделки, а именно, не учел фактически зачисленные в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита.
Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчиком в счет исполнения перед истцом обязательства была погашена комиссия в сумме 42000 рублей, а также уплачен штраф за просрочку погашения комиссии, размер которого установить по имеющимся в деле документам не представляется возможным (л.д. 25 - 28).
Поскольку из представленного истцом расчета невозможно установить какую именно сумму комиссии и штрафа ответчик выплатил истцу, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно применить последствия недействительности сделки.
Кроме того, судом первой инстанции не был установлен размер зачисленных в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить доводы кассационной жалобы ответчика о том, что за ведение ссудного счета была оплачена комиссия в размере 46487,24 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что судом первой инстанции не была проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, в результате, ответчику не было разъяснено право на предъявление встречного иска о применении последствий недействительности условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета, и о взыскании уплаченных сумм комиссии.
Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10723/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-10723/2011г.
Судья Григорьев С.Н.
08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
при секретаре Н.
дело по кассационной жалобе Ц.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственность "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований представитель банка сослался на то, что 07 ноября 2008 года между банком и Ц. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ц. кредит в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев.
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Ц. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего задолженность по кредитному договору составляет 134925,26 рублей.
Истец просил взыскать с Ц. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 134925,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898,51 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично.
С Ц. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47794,89 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 2901,37 рублей, просроченный кредит в сумме 46487,24 рублей, просроченные проценты в размере 4141,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3226,50 рублей. Всего взыскано 104551 рубль 76 копеек. В остальной части иска банку отказано.
В кассационной жалобе Ц. указывает на несогласие со взысканием с нее 46487 рублей. Кассатор полагает, что данная сумма была выплачена в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Кроме того, кассатор полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ц., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что 07 ноября 2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого банк предоставил Ц. кредит в размере 150000 на срок 36 месяцев под 13,05% годовых (л.д. 9, 10, 14). Договором было предусмотрено взыскание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита.
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме (л.д. 16), однако, Ц. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, что привело к предъявлению банком настоящего иска.
Как видно из мотивировочной части решения, суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат закону, являются ничтожными, в связи с чем, отказал банку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 33600 рублей по уплате комиссии.
Вместе с тем, суд в нарушение ст. 167 ГК РФ не применил последствия недействительности сделки, а именно, не учел фактически зачисленные в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита.
Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчиком в счет исполнения перед истцом обязательства была погашена комиссия в сумме 42000 рублей, а также уплачен штраф за просрочку погашения комиссии, размер которого установить по имеющимся в деле документам не представляется возможным (л.д. 25 - 28).
Поскольку из представленного истцом расчета невозможно установить какую именно сумму комиссии и штрафа ответчик выплатил истцу, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно применить последствия недействительности сделки.
Кроме того, судом первой инстанции не был установлен размер зачисленных в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить доводы кассационной жалобы ответчика о том, что за ведение ссудного счета была оплачена комиссия в размере 46487,24 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что судом первой инстанции не была проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, в результате, ответчику не было разъяснено право на предъявление встречного иска о применении последствий недействительности условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета, и о взыскании уплаченных сумм комиссии.
Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)