Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Г.А. по доверенности Б. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Промышленно-Транспортный Банк" к Г.А., ЗАО "ПолиПрофиль" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки для индивидуального жилого строительства, расположенные по адресу: Московская область, **** район, **** с.о., дер. *****, *****, уч. ***** принадлежащие ЗАО "ПолиПрофиль" - оставить без рассмотрения,
установила:
Истец ООО "Промышленно-Транспортный Банк" обратился в суд с иском к Г.А., ЗАО "ПолиПрофиль" о взыскании с Г.А. задолженности по кредитному договору в размере **** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки для индивидуального жилого строительства, расположенные по адресу: Московская область, *****, принадлежащие ЗАО "ПолиПрофиль".
Представитель истца по доверенности С. обратилась в суд с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "ПолиПрофиль", указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-163938/12-124-385 Б в отношении ЗАО "ПолиПрофиль" введена процедура конкурсного производства.
Представитель ответчика Г.А. по доверенности Б. полагал, что в данной части требования подлежат прекращению.
Представитель ответчика ЗАО "ПолиПрофиль" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Г.А. - Б., ссылаясь на его незаконность.
В частной жалобе представитель ответчика Г.А. по доверенности Б., указал, что судом незаконно применена норма АПК РФ по аналогии, т.к. в ГПК РФ существует норма, которая подлежит применению в подобных случаях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г.В. по доверенности Б., представителя истца ООО "Промышленно-Транспортный Банк" по доверенности С., судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца и оставляя иск ООО "Промышленно-Транспортный Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "ПолиПрофиль" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 222 ГПК РФ, ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из аналогии права.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В данном случае, разрешая заявленное ходатайство, суд ошибочно применил норму АПК РФ по аналогии, т.к. в ГПК РФ существует норма, подлежащая применению в конкретной ситуации.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. по делу N А40-163938/12-124-385Б ЗАО "ПолиПрофиль" признано несостоятельным (банкротом).
В силу п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя" в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки N *** для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская область, ****, имеющие следующие кадастровые номера: ****, принадлежащие ЗАО "ПолиПрофиль", возможно только в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПолиПрофиль".
Из материалов дела следует, что истец подал в Арбитражный суд г. Москвы соответствующее заявление о включении его требований в реестр требований ЗАО "ПолиПрофиль", рассмотрение которого назначено на ****2014 г., т.е. воспользовался своим правом заявить требование в рамках арбитражного процесса по банкротству ЗАО "ПолиПрофиль".
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для применения ст. 148 АПК РФ по аналогии и оставления искового заявления ООО "ПромТрансБанк" без рассмотрения в части требований об обращении взыскания на имущество ЗАО "ПолиПрофиль" у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года отменить.
Производство по делу по исковому заявлению ООО "Промышленно-Транспортный Банк" к Г.А., ЗАО "ПолиПрофиль" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки для индивидуального жилого строительства, расположенные по адресу: Московская область, *****, принадлежащие ЗАО "ПолиПрофиль".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4144
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4144
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Г.А. по доверенности Б. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Промышленно-Транспортный Банк" к Г.А., ЗАО "ПолиПрофиль" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки для индивидуального жилого строительства, расположенные по адресу: Московская область, **** район, **** с.о., дер. *****, *****, уч. ***** принадлежащие ЗАО "ПолиПрофиль" - оставить без рассмотрения,
установила:
Истец ООО "Промышленно-Транспортный Банк" обратился в суд с иском к Г.А., ЗАО "ПолиПрофиль" о взыскании с Г.А. задолженности по кредитному договору в размере **** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки для индивидуального жилого строительства, расположенные по адресу: Московская область, *****, принадлежащие ЗАО "ПолиПрофиль".
Представитель истца по доверенности С. обратилась в суд с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "ПолиПрофиль", указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-163938/12-124-385 Б в отношении ЗАО "ПолиПрофиль" введена процедура конкурсного производства.
Представитель ответчика Г.А. по доверенности Б. полагал, что в данной части требования подлежат прекращению.
Представитель ответчика ЗАО "ПолиПрофиль" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Г.А. - Б., ссылаясь на его незаконность.
В частной жалобе представитель ответчика Г.А. по доверенности Б., указал, что судом незаконно применена норма АПК РФ по аналогии, т.к. в ГПК РФ существует норма, которая подлежит применению в подобных случаях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г.В. по доверенности Б., представителя истца ООО "Промышленно-Транспортный Банк" по доверенности С., судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца и оставляя иск ООО "Промышленно-Транспортный Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "ПолиПрофиль" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 222 ГПК РФ, ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из аналогии права.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В данном случае, разрешая заявленное ходатайство, суд ошибочно применил норму АПК РФ по аналогии, т.к. в ГПК РФ существует норма, подлежащая применению в конкретной ситуации.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. по делу N А40-163938/12-124-385Б ЗАО "ПолиПрофиль" признано несостоятельным (банкротом).
В силу п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя" в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки N *** для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская область, ****, имеющие следующие кадастровые номера: ****, принадлежащие ЗАО "ПолиПрофиль", возможно только в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПолиПрофиль".
Из материалов дела следует, что истец подал в Арбитражный суд г. Москвы соответствующее заявление о включении его требований в реестр требований ЗАО "ПолиПрофиль", рассмотрение которого назначено на ****2014 г., т.е. воспользовался своим правом заявить требование в рамках арбитражного процесса по банкротству ЗАО "ПолиПрофиль".
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для применения ст. 148 АПК РФ по аналогии и оставления искового заявления ООО "ПромТрансБанк" без рассмотрения в части требований об обращении взыскания на имущество ЗАО "ПолиПрофиль" у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года отменить.
Производство по делу по исковому заявлению ООО "Промышленно-Транспортный Банк" к Г.А., ЗАО "ПолиПрофиль" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки для индивидуального жилого строительства, расположенные по адресу: Московская область, *****, принадлежащие ЗАО "ПолиПрофиль".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)