Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Залог недвижимого имущества обеспечивал исполнение обязательств в отношении банка (ответчика по делу), это обязательство полностью исполнено, соответственно, никаких оснований для продолжения действия договора об ипотеке не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе представителя "Мой Банк" (ООО) на решение Центрального районного суда города Твери от 19 сентября 2014 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Твери от 30 октября 2014 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Б.Т.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Солей", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Признать договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ - прекращенным.
Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки (залога) на объект недвижимости - нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N - отсутствующим".
Судебная коллегия
установила:
Б.Т.О. обратилась в суд с иском к ООО "Мой Банк" о признании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а ограничение (обременение) в виде ипотеки (залога) на объект недвижимости отсутствующим, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Солей" и "Мой банк" (ООО) заключен договор о кредитной линии N на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ между "Мой банк" (ООО) и истцом заключен договор об ипотеке N, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Солей" перед "Мой банк" (ООО) по кредитному договору истцом передано в залог недвижимое имущество. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области. В период действия договора ООО "Солей" своевременно и в полном объеме исполняло свои обязательства по внесению очередных платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ между "Мой банк" (ООО) и "Мой банк Ипотека" (ОАО) состоялась сделка по уступке прав требования по договору о кредитной линии N заключенному между ООО "Солей" и "Мой банк" (ООО). В ООО "Солей" поступило письменное уведомление от "Мой банк Ипотека" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся договоре цессии по переуступке прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору (п. 1.1) "Мой банк" (ООО) передал, а "Мой банк Ипотека" (ОАО) принял права требования по договорам, указанным в приложении N 1. Согласно данному приложению по договору цессии были переданы обязательства только по договору о кредитной линии N и не были переданы обязательства по договору N об ипотеке. В соответствии с п. 3.1 договора "Мой банк Ипотека" (ОАО) полностью оплатил сумму основного долга по кредиту и суммы процентов, начисленных на дату выкупа прав требования. ДД.ММ.ГГГГ "Мой банк" (ООО) выдал справку о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Солей" не имеет задолженности перед "Мой банк" (ООО) по договору о кредитной линии N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Солей" направило письмо в "Мой банк" (ООО) с просьбой выделить сотрудника, имеющего полномочия, для подачи совместного заявления по снятию залога. Однако "Мой банк" (ООО) уклонился от действий, направленных на снятие обременения, и не ответил на письмо ООО "Солей". ДД.ММ.ГГГГ из Банка "Российский кредит" (ОАО) по электронной почте поступило письмо о том, что на основании договора передачи имущества и обязательств банка от ДД.ММ.ГГГГ N права кредитора "Мой банк Ипотека" (ОАО) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому кредитору "Банк Российский кредит" (ОАО). В настоящий момент и "Мой банк" (ООО) и "Банк Российский кредит" (ОАО) сообщают, что у ООО "Солей" имеется перед ними задолженность по одному и тому же кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ООО "Солей" ДД.ММ.ГГГГ приняло решение открыть депозит нотариуса для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения иска ООО "Солей" перечислило на депозит нотариуса всю оставшуюся задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО "Солей" полностью выполнило свои обязательства перед "Мой банк" (ООО) по договору по кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ должен быть прекращен. Поскольку залог недвижимого имущества обеспечивал исполнение обязательств в отношении "Мой банк" (ООО) и это обязательство полностью исполнено, то нет никаких оснований для продолжения действия договора об ипотеке (залоге недвижимости).
В ходе рассмотрения дела, процессуальный статус ООО "Солей" со статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на статус соответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мой Банк. Ипотека", в качестве соответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец Б.Т.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Б.Т.О. - Б.И., представитель ООО "Солей" - А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ОАО "Мой Банк. Ипотека" в судебное заседание не явились.
Ответчик ООО "Мой банк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель "Мой Банк" (ООО) просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Солей" полностью выполнило свои обязательства перед "Мой Банк" (ООО) по договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор об ипотеке N должен быть прекращен, не соответствует материалам дела. Утверждает, что кредитный договор является действующим, до настоящего времени не расторгнут и погашение кредита должно осуществляться по согласованному сторонами в кредитном договоре графику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком должен погашаться основной долг и уплата процентов. Утверждение суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Солей" погашена в связи с внесением ООО "Солей" денежных средств на депозит нотариуса не означает прекращение договора, должник был извещен о расторжении договора цессии между "Мой Банк" (ООО) и "Мой Банк. Ипотека", что означает отсутствие оснований для внесения долга на депозит нотариуса. Вывод суда о том, что договор ипотеки прекращает свое действие, так как право залога на недвижимое имущество не перерегистрировано в пользу "Мой Банк. Ипотека" противоречит части 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство), то есть в простой письменной форме. Установление судом факта прекращения кредитного договора означает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора, что недопустимо в силу прямого указания закона.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО "Солей" критикует ее доводы, считает решение суда не подлежащим отмене.
Истец Б.Т.О., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ОАО "Мой Банк. Ипотека", ответчик ООО "Солей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ввиду отсутствия оснований для выхода за их пределы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "Мой Банк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ж. просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Б.Т.О. - А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Солей" и "Мой банк" (ООО) договора о кредитной линии N на сумму <данные изъяты> рублей, его содержание стороны не оспаривают.
Также не оспаривается факт заключения между "Мой банк" (ООО) и Б.Т.О. ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке N согласно которого истцом передано в залог недвижимое имущество. Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.
Не оспаривается факт, что в период действия договора в течение <данные изъяты> года ООО "Солей" своевременно и в полном объеме исполняло свои обязательства по внесению очередных платежей по договору.
Сам факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между "Мой банк" (ООО) и "Мой банк Ипотека" (ОАО) состоялась сделка по уступке прав требования по договору о кредитной линии N заключенному между ООО "Солей" и "Мой банк" (ООО) подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела в течение января - <данные изъяты> года в ООО "Солей" поступили письменные уведомления от ООО "Мой банк", от ОАО "Мой банк Ипотека", от ОАО "Банк Российский кредит" с указанием на наличие у ООО "Солей" перед ними задолженности по одному и тому же кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием исполнения обязательств каждому из них со ссылками на состоявшиеся договоры цессии по переуступке прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Солей" в феврале 2014 года открыло депозит нотариуса для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на депозит нотариуса ТГНО ФИО1 всю оставшуюся задолженность по указанному кредитному договору.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; в силу пункта 2 этой же статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Данный пункт также предполагает обязанность нотариуса, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещать об этом кредитора. В силу отсутствия определенности надлежащего кредитора на момент внесения заемщиком денежных средств в депозит нотариуса, ссылка апелляционной жалобы на не извещение нотариусом ООО "Мой банк" судебной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о полном выполнении ООО "Солей" своих обязательств перед "Мой банк" (ООО) по договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит правомерным, как и вытекающий из данного обстоятельства вывод суда о правомерности прекращения обеспечивающего это обязательство договора об ипотеке N.
Из вышеизложенного следует, что доводы апелляционной жалобы о наличии действующего кредитного договора и как следствие неправомерности прекращения обеспечения в виде ипотеки, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.
В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Мой Банк" (ООО) Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4702
Требование: О признании договора об ипотеке прекращенным, ограничения (обременения) в виде ипотеки (залога) на объект недвижимости отсутствующим.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Залог недвижимого имущества обеспечивал исполнение обязательств в отношении банка (ответчика по делу), это обязательство полностью исполнено, соответственно, никаких оснований для продолжения действия договора об ипотеке не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4702
судья Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе представителя "Мой Банк" (ООО) на решение Центрального районного суда города Твери от 19 сентября 2014 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Твери от 30 октября 2014 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Б.Т.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Солей", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Признать договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ - прекращенным.
Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки (залога) на объект недвижимости - нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N - отсутствующим".
Судебная коллегия
установила:
Б.Т.О. обратилась в суд с иском к ООО "Мой Банк" о признании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а ограничение (обременение) в виде ипотеки (залога) на объект недвижимости отсутствующим, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Солей" и "Мой банк" (ООО) заключен договор о кредитной линии N на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ между "Мой банк" (ООО) и истцом заключен договор об ипотеке N, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Солей" перед "Мой банк" (ООО) по кредитному договору истцом передано в залог недвижимое имущество. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области. В период действия договора ООО "Солей" своевременно и в полном объеме исполняло свои обязательства по внесению очередных платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ между "Мой банк" (ООО) и "Мой банк Ипотека" (ОАО) состоялась сделка по уступке прав требования по договору о кредитной линии N заключенному между ООО "Солей" и "Мой банк" (ООО). В ООО "Солей" поступило письменное уведомление от "Мой банк Ипотека" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся договоре цессии по переуступке прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору (п. 1.1) "Мой банк" (ООО) передал, а "Мой банк Ипотека" (ОАО) принял права требования по договорам, указанным в приложении N 1. Согласно данному приложению по договору цессии были переданы обязательства только по договору о кредитной линии N и не были переданы обязательства по договору N об ипотеке. В соответствии с п. 3.1 договора "Мой банк Ипотека" (ОАО) полностью оплатил сумму основного долга по кредиту и суммы процентов, начисленных на дату выкупа прав требования. ДД.ММ.ГГГГ "Мой банк" (ООО) выдал справку о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Солей" не имеет задолженности перед "Мой банк" (ООО) по договору о кредитной линии N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Солей" направило письмо в "Мой банк" (ООО) с просьбой выделить сотрудника, имеющего полномочия, для подачи совместного заявления по снятию залога. Однако "Мой банк" (ООО) уклонился от действий, направленных на снятие обременения, и не ответил на письмо ООО "Солей". ДД.ММ.ГГГГ из Банка "Российский кредит" (ОАО) по электронной почте поступило письмо о том, что на основании договора передачи имущества и обязательств банка от ДД.ММ.ГГГГ N права кредитора "Мой банк Ипотека" (ОАО) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому кредитору "Банк Российский кредит" (ОАО). В настоящий момент и "Мой банк" (ООО) и "Банк Российский кредит" (ОАО) сообщают, что у ООО "Солей" имеется перед ними задолженность по одному и тому же кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ООО "Солей" ДД.ММ.ГГГГ приняло решение открыть депозит нотариуса для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения иска ООО "Солей" перечислило на депозит нотариуса всю оставшуюся задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО "Солей" полностью выполнило свои обязательства перед "Мой банк" (ООО) по договору по кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ должен быть прекращен. Поскольку залог недвижимого имущества обеспечивал исполнение обязательств в отношении "Мой банк" (ООО) и это обязательство полностью исполнено, то нет никаких оснований для продолжения действия договора об ипотеке (залоге недвижимости).
В ходе рассмотрения дела, процессуальный статус ООО "Солей" со статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на статус соответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мой Банк. Ипотека", в качестве соответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец Б.Т.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Б.Т.О. - Б.И., представитель ООО "Солей" - А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ОАО "Мой Банк. Ипотека" в судебное заседание не явились.
Ответчик ООО "Мой банк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель "Мой Банк" (ООО) просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Солей" полностью выполнило свои обязательства перед "Мой Банк" (ООО) по договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор об ипотеке N должен быть прекращен, не соответствует материалам дела. Утверждает, что кредитный договор является действующим, до настоящего времени не расторгнут и погашение кредита должно осуществляться по согласованному сторонами в кредитном договоре графику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком должен погашаться основной долг и уплата процентов. Утверждение суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Солей" погашена в связи с внесением ООО "Солей" денежных средств на депозит нотариуса не означает прекращение договора, должник был извещен о расторжении договора цессии между "Мой Банк" (ООО) и "Мой Банк. Ипотека", что означает отсутствие оснований для внесения долга на депозит нотариуса. Вывод суда о том, что договор ипотеки прекращает свое действие, так как право залога на недвижимое имущество не перерегистрировано в пользу "Мой Банк. Ипотека" противоречит части 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство), то есть в простой письменной форме. Установление судом факта прекращения кредитного договора означает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора, что недопустимо в силу прямого указания закона.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО "Солей" критикует ее доводы, считает решение суда не подлежащим отмене.
Истец Б.Т.О., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ОАО "Мой Банк. Ипотека", ответчик ООО "Солей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ввиду отсутствия оснований для выхода за их пределы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "Мой Банк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ж. просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Б.Т.О. - А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Солей" и "Мой банк" (ООО) договора о кредитной линии N на сумму <данные изъяты> рублей, его содержание стороны не оспаривают.
Также не оспаривается факт заключения между "Мой банк" (ООО) и Б.Т.О. ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке N согласно которого истцом передано в залог недвижимое имущество. Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.
Не оспаривается факт, что в период действия договора в течение <данные изъяты> года ООО "Солей" своевременно и в полном объеме исполняло свои обязательства по внесению очередных платежей по договору.
Сам факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между "Мой банк" (ООО) и "Мой банк Ипотека" (ОАО) состоялась сделка по уступке прав требования по договору о кредитной линии N заключенному между ООО "Солей" и "Мой банк" (ООО) подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела в течение января - <данные изъяты> года в ООО "Солей" поступили письменные уведомления от ООО "Мой банк", от ОАО "Мой банк Ипотека", от ОАО "Банк Российский кредит" с указанием на наличие у ООО "Солей" перед ними задолженности по одному и тому же кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием исполнения обязательств каждому из них со ссылками на состоявшиеся договоры цессии по переуступке прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Солей" в феврале 2014 года открыло депозит нотариуса для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на депозит нотариуса ТГНО ФИО1 всю оставшуюся задолженность по указанному кредитному договору.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; в силу пункта 2 этой же статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Данный пункт также предполагает обязанность нотариуса, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещать об этом кредитора. В силу отсутствия определенности надлежащего кредитора на момент внесения заемщиком денежных средств в депозит нотариуса, ссылка апелляционной жалобы на не извещение нотариусом ООО "Мой банк" судебной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о полном выполнении ООО "Солей" своих обязательств перед "Мой банк" (ООО) по договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит правомерным, как и вытекающий из данного обстоятельства вывод суда о правомерности прекращения обеспечивающего это обязательство договора об ипотеке N.
Из вышеизложенного следует, что доводы апелляционной жалобы о наличии действующего кредитного договора и как следствие неправомерности прекращения обеспечения в виде ипотеки, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.
В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Мой Банк" (ООО) Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)