Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей: Савельевой Л.А., Родиной А.К.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по Г. к начальнику Магнитогорского почтамта -обособленного структурного подразделения УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" об обязании предоставить информацию о поступлении электронных и денежных переводов для их зачисления на счета, с апелляционной жалобой Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к начальнику Магнитогорского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее начальник Магнитогорского почтамта) о возложении обязанности предоставить информацию о поступлении электронных и денежных переводов для их зачисления на счета. В обоснование требований указал, что *** года, *** года направил запрос о предоставлении информации о поступлении денежных средств на личный счет, открытый в ***, ***, *** г. Магнитогорска путем электронных и простых переводов в период с *** года. Поскольку ответа на свой запрос не получил, просил суд обязать ответчика предоставить информацию о поступлении на имя Г.. с *** года электронных и денежных переводов в ***, ***, ***(л. д.8, 13, 16, 17).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований Г.. отказано.
В апелляционной жалобе Г.. просит об отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, допущенных судом при рассмотрении дела в порядке заочного производства в его отсутствие.
Истец Г.. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д. 171), отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении - ***, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Представители третьих лиц - ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, Управление Федерального казначейства Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки представителя не сообщили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Заслушав объяснения представителя третьего лица ФГУП "Почта России" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста России от 8 декабря 2006 года N 356 (далее Инструкция), учету подлежат денежное средства добровольно сданные для хранения подозреваемыми или обвиняемыми при поступлении в следственный изолятор, внесенные в кассу учреждения на лицевой счет осужденного, изъятые из писем, посылок, бандеролей по акту, поступившие по почтовым и телеграфным переводам, через банк, заработанные в учреждении и другие. Для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет с вкладышем, которому присваивается номер, он регистрируется в оборотной ведомости движения личных денег.
Согласно пункту 2 выше названной Инструкции ответственность за правильную организацию работы по учету и хранению личных денег и ценностей перечисленной категории лиц несет начальник ИУ, СИЗО.
Деньги, поступившие по почтовым и телеграфным переводам, зачисляются бухгалтерией на лицевой счет осужденного, подозреваемого или обвиняемого, о чем не позднее 3 дней уведомляется адресат (пункт 6 Инструкции).
Таким образом, суд первой инстанции установив, что информацией о поступлении денежных переводов на лицевой счет осужденного обладает только бухгалтерия исправительного учреждения обосновано пришел к выводу, что такая информация не может быть предоставлена начальником Магнитогорского почтамта.
Кроме того судом рассматривая заявление Г. было установлено, что Г. было направлено заявление от *** года о неполучении ответа на обращение от *** года в котором он просил начальника Магнитогорского почтамта сообщить о всех открытых на его имя лицевых счетов с указанием банковских реквизитов, а также поступлениях на эти счета денежных переводов.
*** года данное заявление было рассмотрено и заявителю был направлен ответ о том, что заявление от *** года не поступало, а для проведения надлежащей проверки в соответствии с пунктом 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее Правил) необходимо представить номер, сумму перевода, дату и место приема, а также реквизиты отправителя, что Г. не было сделано.
После подачи заявления в суд Магнитогорский почтамт повторно провеет проверку сплошным порядком переводов на имя заявителя за указанный период о чем сообщили Г. письмом от 04.04.2013.
Г. не представил суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления первоначального заявления от *** года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при рассмотрении всех полученных Магнитогорским почтамтом заилений не были нарушены положения раздела VI "Предъявление и рассмотрения претензий" Правил и, следовательно, права Г.. действиями начальника Магнитогорского не нарушены.
В апелляционной жалобе Г.. не оспаривает выводы суда по существу, а лишь ссылается на рассмотрение судом дела без его участия, что, по его мнению, является нарушением его процессуальных прав.
Между тем, рассмотрение судом дела в отсутствии Г.. не влечет отмену вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.
Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец Г.. о времени и месте судебного заседания извещен судом первой инстанции надлежащим образом по месту отбывания наказания (л.д. 121).
Учитывая характер спорных правоотношений, а также отсутствие обстоятельств, установление которых требует личных объяснений истца, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу, рассмотрение судом дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признав причины неявки Г.. в судебное заседание неуважительными, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
По этим же основаниям Г.. отказано и в удовлетворении ходатайства о личном участии в суде апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Г.. отбывает наказание в ***России по Челябинской области по адресу: ул. ***, Челябинская область.
Этапирование осужденных для участия в гражданском процессе статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Вместе с тем, и действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на суд обеспечить явку в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в исправительных учреждениях, и не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения судебного заседания по гражданскому делу.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу.
В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7386/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7386/2013
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей: Савельевой Л.А., Родиной А.К.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по Г. к начальнику Магнитогорского почтамта -обособленного структурного подразделения УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" об обязании предоставить информацию о поступлении электронных и денежных переводов для их зачисления на счета, с апелляционной жалобой Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к начальнику Магнитогорского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее начальник Магнитогорского почтамта) о возложении обязанности предоставить информацию о поступлении электронных и денежных переводов для их зачисления на счета. В обоснование требований указал, что *** года, *** года направил запрос о предоставлении информации о поступлении денежных средств на личный счет, открытый в ***, ***, *** г. Магнитогорска путем электронных и простых переводов в период с *** года. Поскольку ответа на свой запрос не получил, просил суд обязать ответчика предоставить информацию о поступлении на имя Г.. с *** года электронных и денежных переводов в ***, ***, ***(л. д.8, 13, 16, 17).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований Г.. отказано.
В апелляционной жалобе Г.. просит об отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, допущенных судом при рассмотрении дела в порядке заочного производства в его отсутствие.
Истец Г.. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д. 171), отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении - ***, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Представители третьих лиц - ФКУ ОПБ ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, Управление Федерального казначейства Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки представителя не сообщили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Заслушав объяснения представителя третьего лица ФГУП "Почта России" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста России от 8 декабря 2006 года N 356 (далее Инструкция), учету подлежат денежное средства добровольно сданные для хранения подозреваемыми или обвиняемыми при поступлении в следственный изолятор, внесенные в кассу учреждения на лицевой счет осужденного, изъятые из писем, посылок, бандеролей по акту, поступившие по почтовым и телеграфным переводам, через банк, заработанные в учреждении и другие. Для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет с вкладышем, которому присваивается номер, он регистрируется в оборотной ведомости движения личных денег.
Согласно пункту 2 выше названной Инструкции ответственность за правильную организацию работы по учету и хранению личных денег и ценностей перечисленной категории лиц несет начальник ИУ, СИЗО.
Деньги, поступившие по почтовым и телеграфным переводам, зачисляются бухгалтерией на лицевой счет осужденного, подозреваемого или обвиняемого, о чем не позднее 3 дней уведомляется адресат (пункт 6 Инструкции).
Таким образом, суд первой инстанции установив, что информацией о поступлении денежных переводов на лицевой счет осужденного обладает только бухгалтерия исправительного учреждения обосновано пришел к выводу, что такая информация не может быть предоставлена начальником Магнитогорского почтамта.
Кроме того судом рассматривая заявление Г. было установлено, что Г. было направлено заявление от *** года о неполучении ответа на обращение от *** года в котором он просил начальника Магнитогорского почтамта сообщить о всех открытых на его имя лицевых счетов с указанием банковских реквизитов, а также поступлениях на эти счета денежных переводов.
*** года данное заявление было рассмотрено и заявителю был направлен ответ о том, что заявление от *** года не поступало, а для проведения надлежащей проверки в соответствии с пунктом 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее Правил) необходимо представить номер, сумму перевода, дату и место приема, а также реквизиты отправителя, что Г. не было сделано.
После подачи заявления в суд Магнитогорский почтамт повторно провеет проверку сплошным порядком переводов на имя заявителя за указанный период о чем сообщили Г. письмом от 04.04.2013.
Г. не представил суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления первоначального заявления от *** года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при рассмотрении всех полученных Магнитогорским почтамтом заилений не были нарушены положения раздела VI "Предъявление и рассмотрения претензий" Правил и, следовательно, права Г.. действиями начальника Магнитогорского не нарушены.
В апелляционной жалобе Г.. не оспаривает выводы суда по существу, а лишь ссылается на рассмотрение судом дела без его участия, что, по его мнению, является нарушением его процессуальных прав.
Между тем, рассмотрение судом дела в отсутствии Г.. не влечет отмену вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.
Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец Г.. о времени и месте судебного заседания извещен судом первой инстанции надлежащим образом по месту отбывания наказания (л.д. 121).
Учитывая характер спорных правоотношений, а также отсутствие обстоятельств, установление которых требует личных объяснений истца, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу, рассмотрение судом дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признав причины неявки Г.. в судебное заседание неуважительными, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
По этим же основаниям Г.. отказано и в удовлетворении ходатайства о личном участии в суде апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Г.. отбывает наказание в ***России по Челябинской области по адресу: ул. ***, Челябинская область.
Этапирование осужденных для участия в гражданском процессе статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Вместе с тем, и действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на суд обеспечить явку в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в исправительных учреждениях, и не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения судебного заседания по гражданскому делу.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу.
В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)