Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистова О.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Кузьменка А.В., Хоменко С.Б.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2013 года, которым удовлетворены требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) частично.
Взыскано с С.Т.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 23.08.10 г. в размере 127 825 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 87 254 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 36 570 руб. 44 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 4 000 руб.
Взыскано с С.Т.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 26% годовых, начиная с 22.05.2012 г. по дату фактического взыскания долга.
Взыскана с С.Т.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) государственная пошлина в сумме 3 356 рублей 14 копеек.
Определен порядок возврата кредита после вступления судебного решения в законную силу в порядке ст. 319 ГК РФ, а именно: денежные средства, недостаточные для исполнения обязательства в полном объеме направляются в первую очередь на возмещение судебных расходов, затем - в погашение задолженности по процентам, в остальной части - сумма основного долга.
Довзыскана с С.Т.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что 23.08.2010 года между Банком и С.Т.А. был заключен кредитный договор N в сумме 90 119 рублей 52 копеек, под 26% годовых, сроком возврата 23 августа 2012 г.. Ответчик, имея обязательства по кредитному договору N от 23.08.10 г., начиная с сентября 2010 г. прекратила вносить платежи в счет оплаты кредита.
На основании изложенного, уточнив расчет задолженности по кредитному договору N от 23.08.10 г. на 21.05.2012 года, просили взыскать 131 836 руб. 79 коп., из которых: задолженность по основному долгу 87 254 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом 36 570 рублей 44 копеек (по состоянию на 01.05.2012 г.); неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты 8 011 рублей 79 копеек. Просили взыскать государственную пошлину в сумме 3 356 рублей 14 копеек с ответчика в их пользу; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 26% годовых с 22.05.2012 г. по дату фактического взыскания суммы долга. Определить порядок возврата кредита после вступления судебного решения в законную силу в порядке ст. 319 ГК РФ, а именно: денежные средства, недостаточные для исполнения обязательства в полном объеме направляются в первую очередь на возмещение судебных расходов, затем - в погашение задолженности по процентам, в остальной части - сумма основного долга
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна С.Т.А.
В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. ст. 132 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ указывает, что предоставленная истцом доверенность N 486 от 17.02.2012 года, выданная в порядке передоверия без предоставления суду оригинала доверенности N 9 от 12.01.12 г. не может подтвердить легитимность полномочий лица, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности N 9 от 12 января 2012 года.
Ссылаясь на ст. 188 ГПК РФ, автор апелляционной жалобы, считает, что в деле нет доказательств, что доверенность N 9 от 12 января 2012 года не прекращена вследствие ее отмены АКБ "Банк Москвы", а также нет доказательств, что доверенность N 486 от 17.02.2012 года также не прекращена как ввиду отмены доверенности N 9 от 12.01.2012, так и ввиду отмены самой доверенности N 486 от 17.02.2012 года.
По мнению апеллянта, Центральный районный суд при получении иска истца должен был оставить иск без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Акционерным Коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и С.Т.А. был заключен кредитный договор N от 23.08.10 г. с целью погашения задолженности по кредитной карте (рефинансирование) в сумме 90 119 рублей 52 копеек, под 26% годовых, сроком возврата 23 августа 2012 г.
Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил, предоставив кредит С.Т.А. путем перечисления всей суммы кредита на счет кредитной карты N для реструктуризации задолженности. Подтверждением является распоряжение на выдачу кредита (л.д. 16).
Согласно п. 7.1.2 Кредитного договора заемщик обязан возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется не позднее 23 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения, путем внесения заемщика денежных средств на счет и перечисления их банком со счета в счет погашения задолженности.
В нарушение указанных условий договора ответчик с первого платежа вышел на просрочку, последний платеж был в октябре 2010 года.
В соответствии с п. 4.1 договора, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, установленном кредитным договором, ответчик уплачивает рассчитанную истцом неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения, но не менее 50 рублей в день на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.
Судом первой инстанции проверена правильность расчета задолженности ответчика по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду своего расчета, либо доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "Банк Москвы" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчика о признании сделки незаключенной, и установлено, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита С.Т.А. подтверждается материалами дела, а именно: выпиской по счету ответчика (л.д. 17), распоряжением бухгалтерии о перечислении суммы кредита на счет ответчика (л.д. 16), сам кредитный договор (л.д. 7).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, моментом заключения договора является момент передачи, получения денежных средств либо вещей.
Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 23.08.10 г. (л.д. 13), ответчик уполномочивал истца производить перечисления денежных средств со своего счета N в счет погашения задолженности по кредиту по кредитному договору N, а также производить перечисления сумм со счета на счет для расчетов с использованием кредитной карты N (в данном случае погашение задолженности по кредитной карте).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита не выполнил, доказательств исполнения обязательств перед банком ответчик не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом доверенность не может подтвердить его полномочия в связи с отсутствием подлинника доверенности, безосновательны.
Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.
Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Таким образом, следует, что оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной. Законодательством не предусмотрен порядок, при котором для дополнительного подтверждения ее полномочий должна представляться основная доверенность.
Согласно пункту 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, указываются полномочия, предоставляемые основной доверенностью, и срок ее действия, а также полномочия, передаваемые в порядке передоверия, и срок действия доверенности в порядке передоверия.
Из материалов дела усматривается, что Банком Москвы в суд была представлена нотариально заверенная доверенность N 9 от 12.01.2012 г. (л.д. 19), которая подписана от имени Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) его представителем Л.А.В., действующим по доверенности, в присутствии нотариуса К.Е.Г.
Кроме того, согласно ответа АКБ "Банк Москвы" доверенность, выданная Л.А.В., является действительной и не отозванной (л.д. 76).
По смыслу статьи 187 ГК РФ выдача доверенности в порядке передоверия не прекращает полномочий представителя по основной доверенности.
Таким образом, оснований для признания доверенности N 9 от 12.01.2012 г. недействительной не имеется, поскольку она соответствует требованиям закона, заверена нотариусом, имеет подписи и печати.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8547/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8547/2013г.
Судья Чистова О.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Кузьменка А.В., Хоменко С.Б.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2013 года, которым удовлетворены требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) частично.
Взыскано с С.Т.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 23.08.10 г. в размере 127 825 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 87 254 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 36 570 руб. 44 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 4 000 руб.
Взыскано с С.Т.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 26% годовых, начиная с 22.05.2012 г. по дату фактического взыскания долга.
Взыскана с С.Т.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) государственная пошлина в сумме 3 356 рублей 14 копеек.
Определен порядок возврата кредита после вступления судебного решения в законную силу в порядке ст. 319 ГК РФ, а именно: денежные средства, недостаточные для исполнения обязательства в полном объеме направляются в первую очередь на возмещение судебных расходов, затем - в погашение задолженности по процентам, в остальной части - сумма основного долга.
Довзыскана с С.Т.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что 23.08.2010 года между Банком и С.Т.А. был заключен кредитный договор N в сумме 90 119 рублей 52 копеек, под 26% годовых, сроком возврата 23 августа 2012 г.. Ответчик, имея обязательства по кредитному договору N от 23.08.10 г., начиная с сентября 2010 г. прекратила вносить платежи в счет оплаты кредита.
На основании изложенного, уточнив расчет задолженности по кредитному договору N от 23.08.10 г. на 21.05.2012 года, просили взыскать 131 836 руб. 79 коп., из которых: задолженность по основному долгу 87 254 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом 36 570 рублей 44 копеек (по состоянию на 01.05.2012 г.); неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты 8 011 рублей 79 копеек. Просили взыскать государственную пошлину в сумме 3 356 рублей 14 копеек с ответчика в их пользу; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 26% годовых с 22.05.2012 г. по дату фактического взыскания суммы долга. Определить порядок возврата кредита после вступления судебного решения в законную силу в порядке ст. 319 ГК РФ, а именно: денежные средства, недостаточные для исполнения обязательства в полном объеме направляются в первую очередь на возмещение судебных расходов, затем - в погашение задолженности по процентам, в остальной части - сумма основного долга
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна С.Т.А.
В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. ст. 132 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ указывает, что предоставленная истцом доверенность N 486 от 17.02.2012 года, выданная в порядке передоверия без предоставления суду оригинала доверенности N 9 от 12.01.12 г. не может подтвердить легитимность полномочий лица, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности N 9 от 12 января 2012 года.
Ссылаясь на ст. 188 ГПК РФ, автор апелляционной жалобы, считает, что в деле нет доказательств, что доверенность N 9 от 12 января 2012 года не прекращена вследствие ее отмены АКБ "Банк Москвы", а также нет доказательств, что доверенность N 486 от 17.02.2012 года также не прекращена как ввиду отмены доверенности N 9 от 12.01.2012, так и ввиду отмены самой доверенности N 486 от 17.02.2012 года.
По мнению апеллянта, Центральный районный суд при получении иска истца должен был оставить иск без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Акционерным Коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и С.Т.А. был заключен кредитный договор N от 23.08.10 г. с целью погашения задолженности по кредитной карте (рефинансирование) в сумме 90 119 рублей 52 копеек, под 26% годовых, сроком возврата 23 августа 2012 г.
Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил, предоставив кредит С.Т.А. путем перечисления всей суммы кредита на счет кредитной карты N для реструктуризации задолженности. Подтверждением является распоряжение на выдачу кредита (л.д. 16).
Согласно п. 7.1.2 Кредитного договора заемщик обязан возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется не позднее 23 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения, путем внесения заемщика денежных средств на счет и перечисления их банком со счета в счет погашения задолженности.
В нарушение указанных условий договора ответчик с первого платежа вышел на просрочку, последний платеж был в октябре 2010 года.
В соответствии с п. 4.1 договора, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, установленном кредитным договором, ответчик уплачивает рассчитанную истцом неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения, но не менее 50 рублей в день на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.
Судом первой инстанции проверена правильность расчета задолженности ответчика по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду своего расчета, либо доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "Банк Москвы" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчика о признании сделки незаключенной, и установлено, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита С.Т.А. подтверждается материалами дела, а именно: выпиской по счету ответчика (л.д. 17), распоряжением бухгалтерии о перечислении суммы кредита на счет ответчика (л.д. 16), сам кредитный договор (л.д. 7).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, моментом заключения договора является момент передачи, получения денежных средств либо вещей.
Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 23.08.10 г. (л.д. 13), ответчик уполномочивал истца производить перечисления денежных средств со своего счета N в счет погашения задолженности по кредиту по кредитному договору N, а также производить перечисления сумм со счета на счет для расчетов с использованием кредитной карты N (в данном случае погашение задолженности по кредитной карте).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита не выполнил, доказательств исполнения обязательств перед банком ответчик не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом доверенность не может подтвердить его полномочия в связи с отсутствием подлинника доверенности, безосновательны.
Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.
Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Таким образом, следует, что оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной. Законодательством не предусмотрен порядок, при котором для дополнительного подтверждения ее полномочий должна представляться основная доверенность.
Согласно пункту 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, указываются полномочия, предоставляемые основной доверенностью, и срок ее действия, а также полномочия, передаваемые в порядке передоверия, и срок действия доверенности в порядке передоверия.
Из материалов дела усматривается, что Банком Москвы в суд была представлена нотариально заверенная доверенность N 9 от 12.01.2012 г. (л.д. 19), которая подписана от имени Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) его представителем Л.А.В., действующим по доверенности, в присутствии нотариуса К.Е.Г.
Кроме того, согласно ответа АКБ "Банк Москвы" доверенность, выданная Л.А.В., является действительной и не отозванной (л.д. 76).
По смыслу статьи 187 ГК РФ выдача доверенности в порядке передоверия не прекращает полномочий представителя по основной доверенности.
Таким образом, оснований для признания доверенности N 9 от 12.01.2012 г. недействительной не имеется, поскольку она соответствует требованиям закона, заверена нотариусом, имеет подписи и печати.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)