Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В., судей при секретаре П., Шаламовой И.А., Самороковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <.......> от 09 февраля 2012 года в размере <.......> рубль, судебные расходы в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей. В остальной части иска отказать.
Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Yaris, 2007 года выпуска, <.......>, принадлежащий М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <.......> рублей.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика М., ее представителя по доверенности -Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2012 года между истцом и К. был заключен кредитный договор N <.......>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. под 16,5% годовых для приобретения транспортного средства Toyota YARIS, 2007 года выпуска в ООО "Автомобильная ярмарка". Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - Toyota YARIS, 2007 года выпуска, <.......>, стоимость которого составляет <.......> руб. За период действия кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнял. Кроме того, в нарушение условий договора залога К. продал без согласия истца заложенный автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является М. Истцом в адрес К. направлялась претензия о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом. К. не ответил на претензию и платежи по кредиту не производил. По состоянию на 23 мая 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <.......> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., из них: <.......> руб. - задолженность по кредиту, <.......> руб. - по процентам, <.......> руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, неустойка за нарушение уплаты процентов - <.......> руб., прочие неустойки - <.......> руб. Также просил взыскать расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме <.......> руб., по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., а также с учетом заявления об уточнении исковых требований обратить взыскание на транспортное средство Toyota YARIS, 2007 года выпуска, <.......>, принадлежащее М., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица Ш.А.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики К., М., третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль и принять по делу новое решение, отказав истцу в иске в данной части.
Заявитель жалобы указывает, что автомобиль она приобрела 03.11.2012 года у Ш.А., которая подтвердила, что приобретаемый ею автомобиль не обременен правами третьих лиц, что подтверждается п. 2 договора купли-продажи. Кроме того, в паспорте транспортного средства отметки об ограничении автомобиля отсутствуют, и она является уже третьим собственником автомобиля после должника К.
Указывает, что она не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, поэтому она является добросовестным приобретателем.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб", ответчик К., третье лицо Ш.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании которых сделал обоснованные выводы, надлежащим образом применив нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 334, 346, 348, 350, 353, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и К. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Toyota YARIS, 2007 года выпуска, <.......>, в соответствии с договором о залоге транспортного средства, заключенным между истцом и К., которым стороны определили стоимость автомобиля в размере <.......> руб.
Обязательства по кредитному договору К. исполнены не были.
К. в нарушение условий договора залога без согласия истца продал заложенное имущество - автомобиль Toyota YARIS, 2007 года выпуска, VIN <.......>. В настоящее время собственником спорного автомобиля является М.
Доводы жалобы М. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль не у ответчика К., а у Ш.А., несостоятельны, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником.
Таким образом, то обстоятельство, что новый собственник является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения, и не освобождает его от исполнения обязанностей залогодателя, которые ранее выполнял предыдущий собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, К. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ОАО "Банк Уралсиб".
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исходя из анализа данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Поскольку долг по кредитному договору К. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota YARIS, 2007 года выпуска, <.......>, принадлежащий М., определив способ продажи - с публичных торгов. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> руб., поскольку данная стоимость предмета залога была определена в соответствии с отчетом ЗАО "ГОРСИ-Капитал" от 07.05.2013 г. о рыночной стоимости автомобиля, с учетом п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" и сторонами не оспорена.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 года
21 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В., судей при секретаре П., Шаламовой И.А., Самороковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <.......> от 09 февраля 2012 года в размере <.......> рубль, судебные расходы в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей. В остальной части иска отказать.
Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Yaris, 2007 года выпуска, <.......>, принадлежащий М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <.......> рублей.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика М., ее представителя по доверенности -Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2012 года между истцом и К. был заключен кредитный договор N <.......>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. под 16,5% годовых для приобретения транспортного средства Toyota YARIS, 2007 года выпуска в ООО "Автомобильная ярмарка". Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - Toyota YARIS, 2007 года выпуска, <.......>, стоимость которого составляет <.......> руб. За период действия кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнял. Кроме того, в нарушение условий договора залога К. продал без согласия истца заложенный автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является М. Истцом в адрес К. направлялась претензия о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом. К. не ответил на претензию и платежи по кредиту не производил. По состоянию на 23 мая 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <.......> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., из них: <.......> руб. - задолженность по кредиту, <.......> руб. - по процентам, <.......> руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, неустойка за нарушение уплаты процентов - <.......> руб., прочие неустойки - <.......> руб. Также просил взыскать расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме <.......> руб., по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., а также с учетом заявления об уточнении исковых требований обратить взыскание на транспортное средство Toyota YARIS, 2007 года выпуска, <.......>, принадлежащее М., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица Ш.А.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики К., М., третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль и принять по делу новое решение, отказав истцу в иске в данной части.
Заявитель жалобы указывает, что автомобиль она приобрела 03.11.2012 года у Ш.А., которая подтвердила, что приобретаемый ею автомобиль не обременен правами третьих лиц, что подтверждается п. 2 договора купли-продажи. Кроме того, в паспорте транспортного средства отметки об ограничении автомобиля отсутствуют, и она является уже третьим собственником автомобиля после должника К.
Указывает, что она не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, поэтому она является добросовестным приобретателем.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб", ответчик К., третье лицо Ш.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании которых сделал обоснованные выводы, надлежащим образом применив нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 334, 346, 348, 350, 353, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и К. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Toyota YARIS, 2007 года выпуска, <.......>, в соответствии с договором о залоге транспортного средства, заключенным между истцом и К., которым стороны определили стоимость автомобиля в размере <.......> руб.
Обязательства по кредитному договору К. исполнены не были.
К. в нарушение условий договора залога без согласия истца продал заложенное имущество - автомобиль Toyota YARIS, 2007 года выпуска, VIN <.......>. В настоящее время собственником спорного автомобиля является М.
Доводы жалобы М. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль не у ответчика К., а у Ш.А., несостоятельны, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником.
Таким образом, то обстоятельство, что новый собственник является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения, и не освобождает его от исполнения обязанностей залогодателя, которые ранее выполнял предыдущий собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, К. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ОАО "Банк Уралсиб".
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исходя из анализа данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Поскольку долг по кредитному договору К. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota YARIS, 2007 года выпуска, <.......>, принадлежащий М., определив способ продажи - с публичных торгов. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> руб., поскольку данная стоимость предмета залога была определена в соответствии с отчетом ЗАО "ГОРСИ-Капитал" от 07.05.2013 г. о рыночной стоимости автомобиля, с учетом п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" и сторонами не оспорена.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)